Решение № 12-52/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-52/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В., предоставившего удостоверение № 5908 от 13.09.2013 года и ордер № 90787 от 17.09.2018 года, выданный АК «Кононенко Р.В.»,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 26-28), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей не дана надлежащая оценка материала, собранным по делу, и показаниям свидетелей. Мировым судом незаконно и необоснованно, без ссылок на конкретное доказательство сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано лишь на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действительности ФИО1 в момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС находился даже не в автомобиле, а рядом с ним - на улице. Судом не взят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать такое событие, как управление ФИО1 автомобилем, поскольку подъехали к стоявшему транспортному средству, которое никуда не двигалось. Каким образом сотрудники ДПС зафиксировали факт управления данным автомобилем не известно. В материале административного дела нет ни одного подтверждения движения автомобиля под управлением ФИО1 Факт отсутствия движения автомобиля в момент подъезда сотрудников ДПС подтверждается и самими материалами, в которых нет ни одного упоминания о движении автомобиля под его управлением. При квалификации деяния ФИО1, как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущена ошибка, поскольку отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения недостаточно. Необходимо наличие доказательства факта управления автомобилем (чего не было с ФИО1). Вместе с тем, мировой суд без имеющихся на то оснований и объяснений в своем постановлении указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством. Такой вывод суда при отсутствии документального подтверждения факта управления автомобилем и доказательств такого, не допустим. Мировой судья в процессе рассмотрения дела так и не истребовал видеозапись движения автомобиля ФИО1 таким образом, не доказано, что он являлся водителем. Соответственно, главное доказательство его вины не представлено и не исследовано. Также судом не вызывались и не отпрашивались понятые, участвовавшие при составлении материала. Ссылки на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством также не достаточно, чтобы установить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные материалы не являются объективными и бесспорными. ФИО1 транспортным средством не управлял, соответственно, не являлся участником дорожного движения – водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении никаким образом не оценил собранные по делу доказательства. А именно не дал оценку их допустимости, последственности, согласованности. В тоже время собранные сотрудниками ДПС по делу материалы противоречат друг другу. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указаны такие признаки опьянения как: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, в тоже время, в акте освидетельствования на месте указаны такие признаки опьянения, как: покраснение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Судом данные противоречия не устранены и никаким образом не прокомментированы. Однако вышеуказанные противоречивые данные существенно отличаются друг от друга. Указанный факт еще раз подтверждает формальный подход сотрудников ДПС к составлению материала и поверхностное рассмотрение дела судом первой инстанции. Мировым судьей проигнорирован факт того, что, несмотря на отсутствие запаха алкоголя из рта ФИО1, ему сотрудниками ДПС все-таки предложено пройти освидетельствование на месте. Чем в таком случае объясняется необходимость у сотрудников ДПС отбора проб выдыхаемого ФИО1 воздуха, судом не выяснено. Судом не только проигнорированы, но и признаны допустимыми вышеуказанные противоречащие друг другу доказательства. При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1, у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы составлены в отсутствие объективных доказательств (фото либо видеофиксация совершенного правонарушения) не могут являться и быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 16.08.2018 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Кононенко Р.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 на основании доводов, изложенных в ней. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить полностью, прекратить производство по делу. Суду пояснил, что считает недопустимым доказательством видео, представленное сотрудниками ДПС, поскольку о чем ведется речь между сотрудником ДПС и ФИО1 при оформлении в отношении последнего материала, невозможно понять.

Заслушав защитника Кононенко Р.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее-Правила).

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку, освидетельствовав ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и учитывая показания прибора - 0,000 мг/л, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2018 года № 61 АК 215137 (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых ААА и ДИВ, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Однако, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2018 года № 61 АГ 574597 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2018 года № 61 АМ 443020 (л.д. 4); актом № 61 АА 187505 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 года, с прикрепленным к нему чеком -результатом (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2018 года № 61 АК 515137 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 29.07.2018 года № 61 АН 045653 (л.д. 7); объяснениями сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.07.2018 года (л.д. 8,9); рапортом сотрудника ИДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.07.2018 года (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2018 года в качестве свидетеля ИАА суду пояснил, что в середине августа 2018 года в темное время суток (полночь, либо немного позже), он был очевидцем того, как на стоянке, расположенной возле столовой Элеватора стоял автомобиль темного цвета с открытым багажником. Возле этого автомобиля ходил парень. Спустя некоторое время к данному автомобилю подъехала патрульная машина ДПС. Между сотрудниками ДПС и парнем, который находился около автомобиля, завязался диалог. Через некоторое время парень, который общался с сотрудниками ДПС, пошел к нему (ИАА) и товарищу, спросил, видели ли они то, что происходило и смогут ли они дать свои контакты, чтобы затем, если потребуется подтвердить увиденное. Он (ИАА) оставил номер своего телефона и сказал, что сможет все рассказать. Парень сказал, что сотрудники ДПС хотят, чтобы он прошел медосвидетельствование. Чем все закончилось, он не видел, так как он с товарищем уехал. Признаков алкогольного опьянения от парня, который подходил, он не помнит (запаха не было). Пока он находился там со своим товарищем, никто больше не подъезжал к сотрудникам и парню и сотрудники не останавливали никого.

К показаниям свидетеля ИАА суд относится критически, как и к доводам жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше, а также видеозаписью, представленной по запросу суда (л.д. 53), на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, а не сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, после остановке транспортного средства с водительской стороны вышел ФИО1, также на данной записи зафиксирован ход оформления административного материала в отношении ФИО1, в том числе с участием понятых.

Ссылка заявителя, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку понятые не были допрошены в качестве свидетелей, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, необходимость в допросе понятых отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе признанием вины ФИО1 (л.д. 19), который при рассмотрении дела мировым судьей, о нарушении каких-либо его прав со стороны сотрудников ДПС не высказывал, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 21-22).

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд приходит к выводу, что всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Указание в жалобе на необъективное и поверхностное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении является несостоятельным. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности, имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких - либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имелось и не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой - либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд, считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-1-390/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья