Решение № 12-52/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

дело №12-52/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 23 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 08.12.2017 года в 4 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе не отказывалась. Основания указанные в протоколе, а именно резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка является ложью. Алкотестер технически был не исправен, в связи с чем ФИО1 испугалась и отказалась в его прохождении. О том, что можно было пройти тест по-другому алкотестеру, который находился у второго наряда полиции, она не знала и они не предлагали. Понятые приехали вместе с сотрудниками полиции, и никакого участия не принимали, а когда она покинула место происшествия, то сотрудники полиции остались сидеть в машине вместе с понятыми. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ее присутствии не составлялся и ей не вручался.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом оповещенного о дне слушания (л.д.47)

Представитель ГИБДД ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, судья приходит к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно доводам жалобы привлекаемого к ответственности лица, оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и как следствие, ставится под сомнение законность предъявленного к нему требования со стороны уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2017 года, согласно которому ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 08.12.2017 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.12.2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, указавшими, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 января 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.