Решение № 12-27/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОВМД России по Корткеросскому району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО7 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью совершённого деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением суда, представитель потерпевшего ФИО7, обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 возвратил похищенное имущество только лишь после проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, а хищение совершил, пользуясь своим служебным положением. В связи с чем полагает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими сотрудниками ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ»

ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что стоимость списанной автомашины составляет 1 рубль, однако ЦРБ заключило договор с другим водителем на разбор указанной автомашины и в качестве оплаты за работу предполагалось распоряжение этими запасными запчастями. Назначенное наказание будет способствовать недопущению совершению краж другими лицами.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО2 суду пояснил, что проверку по краже запасных частей по заявлению главного врача проводил он. Стоимость запчастей определило само ЦРБ, все собранные материалы он представил судье и если суд пришёл к такому выводу, то с ним он согласен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве ФИО1 суду пояснил, что по поводу возможности передачи ему указанных запасных частей он обращался к ФИО4, однако последний какого-либо ответа ему не дал. С доводами жалобы он не согласен, поскольку похищенные им запасные части были с автомашины Газель, а в ЦРБ использует автомашины марки УАЗ, поэтому похищенные запасные части на автомашинах УАЗ использованы быть не могут. Он раскаивается в содеянном, обещает впредь такого не совершать. Постановление суда просит оставить без изменения, соответственно жалобу не удовлетворять.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в помещении гаража ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путём незаконного изъятия запасных частей автомобиля ГАЗ-322174 (коробка передач, раздаточная коробка, 3 карданных вала, рулевая колонка) общей стоимостью 6 рублей, скрывшись с которыми, получил возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо похитившее чужое имущество, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, письменными показаниями свидетеля ФИО4, заявлением главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО7, копией докладной записки ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, бухгалтерской справкой, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, а также личность лица, совершившего административное правонарушение, который добровольно выдал похищенное имущество, размер причинённого потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, объявив устное замечание.

Довод жалобы о том, что совершённое ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 кодекса к правонарушениям, предусмотренным ст. 7.27 кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение запчастей общей стоимостью 6 рублей в рассматриваемом случае существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено, похищенное имущество возвращено собственнику.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учётом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришёл выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, является малозначительным.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО7, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик