Апелляционное постановление № 22-3318/2024 22К-3318/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья – Ярушевская В.В. Дело 22-3318/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) У.,

адвоката Гардеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гардеевой А.А., в интересах обвиняемого У. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется У., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гардеева А.А., в интересах обвиняемого У. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обосновании доводов указывает, что доводы следствия и суда о том, что У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, так как он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, заключил контракт на 6 месяцев на военную службу, получил ранение, представлен к награде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ, ранее судим.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана У. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Сведений о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения У. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до .........., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.