Апелляционное постановление № 22-1457/2024 22К-1457/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Артюхова А.А. дело № 22-1457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Султаняна А.С.

Обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года, которым

М., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Султаняна А.С. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в ходатайстве и в постановлении суда не указано. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Доказательств того, что, опасаясь суровости наказания, М. будет скрываться от органов расследования и суда не имеется. Он самостоятельно явился в следственный отдел для дачи показаний, предоставил копии приговоров Туапсинского городского суда, согласно которым потерпевший А. сообщал суду, что М. не производил в него выстрелов. Следователем также не представлено сведений о том, что обвиняемый каким-либо образом воспрепятствовал производству по уголовному делу, либо намеревался это сделать.

Обращает внимание, что остальные участники происшествия осуждены 10 ноября 2022 года по ч.2 ст.112 УК РФ. Сторона защиты также полагает, что и в действиях М. содержится аналогичный состав преступления.

Просит учесть, что М. имеет регистрацию на территории Российской Федерации в домовладении, принадлежащем его близким родственникам, на праве собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суду было представлено нотариально заверенное заявление собственника жилого помещения в ............ где М. мог бы находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Основания, препятствующие применению указанной меры пресечения, в постановлении не отражены.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, выделенное 08.09.2021 года в отношении М. из уголовного дела ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело ........, возбужденное 25.01.2024 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«е» ч. 2 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.153 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу

.........

21.10.2021 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в виду того, что подозреваемый М. скрылся от следствия, в связи с чем, 30.10.2021 года объявлен в розыск.

На момент приостановления, срок предварительного следствия составил 12 месяцев 00 суток.

24.01.2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 24.02.2024.

24.01.2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого М. признал вину в инкриминируемом преступлении.

25.01.2024 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого М. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событиях преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности М. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличии оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, нахождение его длительное время в розыске, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на свидетелей.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого М. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий