Апелляционное постановление № 22К-4400/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Жемадукова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жемадукова М.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Жемадукова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жемадуков М.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, выслушав основанные лишь на предположениях доводы следователя, не подтвержденные никакими фактическими доказательствами, суд первой инстанции достоверно установил факт отсутствия у следственных органов сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако безосновательно пришел к выводу о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, наличие обоснованного факта причастности лица к совершению преступления определенной категории является необходимым условием законности при заключении его под стражу, однако, кроме фактов, изложенных в заявлении потерпевшего, защитник считает, что достаточных данных о причастности ...........1 к инкриминируемым ему деяниям следствием не установлено и не добыто. Полагает, что потерпевший оговаривает обвиняемого, в целях уклониться от долговых обязательств перед ним, избежать уголовной ответственности. Принимая во внимание отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд неправомерно удовлетворил ходатайство следователя, а учитывая, что доводы ходатайства следователя изложены в предположительной форме и не подтверждаются какими-либо доказательствами, по мнению защитника, суд выступил на стороне обвинения. Судом не исследованы надлежащим образом все основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Также по мнению защитника, суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения в виде залога, указав, что стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности оплаты залога, хотя в судебном заседании было озвучено, что родственники обвиняемого могут оплатить необходимую сумму. Более того, учитывая, что в отношении обвиняемого ...........1 по настоящему соединенному уголовному делу мера пресечения уже избиралась, в ее продлении постановлением суда от .......... было отказано, ходатайство следователя о повторном избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по этому же делу является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до .......... включительно.

...........1 в настоящее время является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против свободы личности и собственности.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные особо тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступлений была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против собственности и против свободы личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уже само по себе свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ...........1 не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева