Приговор № 1-35/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 08 февраля 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Федорова В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кушелевского А.Г., предоставившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО20, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, проживающего без регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, не работающего, судимого Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики:

10.09.2009 (с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.04.2012) по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г»» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев (13.04.2012 освобожден по отбытию наказания),

23.10.2012 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с частями 3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей (22.04.2015 освобожден по отбытию наказания),

30.03.2016 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (19.10.2016 освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в присутствии работников указанного магазина взял с прилавка две бутылки пива «Рижское» емкостью 0,47 л и стоимостью <данные изъяты> рубля каждая бутылка, которые открыто похищая вынес из магазина и стал убегать с ними с места совершенного преступления.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан с похищаемым имуществом неподалеку от места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.161 УК РФ обвинении не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «<данные изъяты>», намереваясь купить в магазине спиртное. С собой у него были деньги на приобретение спиртного. Работники магазина стали наблюдать за ним. В магазине он взял с прилавка 2 бутылки пива. Продавцы магазина стали говорить ему, чтобы он поставил бутылки пива на место, стали хватать его за куртку, но он с двумя бутылками пива стал выходить из магазина. При выходе из магазина он был задержан. Подробно обстоятельства помнит плохо, поскольку был пьян.

Считает, что указанные его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего по делу ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что работает она администратором в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания её рабочего времени к ней позвонила продавец указанного магазина Свидетель №2 и сообщила, что незнакомый мужчина в присутствии работников магазина пытался открыто похитить из магазина 2 бутылки пива, но был задержан на улице сотрудниками полиции. В последствии она узнала, что лицом, который намеревался похитить из магазина пиво оказался подсудимый по делу ФИО2

Стоимость 1 бутылки пива «Рижское» емкостью 0,47 л которое намеревался похитить ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость двух бутылок указанного пива составляет <данные изъяты> рублей. До судебного разбирательства причиненный ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО2 имущественный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что работает она продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в указанном магазине. Вместе с ней работали продавцы Свидетель №2 и ФИО4. Примерно в 21 час в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 обошел помещение магазина, взял с прилавка банку тушенки, подошел к кассе и бросил банку тушенки на стол. Затем ФИО2 взял с прилавка 2 бутылки пива и стал выходить из помещения магазина. При этом, в тот момент, когда ФИО2 брал с прилавка пиво, он разбил еще 1 бутылку пива. Она стала говорить ФИО2, чтобы он поставил пиво на место, пыталась остановить ФИО2, хватала его за куртку. Но ФИО2, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. Она и другие работники магазина выбежали за ФИО2 следом на улицу. На улице ФИО2 стал убегать с похищаемыми им 2 бутылками пива. Она стала кричать о помощи. В этот момент неподалеку находились сотрудники полиции, которые побежали за убегающим ФИО2. Через некоторое время ФИО2 был задержан сотрудниками полиции неподалеку от магазина. У ФИО2 при себе находилась одна из похищенных им бутылок пива, а вторую бутылку пива он разбил, когда его задерживали.

Аналогичные в целом показания были даны в ходе дознания по делу и свидетелем обвинения Свидетель №2 (л.д.28-29), письменные показания которой были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что работает он в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с напарником нёс службу по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске. Примерно в 21 час они несли службу по <адрес>. В этот момент увидели выбегающего из магазина «Бристоль» мужчину, а следом за ним бежали продавцы магазина, которые кричали: «Помогите, украли пиво!». Он и его напарник догнали и задержали того мужчину неподалеку от магазина. Задержанным оказался подсудимый по делу ФИО2. В момент задержания у ФИО2 при себе были обнаружены 2 бутылки пива, одна из которых разбилась. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в указанный день от сотрудника полиции ФИО1 поступило сообщение о том, что «в магазине «Бристоль» по <адрес> мужчина похитил 3 бутылки пива».

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в указанный день в 20 час. 55 мин. в ходе несения службы по <адрес> они увидели мужчину, который выбежал из магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>. В руках указанного мужчины были стеклянные бутылки. Вслед за данным мужчиной из магазина выбежала продавщица магазина, которая кричала мужчине, чтобы он остановился. Принятыми мерами данный мужчина был задержан во дворе <адрес>, им оказался ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15-16), произведен осмотр помещения магазина «Бристоль», находящегося по адресу: <адрес>.

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что стоимость 1 бутылки пива «Рижское» в стеклянной бутылке емкостью 0,47 л составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость 2-х указанных бутылок пива составляет 48,86 рублей (л.д.20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), на DVD-R диске изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), произведен осмотр указанной видеозаписи, на которой запечатлен факт совершения преступления в магазине «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись была непосредственно исследована. Установлено наличие на видеозаписи следующего: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. в магазин «Бристоль» зашел подсудимый ФИО2, который прошелся по помещению магазина, а затем взял с полки консервную банку и, подойдя к кассе, бросил банку на стол. Затем ФИО2 взял с прилавка 2 бутылки пива и направился к выходу из магазина. При этом, в момент, когда ФИО2 брал с прилавка 2 бутылки пива, еще одна бутылка пива упала на пол и разбилась. При направлении ФИО2 к выходу из магазина его пытается задержать и хватает за куртку продавец магазина, но ФИО2 вырывается и выбегает из магазина. Вслед за ним из магазина выбегают три продавца магазина.

Указанная видеозапись на DVD-R признана по делу вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (л.д.38, 39).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества ООО «<данные изъяты>» – 2-х бутылок пива «Рижское» стоимостью ФИО17 каждая, т.е. хищение, и совершены открыто. Подсудимый осознавал, что совершаемые им действия являются хищением и эти действия совершаются открыто, поскольку бутылки пива он взял открыто, в присутствии находившихся рядом с ним работников магазина.

Органом дознания преступные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как оконченное преступление.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать предъявленное подсудимому обвинение на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Суд соглашается с указанными выводами обвинителя. По рассматриваемому делу установлено, что преступный замысел подсудимым не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан с похищаемым имуществом неподалеку от места совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершенном им преступлении не признал, считая, что он покушался на совершение кражи, т.е. покушался на тайное хищение чужого имущества.

Защитник подсудимого – адвокат Кушелевский А.Г. просил суд оправдать его подзащитного, ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления.

Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов и подсудимого и его защитника.

Совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, нашло своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, письменными и вещественным доказательствами. Достоверность показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые прямо показали о совершении подсудимым попытки открытого хищения 2-х бутылок пива, у суда сомнений не вызывает. Показания указанных свидетелей обвинения являются логичными, они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Наличие у указанных свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Факт совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, свидетель Свидетель №1 прямо подтвердила в ходе проведенной очной ставки между ней и подсудимым (л.д.90-95).

Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела суд отклоняет, считая их необоснованными, поскольку они опровергаются объективными и достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения. Защитные доводы подсудимого по обстоятельствам дела суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.3, 29 ч.2, 30 ч.3 УК РФ является умышленным, средней тяжести, неоконченным (покушение на преступление).

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее находился под административным надзором. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.98-116).

На момент совершения преступления подсудимый имел непогашенные судимости по приговорам Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был судим за совершение умышленных преступлений. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был судим за совершение преступления небольшой тяжести. Непогашенные судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» виновными действиями подсудимого, возмещен потерпевшему добровольно и в полном объеме. С учетом этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Преступление по рассматриваемому делу ФИО2 совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. По мнению суда, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «а» ч.1 – рецидив преступлений, согласно ч.1.1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд, учитывая требования ч.1 ст.68 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наиболее строгого вида наказания согласно санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает также положения ч.1 и ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого и по рассматриваемому делу положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд назначает исходя из положений ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой адвокату Кушелевскому А.Г. вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии производства дознания (л.д.128).

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ и препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание его под стражей.

Вещественное доказательство по делу – видеозапись на DVD-R диске (л.д.38,39), – оставить в материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченные адвокату Кушелевскому А.Г. за участие в ходе дознания по защите интересов осужденного.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов