Приговор № 1-35/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов у ФИО3, находящегося в помещении проходной СПСК «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества из помещения слесарной мастерской СПСК «ФИО2». С этой целью, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, воспользовавшись тем, что сторож СПСК «ФИО2» ФИО4 спит и за ним не наблюдает, зная о том, что ключи от помещения слесарной мастерской хранятся в помещении проходной, взял их и направился в помещение слесарной мастерской. Преследуя свой преступный умысел, ФИО3, открыв ключом запорное устройство двери слесарной мастерской, незаконно проник внутрь, где обнаружил два неисправных электрических двигателя стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, пять молочных насосов марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей каждый, на сумму 75 000 рублей и генератор холодильной установки от автомашины <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, которые, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил, причинив своими действиями СПСК «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 79000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Федоровым Л.Г.

Представитель потерпевшего ФИО5 на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Гришин В.А.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое согласно Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Федорова Л.Г, рассмотрев заявление представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района ЧР Гришина В.А., суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд не сомневается по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается исследованным заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-138), согласно которого ФИО3 <данные изъяты> По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому как лицо вменяемое, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.Как личность, по месту жительства и со стороны участкового инспектора ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 99), как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. По месту жительства и регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, его поведение неоднократно было обсуждено на Совете профилактики по представленным информациям и ОВД Ибресинского района (л.д. 146).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 26,30,32), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того, полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Относя к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, было совершено им в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения с незаконным проникновением в помещение слесарной мастерской СПСК «ФИО2» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин., в 1 час. 15 мин. и 1 час. 30 мин. ФИО3 сделал заявления, в которых сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, данное заявление было оформлено протоколами явки с повинной (л.д. 26,30,32). Только после этого ФИО3 был допрошен по подозрению в совершении указанного преступления.

Преступление, виновность ФИО3 в совершении которого установлена судом, совершено им в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что им в свою очередь не отрицается. Это, по мнению суда, с учетом личностных характеристик подсудимого, указанных выше явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения в отношении него более строгих видов наказания, т.е. суд, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно, с избранием указанного вида наказания. При этом суд также учитывает, что ФИО3, постоянного заработка не имеет и суд считает, что ФИО3 назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду его имущественной несостоятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю СПСК «ФИО2» ФИО5

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья