Приговор № 1-42/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 24 мая 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизова Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, гражданина РФ, получившего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не имеющего инвалидностей, имеющего заболевание суставов, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продавец обязан передать потребителю товар, безопасный для жизни, здоровья, при обычных условиях его использования, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов.

ФИО2 в нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», хранил с целью сбыта по месту своего жительства и осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях.

В неустановленное следствием время, но не позднее 24 февраля 2018 года, у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт потребителям, под видом пищевого сырья, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Вырученные от сбыта спиртосодержащей продукции денежные средства ФИО2 намеревался использовать для личных целей, а именно на бытовые нужды.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью продажи в пищевых целях, с неустановленного следствием времени до 24 февраля 2018 года умышленно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в объёме не менее 970 куб. см.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 24 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 50 минут по месту жительства: <адрес>, ФИО2 умышленно, осознавая, что своими действиями создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, с целью получения денежной прибыли, под видом питьевого спирта сбыл за 200 рублей ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в объеме 970 куб.см., в бутылке из полупрозрачного полимерного материала белого цвета вместимостью 0,97 куб. дм с художественно – оформленной этикеткой ДмитроГорского продукта «Ряженка», для употребления в пищевых целях.

В состав реализованной ФИО2 жидкости входили микрокомпоненты: уксусный альдегид, этилацетат, 1-пропанол, изобутиловый спирт, 1- бутанов, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол. Употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта недопустимо, так как это опасно для здоровья и жизни потребителя.

При этом ФИО2 осознавал, что реализованная им спиртосодержащая жидкость создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя. Указанная спиртосодержащая жидкость была произведена вне промышленных условий. ФИО2 не имел лицензии на сбыт алкогольной продукции.

При этом ФИО1 выступал в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка», осуществляющейся в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной розыскной деятельности» сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский».

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не имеет возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 является пенсионером, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 141-142).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить ФИО2, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 100 рублей (билеты Банка России серии №, серии № - возвратить в МО МВД России «Удомельский» по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну бутылку из полупрозрачного полимерного материала белого цвета вместимостью 0,97 куб.дм с художественно - оформленной этикеткой ДмитроГорского продукта «Ряженка» со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Сизова