Приговор № 1-42/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 февраля 2018 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Аслаханова Ю.И.,

потерпевшего К.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.06.2005 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожден 09.11.2009 условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории автокооператива № г.Твери, расположенного по адресу: ул. Хрустальная, д. 47 «А» г. Твери, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.Л.В., припаркованным на территории автокооператива № по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность своих действий, в указанный период времени, не имея умысла на хищение автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Л.В., находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, взял в помещении сторожки, расположенной на территории автокооператива №, ключи от автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленные там К.Л.В. Посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным выше автомобилем, выраженного в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника К.Л.В., подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уехал с места его стоянки - территории автокооператива №, совершив тем самым угон автомобиля стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего К.Л.В. На угнанном автомобиле «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 поехал в пос. Литвинки Заволжского района г. Твери, где ДД.ММ.ГГГГ около дома 25 пос. Литвинки Заволжского района г. Твери был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает ФИО2 рецидив преступлений

Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд считает необходимым учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы (л.д. №). Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. №).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения части пятой ст. 62 УК РФ и части второй ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положения части первой ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого судом установлены отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-42/2018 (следственный номер - № 11701280038000979):

- автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.Л.В.

- DVD-R диск с видеозаписью от 07.09.2017 с камеры видеонаблюдения, изъятый 08.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в автокооперативе по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.03.2018