Постановление № 1-42/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 25 июля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Порошенковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.В.,

потерпевшей М.Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 апреля по 23 мая 2018 года в дневное время, в <адрес> у ФИО1, увидевшего на участке местности в <данные изъяты> М.Р.В., оставленный без присмотра кузов от автомобиля «ГАЗ-53», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, приехал по указанному адресу на тракторе МТЗ-82 регистрационный знак № под управлением Ф.А.Г. и тайно, путем свободного доступа, похитил оставленный без присмотра кузов от автомобиля «ГАЗ-53» стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым М.Р.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании потерпевшая М.Р.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимой у потерпевшей нет, вред заглажен.

Защитник Дрик Л.В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Гладков А.И. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей М.Р.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено в письменном виде и поддержано ею в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять доводам потерпевшей о том, что она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку ранее имевшееся у него судимость на день совершения преступления была погашена. На учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, согласно характеристике администрации сельского поселения «станция Старица» Старицкого района Тверской области, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Дрик Л.В. на выплату вознаграждения которой постановлением следователя от 25.06.2018 года из федерального бюджета взыскано 1870 руб. 00 коп. (л.д.89).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Дрик Л.В. в размере 1870 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий