Приговор № 1-42/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 12 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период не ранее 14 октября 2017 г. и не позднее 30 октября 2017 г., находясь по месту своего жительства в <адрес>, с использованием дрожжей и сахарного песка, из корыстных побуждений, самостоятельно изготовила спиртосодержащую жидкость объемом не менее 930 см3, которую в последствии умышленно, в целях сбыта, хранила с 14 октября 2017 г. до 16 часов 40 минут 30 октября 2017 г. по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. При этом ФИО2 осознавала, что произведенная и хранимая ею в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности.

30 октября 2017 г. в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 40 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изготовленную спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 930 см3 в бутылке из прозрачного, бесцветного стекла объемом 1,0 дм3 с этикеткой «ФИО3 Супремо», сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1 выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», у которого сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» вышеуказанная спиртосодержащая жидкость была изъята. При этом ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осознавала, что продаваемая ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной. Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2 является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39,4 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутиловый спирт, 1-бутанол, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол. Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ацетон, 2-фенилэтанол и этиллактат относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществила умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО2 грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шеметков Р.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку установлено, что она, действуя умышленно с целью получения прибыли, производила, хранила у себя по месту жительства, а затем сбыла под видом алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, которая представляла опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, ФИО1, который добровольно выдал спиртосодержащую жидкость сотрудникам МО МВД России «Вышневолоцкий».

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Определяя его размер, суд также учитывает уровень доходов и имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на уровень её жизни. Подсудимая является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 800 рублей ежемесячно, других источников доходов она не имеет, в связи с чем, назначение штрафа ей следует назначить в разумных пределах санкции указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) Адрес: 170100 <...> ИНН <***>, КПП 695001001, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000, л/сч <***>, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 42/2018.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11702280003040077 (номер дознания), №1-42/2018 (номер судебный): спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке объемом 1,0 дм3 «OLMEGA GOLD TEQUILA SUPREMO» (ФИО3 супремо), хранящуюся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников