Приговор № 1-119/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Уголовное дело № 1-119/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО12,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 июля 2019 года до 07 часов 11 июля 2019 года в доме по адресу: <адрес>, ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «BQ» стоимостью <***> рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО12 признала вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.07.2019 после 16 часов она, ее сожитель ФИО2, ФИО3 и ее сожитель ФИО4 распивали спиртное дома у ФИО1 и ФИО5. Она заснула в зале. Около 19 часов ФИО1 ее разбудила, она и ФИО5 приобрели в магазине спиртное, после чего продолжили его распивать. Позже ФИО5 уснул в спальне. Около 22 часов ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидела в кресле в зале. В этот момент она похитила сотовый телефон ФИО1, который лежал на подоконнике, и положила к себе в сумку. После этого она ушла в сауну, куда ее позвал знакомый. Этот момент она помнит плохо, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После сауны она оставила свою сумку дома у матери и вернулась к ФИО5, где продолжила распивать спиртное с ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Про телефон ее никто не спрашивал.

На следующий день около 9 часов ФИО1 сказала, что не может найти телефон. О том, что телефон у нее, она утром забыла, так как похитила его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумку из дома матери она забрала только 12.07.2019 и обнаружила, что в ней лежит телефон, но не могла вспомнить, кому он принадлежит и как оказался в ее сумке. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон. Вину признала (л.д. 61-63, 84-85).

Оглашенные показания подсудимая ФИО12 подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, на совершение преступления ее толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии она кражу не совершила бы, похищенный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции, принесла потерпевшей извинения.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 10.07.2019 после 16 часов она, ее муж ФИО5, ФИО12, ее сожитель ФИО2, ФИО3 и ее сожитель ФИО4 распивали спиртное у них дома. Ее телефон лежал на подоконнике в зале, на нем играла музыка. Во время распития она легла спать в спальне. Ее разбудила ФИО12 и сказала, что телефон пропал. Ее муж в это время спал, остальных дома не было. Она и ФИО12 искали телефон, но не нашли, звонили на него, было два гудка, после чего телефон выключился.

На следующий день она спрашивала у всех, не брали ли они ее телефон, ФИО3 посоветовала ей обратиться в полицию. Через 2-3 дня следователь вернула ей телефон, сообщив, что его нашли у ФИО12. Телефон был в том же состоянии, что и до кражи. Телефон марки «BQ» она покупала в 2018 году за <***> рублей, он был в идеальном состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, доход у мужа отсутствует, они содержат подсобное хозяйство, имеет кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 10.07.2019 до 7 часов 11.07.2019 с окна в зале ее дома по адресу: <адрес>, похитило телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5).

Свидетель ФИО5 супруг потерпевшей, суду показал, что в июле 2019 года он, его жена ФИО1 ФИО3, ФИО7, ФИО12 и ФИО2 распивали спиртное у них дома. Сотовый телефон ФИО1 лежал на подоконнике в зале, на нем играла музыка. В ходе распития он уснул в спальне. Когда проснулся, продолжил распивать спиртное с ФИО1 и ФИО12. ФИО1 обнаружила, что ее телефон пропал. Телефон они не нашли ни в этот вечер, ни на следующий день, после чего ФИО1 обратилась в полицию. Телефон ФИО1 был в хорошем состоянии, стоимостью около 10 000 рублей. Они проживают вдвоем, супруга получает минимальную пенсию, содержат личное подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 10.07.2019 после 16 часов она, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное дома у последних. В ходе распития ФИО1 уснули в спальне, а ФИО12 – на диване в зале. Сотовый телефон ФИО1 лежал на подоконнике в зале, на нем играла музыка. Вечером они ушли к ее брату ФИО8. Позже ей звонила ФИО1, затем – ФИО12. 12.07.2019 она узнала от ФИО5, что ФИО1 не может найти свой телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.07.2019 около 18 часов он и его сожительница ФИО9 пришли к ФИО1 В зале распивали спиртное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На диване в зале спала женщина по имени Н.А.. ФИО1 и ФИО5 он не видел, ему сказали, что те спали в спальне. В зале на сотовом телефоне играла музыка. Через 30-40 минут все они, кроме ФИО10 и ФИО12, ушли домой к ФИО4. Позже он, ФИО11 и ФИО2 пошли к ним домой, а около 00:10 вернулись к ФИО5. Те также спали, Н.А. не было, музыка не играла, телефон он не видел. Минут через 20-30 пришла Н.А.. Затем из комнаты вышла ФИО1, которая обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона и начала спрашивать у Н.А., брала ли та телефон, та отрицала. Затем он ушел домой (л.д. 35-37).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО9 согласно которым 10.07.2019 около 17 часов она и ее сожитель ФИО6.С. пришли домой к ФИО1. В зале распивали спиртное ФИО2, ФИО4 и ФИО3, на диване спала ФИО12, а ФИО1 и ФИО5 спали в спальне. Около телевизора лежал телефон ФИО1, на котором играла музыка. Они распили спиртное, после чего все, кроме ФИО10 и ФИО12, пошли к ФИО3, откуда она, ФИО6 и ФИО2 пришли к ним домой, где еще выпили. Затем ФИО6 и ФИО2 ушли к ФИО5, а она легла спать. ФИО6 вернулся ночью и сообщил, что ФИО1 не может найти свой телефон. На следующий день она узнала от ФИО1 о краже телефона (л.д. 38-40).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 10.07.2019 после 16 часов он, ФИО12 ФИО3, ФИО4 распивали спиртное дома у ФИО1 и ФИО5. ФИО12 уснула на диване в зале, а ФИО10 – в спальне. ФИО1 включила музыку на своем телефоне, который лежал где-то в зале. Через некоторое время пришли ФИО6 и ФИО9, которые стали распивать с ними спиртное. Минут через 30 они все, кроме ФИО10 и ФИО12, ушли к ФИО3, музыка на телефоне продолжала играть. Позже он, ФИО6 и ФИО9 пришли домой к последней, где выпили, после чего он и ФИО6 вернулись к ФИО5, музыка уже не играла. Те также спали в спальне. Минут через 30 пришла ФИО12, проснулась ФИО1 и стала всех спрашивать про телефон. ФИО12 сказала, что телефон не брала. Утром они снова искали телефон ФИО1. ФИО12 о краже ему ничего не говорила (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО4 чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 10.07.2019 он и ФИО3. после 16 часов распивали спиртное с ФИО2, ФИО12, ФИО5 и ФИО1 дома у последних. В ходе распития ФИО10 уснули в спальне, ФИО12 – на диване в зале. На подоконнике в зале лежал сотовый телефон ФИО1, на нем играла музыка. Через некоторое время пришли ФИО6 и ФИО9, с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем все они, кроме ФИО10 и ФИО12, ушли к брату ФИО3, откуда он пошел домой, где лег спать. О том, что у ФИО1 был похищен телефон, он узнал от ФИО3 12.07.2019 (л.д. 47-49).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников произошедшего, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина ФИО12 в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> – ФИО1. пояснила, что принадлежащий ей телефон лежал на подоконнике в зале (л.д. 6-14).

ФИО12 добровольно выдала телефон марки «BQ Velvet» в чехле, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-30).

Изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-80).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО12 виновна в указанном преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО12 действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Учитывая стоимость похищенного, мнение потерпевшей и ее имущественное положение, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Щеголева не судима (л.д. 87), не работает, не замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 90, 92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО12 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, которые не были известны органам следствия, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, заключающееся в том, что она добровольно выдала похищенное, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимой, склонной к злоупотреблению спиртным, и ее пояснения о том, что на преступление ее толкнуло алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

Наличие в действиях ФИО12 отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Щеголевой наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что сотовый телефон «BQ», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 надлежит оставить ей по принадлежности.

Учитывая, что подсудимая является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также финансовых обязательств, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находится на ее иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 4 050 рублей и в суде в сумме 1 350 рублей, а всего в сумме 5 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «BQ», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с осужденной ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 5 400 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов