Приговор № 1-119/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-119/2019

№ 1- 119/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе судьи Максимовой Н.И. при секретаре судебного заседания Ключевркой А.И. с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной

прокуратуры г.Читы Раитиной Н.А. подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ситникова А.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в порядке судебного разбирательства установленном ст.226.9 УПК РФ материалы уголовного дела дознание по которому производилось в сокращённой форме в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

1
ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи 19 апреля 2018 года привлечён к административной ответственности, в виде административного ареста 10 суток по ч.3 ст.12.8 КОАЛ РФ мировым судьёй судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы ПМВ., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) в период с 22.15 часов по 22.40 часов 08 декабря 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного

употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки Тойота- Креста государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигаясь от гаража <адрес> в г.Чите до <адрес> в г.Чите.

08 декабря 2018года в 22.40 часов ФИО1 задержан у дома <адрес> в г.Чите инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ЗВЮ в соответствии с п.3 ПДД утверждённых Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в действующей редакции, имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки Тойота-Креста государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, потребовавшим прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 1 УЗ «Краевой наркологический диспансер» либо освидетельствоваться на состояние опьянения на месте. ФИО1, освидетельствованный на месте на состояние опьянения алкотектором «Юпитер» заводской №, находился в состоянии опьянения 0,594 мг/л.

В соответствии с заявлением ФИО1 дознание по делу осуществлялось в сокращённой форме по правилам ст.226.1 УПК РФ уполномоченным органом дознания (ч.3 ст.150 УПК РФ), которым действиям ФИО1 дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, в связи с проведённым дознанием в сокращённой форме, об отсутствии у участников процесса возражений по форме дознания, а равно, об отсутствии самооговора подсудимого, либо обстоятельств, препятствующих

2
постановлению итогового судебного решения по делу, где дознание было проведено в сокращённой форме. Причин возвратить дело прокурору для проведения дознания в полном объёме, судом не установлено. Итоговое решение по делу может быть принято в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, свою виновность по предъявленному обвинению, признал полностью, согласился с юридической квалификацией действий по ст.264.1 УК РФ, предложенной органом дознания, ходатайствовал о постановлении приговора по его делу в особом порядке, пояснил суду, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке по делу, где дознание проведено в сокращённой форме, были ему разъяснены профессиональным защитником и ему понятны. Он раскаялся в совершенном преступлении.

Защитник адвокат Ситников А.В. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Раитина Н.А. возражений не имела в вынесении судебного итогового решения по уголовному делу ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия ст.ст. 316,317 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ, по делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное и полностью подтверждается достоверными, допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для признания его виновным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ЗВЮ., который 08 декабря 2018 года в 22.40 часов у дома по адресу <адрес> техническим аппаратом алкотектор «Юпитер» № №

установил состояние опьянения алкоголем у управлявшего автомобилем ФИО1 в концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,594 мг/л (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения ФИО1 № (л.д.№);

акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора от 08 декабря 2018 года, согласно которых у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,594 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.№);

протоколы осмотров вышеперечисленных документов (л.д.№);

. постановление мирового судьи судебного участка № 9

Ингодинского судебного района г.Читы ПМВ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.8

КОАП РФ (л.д.№);

видеозапись от 08 декабря 2018 года и протоколом её просмотра от 18 декабря 2018 года, где зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкотектором (л.д. №);

показания свидетеля ШВИ.(л.д.№), показания свидетеля ЗВЮ.(л.д.№), показания подозреваемого ФИО1 (л.д.№).

Юридическая квалификация, совершённого ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автмобилем в состоянии опьянения, является правильной.

Суд не усомнился во вменяемости подсудимого ФИО1, который на специализированном медицинском учёте не состоит, имеет неполное среднее образование, семью, в судебной ситуации поведение показал адекватное, об ином суду не заявил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств (ст.63 УК РФ) суд не установил.

4
i

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ) суд считает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, положительные бытовые характеристики по месту жительства, позитивную социальную адаптацию (имеет постоянное место проживания, семью, работает), отсутствие судимостей.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, не применяются, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывает уровень социальной опасности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность всех обстоятельств, значимых для назначения наказания, как они установлены в судебном заседании, в том числе, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает приемлемым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит требований справедливости.

Определяя размер наказания, суд исходит из достаточности размера наказания, с целью воспрепятствовать совершению новых преступлений ФИО1, применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Размер дополнительного наказания определён с учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, установленных судом.

Оснований к применению принудительных работ в отношении виновного на основании ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из категории совершённого преступления, иных вышеприведённых обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления виновного с назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,316,317,226.9 УПК РФ

5
ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264Л УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортным средством или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года. ,

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда- в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью (л.д.№), по вступлении приговора в законную силу, хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы, в пределах

предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Н.И.Максимова

Судья

б