Приговор № 1-119/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р Дело 1-119 -19г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «20» сентября 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А., помощнике судьи Булдыгеровой Т.В.

С участием государственных обвинителей Шайдурова Д.Ю.и Дементьева Д.С.

Защитника Говорина П.С.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>,

Ранее судимого :

- 15.01.2013г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

- 27.08.2013г. Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17.09.2013г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2013 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11.02.2014г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 мая 2014 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04.04.2017г. Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 июня 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

02.01.2019 в период времени с 11 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов до 16 часов 02.01.2019, ФИО1, в ограде <адрес> края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с силой нанес кулаком по лицу ФИО2. не менее 1 удара. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2. <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО2 наступила 12.01.2019 у себя дома по <адрес> от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 2 января 2019 года он совместно с Свидетель №9 пришли к Свидетель №5, где выпивали, туда же пришел ФИО2. Потерпевший выражался нецензурной бранью, он сделал ему замечание, потерпевший предложил выйти на улицу поговорить. На улице ФИО2 схватил его за куртку, он левой рукой (кулаком) ФИО2 нанес удар, отчего ФИО2 попятился от удара, запнулся, упал, падая зацепился, возможно головой, об сарай. Сознание ФИО2 не терял. Ударом разбил ФИО2 бровь, увидел кровь, допускает, что повреждения от удара у ФИО2 могли быть под глазом. Полагает, что от его действий смерть ФИО2 наступить не могла. Состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Подсудимый подтвердил свои показания в части, данные им в ходе предварительного расследования, где давал аналогичные показания, уточнив, что ФИО2 ударился о сарай боковой частью головы, а не затылком. ( том № л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ФИО2 и на месте преступления продемонстрировал свои действия.( том № л.д. №)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств :

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший был ее <данные изъяты>. Примерно 2 января <данные изъяты> вместе с ФИО2 ушли в гости к Свидетель №2. Когда потерпевший уходил из дома, никаких повреждений у него не было. О том, что произошло, потерпевшая знает со слов. Ей позвонила Свидетель №7 и сказала забирать ФИО2, так как его избили и ему плохо. Потерпевшая вызвала такси, и ФИО2 привезли домой. У него были повреждения на лице, была разбита губа и гематома под глазом, на затылке была гематома. ФИО2 жаловался на головную боль. С его слов ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО1, пояснял, что они вышли на улицу и ФИО1 ударил ФИО2 по лицу и голове, он очнулся лежащим на земле. Находясь дома, ФИО2 лежал и пил воду, ничего не ел, жаловался на головную боль, в доме не падал. На улицу выходил в туалет. Они пытались вызвать «скорую помощь» но не смогли. 12 января, когда она была на работе, ей сообщили, что ФИО2 умер. Потерпевшему после получения им телесных повреждений голову они не «правили».

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что по приезду домой ФИО2 ей рассказал, что 02.01.2019 примерно в обед он вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 находился в гостях у соседки Свидетель №1 - Свидетель №1 и распивал спиртные напитки, а также с ними были двое парней, и одного парня звали Иван. ФИО2 сказал, что это Иван его избил во дворе Свидетель №1. Она у <данные изъяты> спросила, что случилось, и почему он его избил. ФИО2 ей сказал, что Иван позвал его на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу этот Иван сразу на него налетел и нанес несколько ударов руками, от чего он потерял сознание, и очнулся на земле в ограде дома ФИО97. Потом за ним вышел Свидетель №1 и повел к себе домой. ФИО2 не помнил, сколько раз его ударил этот Иван, но он сказал, что несколько раз и от чего он потерял сознание. ФИО2 говорил, что у него кружиться голова с тех пор, как его избил Иван, при этом на сильные боли в голове не жаловался. В другие дни ФИО2 пил чай с сахаром, лежал, жаловался на головокружения и просто лежал на кровати. ФИО2 иногда выходил на улицу и дышал свежим воздухом, и говорил, что становиться легче. Она следила, чтобы <данные изъяты> не падал, так как у него кружилась голова, и он после приезда домой ни разу не падал и ранее тоже не падал. ФИО2 отказывался идти в больницу, говорил, что все само собой пройдет. У ФИО2 раньше не было головной боли и головокружений, когда ФИО2. вернулся домой, то у него действительно были телесные повреждения, а именно гематома на левом глазу, каких размеров была гематома, не помнит. Глаз, на котором была гематома, был красным. По приезду домой ФИО2 был трезвым, и в последующие дни не пил спиртные напитки. том № л.д. №

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 января 2019 года они с ФИО2 пошли в «подхоз», где проживает свидетель. У погибшего телесных повреждений он не видел. Вместе с ФИО2 они пошли в гости к соседке Свидетель №1, у которой находился ФИО1 и Свидетель №9, выпивали. В ходе распития ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, поскольку их не было, как показалось долго, он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 лежит с разбитым лицом. ФИО1 сообщил, что ударил ФИО2 1 раз, и тот ударился головой о сарай. Так же сообщил, что ФИО2 оскорбил его обидным словом. По мнению свидетеля, погибший о сарай удариться не мог, поскольку находился на достаточном расстоянии от сарая в тот момент, когда свидетель вышел на улицу и помог потерпевшему подняться. Они завели ФИО2 в дом, а затем увели домой к свидетелю. Находился ФИО2 у них дома, просил вызвать ему «скорую помощь». Ему поставили укол, но лучше ему не стало. ФИО2 жаловался на головную боль. В его присутствии потерпевший не падал, лишь однажды, когда потерпевший встал его качнуло и он не сильно ударился лбом о колоду, не удержавшись на ногах, упал на ягодицы. Затем ФИО2 увезли на такси домой. 12 января он приехал домой к ФИО2. Потерпевший находился дома, пил воду, лежал на диване. Спиртное не употреблял. Он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное, затем легли спать. Его разбудила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО2 упал. В ту ночь, когда ФИО2 вызывали «скорую помощь» ФИО2 находился у них дома. Он не помнит, что бы он уводил ФИО2 к Свидетель №5 домой.

Свидетель ФИО2 В.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в какой-то момент, точное время и повод не знает, так как со стороны ФИО2 ничего плохого не было, но Иван позвал ФИО2 на улицу поговорить. ФИО2 согласился и вышел с ним во двор Свидетель №1. В течение 5 минут ФИО2 не было, и он начал беспокоиться за него, и поэтому вышел на улицу. Когда он вышел из веранды дома Свидетель №1, то увидел, как ФИО2 лежит на земле в 1,5 или 2 м. перед верандой, т.е. между верандой дома и сараем. ФИО2 был без сознания, и только начинал, приходить в себя. Он спросил у Ивана, что случилось. Иван рассказал, что во время разговора ФИО2 его оскорбил словом, и поэтому он его ударил кулаком в лицо. Далее Иван сказал, что после его удара ФИО2 упал и ударил головой об сарай, но он его словам не поверил, так как ФИО2 никак не мог удариться головой об сарай, веранду, также вокруг ФИО2 на земле никаких предметов, камней об которые ФИО2 мог удариться головой, не было. Далее он вместе с Иваном поднял ФИО2, и сам ФИО2 ничего не мог пояснить, так как только приходил в себя. Подняв ФИО2, они его завели в дом Свидетель №1, затем увели домой к свидетелю. 03.01.2019 Леня просто лежал, пил воду, и говорил, что у него кружиться голова, и на следующий день, т.е. 04.01.2019 поздно ночью они вызывали скорую помощь. Фельдшер по приезду поставил укол, и посоветовал ФИО2 обратиться в больницу завтра. 05.01.2019 ничего не изменилось, и ФИО2 также лежал на кровати, его <данные изъяты> Свидетель №7 вызвала такси, и они ФИО2 отправили домой. Когда ФИО2 уезжал от них, то у него на левом глазу проявлялась гематома, других повреждений он не заметил. том № л.д. №

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1., последний показал, и продемонстрировал, как 02.01.2019 он обнаружил ФИО2. лежащего на снегу в ограде дома Свидетель №5 между верандой и сараем посередине. Также он показал, что рядом с ФИО2. стоял ФИО1, который сообщил ему, что ударил ФИО2 один раз по лицу из-за того, что последний оскорбил. На фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте со слов свидетеля установлено место нахождения потерпевшего ФИО2. в момент его обнаружения свидетелем. Согласно фото-таблице потерпевший ФИО2. в момент его обнаружения свидетелем находился на значительном удалении от строений, что исключает возможность соприкосновения потерпевшего с данными строениями при падении. том № л.д. №

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1. и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1. дал аналогичные показания, ранее данным в ходе его допроса. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания. том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе погибший вернулся домой на такси. Свидетель завел его домой, так как он плохо себя чувствовал. Со слов ФИО2 стало известно, что его в «подхозе» избили. У ФИО2 была пробита голова в двух местах, было опухшее лицо. Погибший пил только воду. Число свидетель не помнит они выпивали, свидетель уснул. Его разбудили и сообщили, что ФИО2 умер.

Свидетель Свидетель №3, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.01.2019 после 20 часов, точное время, не помнит, ФИО2 вернулся домой на такси, он его пошел встретить, так как ему сказали, что ФИО2 избили, и что у него кружиться голова. По приезду домой ФИО2 рассказал, что с <данные изъяты> Свидетель №1 находился в гостях у соседки Свидетель №1 ФИО97 и распивал спиртные напитки. Там же находился Иван по кличке «<данные изъяты> ФИО2 рассказал, что этот «<данные изъяты>» позвал его на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу этот «<данные изъяты>» сразу на него налетел и нанес несколько ударов кулаками, сколько именно не знает, <данные изъяты> не говорил. От ударов «<данные изъяты>» ФИО2 потерял сознание, и очнулся на земле в ограде дома ФИО97. ФИО2 сказал, что помнит удары, а по каким частям тела ФИО2 не сказал, и что их было несколько, а также что происходило после того, как он потерял сознание, не знает. Потом за ним вышел Свидетель №1 и повел к себе домой. ФИО2 у Свидетель №1 пролежал на кровати, примерно 3 дня, точно не помнит, и потом его отправили домой на такси. Все эти дни он лежал на кровати в доме Свидетель №1, не кушал и пил только воду. ФИО2 после приезда часто жаловался на головокружения, при этом говорил, что нет сильных болей в голове. ФИО2 все дни до смерти только лежал, выходил на улицу по нужде и пил чай с сахаром, и иногда смотрел телевизор. ФИО2 сам не обращался в больницу, и говорил, что все пройдет. По приезду домой ФИО2, был трезвым, и в последующие дни не пил спиртные напитки, так как у него кружилась голова. том № л.д. №

Свидетель Свидетель №4, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 12.01.2019, т.е. в день смерти ФИО2. Она пошла в гости к ФИО2 после 10 часов. В доме находились сам ФИО2, Свидетель №9 и <данные изъяты> ФИО2- Свидетель №1. ФИО2 был трезвым, и лежал на диване в зальной комнате, и смотрел телевизор. Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное в кухне. Она присоединилась к ним и тоже начала распивать спиртное, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, к моменту прихода туда. Через некоторое время ФИО2 вышел в кухню, попил воды и с трудом, и сказал, что не хочет пить спиртное, что у него кружиться голова. Также она у ФИО2 заметила на левом глазу гематому, других телесных повреждений она не видела, и он не показывал. Она сразу спросила, что случилось. ФИО2 сказал, что после нового года он распивал спиртные напитки у Свидетель №1. Во время распития спиртного у Свидетель №1 в ограде дома какой-то парень по кличке «<данные изъяты>» избил его. Далее ФИО2 сразу ушел в комнату и лег на кровать. Далее Свидетель №3 ушел спать, а они со Свидетель №1 практически сразу тоже пошли спать в комнату ФИО2, так как ФИО2 спал в зальной комнате, и время было после 12 часов. Во время сна она проснулась от шума на полу, и поднявшись с кровати увидела лежащего на полу ФИО2, у которого были предсмертные судороги. Она сразу разбудила Свидетель №1, но они ничего не смогли сделать и ФИО2 умер. Она ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым, спокойным и уравновешенным. Она вообще ни разу не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал, он был безобидным человеком. том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале января <данные изъяты> и погибший пришли к ней домой. Свидетель №1. и ФИО2 ушли к соседке, затем ФИО2 привели домой Свидетель №1 с каким-то парнем. У ФИО2 была кровь на лице и гематома на лице под глазом. ФИО2 лег на диван, жаловался на головную боль, пил воду. Погибший попросил вызвать «скорую помощь». По приезду фельдшер поставил ФИО2 укол. На следующий день вызвали такси, и ФИО2 уехал домой, до такси ФИО2 провожал Свидетель №1 так как потерпевший жаловался, что ему тяжело. О смерти ФИО2 узнала по телефону. Уходил ли ФИО2 из дома после приезда «скорой помощи» она не видела.

Свидетель Свидетель №7. пояснила, что не помнит обстоятельств дела. Свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 02.01.2019 ФИО2, точное время не помнит, Свидетель №1, и ФИО2 ушли к Свидетель №1. После 14 часов ФИО2 привели к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на одном глазу было покраснение, какой глаз точно не помнит, но потом оно превратилась в гематому. ФИО2 привели Свидетель №1 и молодой парень. ФИО2 ей рассказал, что его избил парень по кличке «<данные изъяты>», за то, что он высказал в его адресу нецензурную брань, что именно она так и не поняла. С тех пор ФИО2 у них несколько дней пролежал, не ел, только пил воду. 04.01.2019 ФИО2 просто лежал, пил воду, и говорил, что у него кружиться голова, и поздно ночью они вызывали скорую помощь ФИО2. Фельдшер по приезду поставил укол, и посоветовал ФИО2 обратиться в больницу завтра. 05.01.2019 ничего не изменилось, и ФИО2 также лежал на кровати, и поздно она по просьбе <данные изъяты> вызвала такси, и ФИО2 отправили домой. Когда она пришла домой в 20 часов с работы, то ФИО2 уже не было. С тех пор она ФИО2 больше не видела. ФИО2 в период нахождения у них дома никуда не выходил, нигде не падал и не получал разные травмы, в том числе травму головы. том № л.д. № Дополнительно свидетель сообщила суду, что однажды видела как потерпевший упал с дивана на котором лежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом следует, что последний раз <данные изъяты> ФИО2 ( прим. потерпевшего ФИО2) она видела в начале января 2019 года у себя дома. Тогда <данные изъяты> ФИО2 пришел к ним домой вместе с Свидетель №1, это было на следующий день после нового года. <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №1 переночевали и 02.01.2019 утром ушли. В обед <данные изъяты> ФИО2 к ним домой привели избитым. <данные изъяты> ФИО2 у них пролежал несколько дней, сколько не помнит, он просто лежал и пил воду, не кушал, ему было плохо. К нему также приезжала скорая помощь, когда не помнит. Потом наследующий день <данные изъяты> ФИО2 уехал домой на такси. С тех пор она его больше не видела. том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что они вместе с ФИО1 и ФИО2 выпивали у Свидетель №5, затем свидетель ушел. Ссор и конфликтов при нем не было.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что 2 января 2019 года к ней в гости пришли Свидетель №9 и ФИО1 а позднее ФИО2. ФИО2 начал придираться к Ивану ( прим.ФИО1), позвал его на улицу. Их не было минут 15, после этого они зашли и ФИО1 сообщил, что ударил ФИО2, у последнего была красная щека после этого. Затем потерпевшего увели. Вечером, в этот же день 2 января пришел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 поставили укол и он сошел с ума, бушует. Попросил, чтобы потерпевший переночевал у нее, она разрешила и ФИО2 привел потерпевшего на ночь к Свидетель №5. Потерпевший всю ночь ходил, падал, в том числе на спину, ударяясь головой, также с ним случился эпилептический припадок. Утром ФИО2 вел себя нормально, она попросила Свидетель №1 забрать потерпевшего.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показывала, что 02.01.2019 утром, во сколько не помнит, к ней домой пришел ФИО141 и вместе с ним был ранее ей незнакомый парень. Парень представился ей ФИО1. Через некоторое время, к ней домой пришли снова <данные изъяты> ФИО2. Они присоединились к ним, и они вместе начали распивать спиртное. Тогда же ФИО2 познакомились с Иваном. В ходе распития спиртного никаких ссор и скандалов между ними не было, Иван с ФИО2 сидели о чем-то разговаривали. ФИО2 вел себя нормально, как и остальные. В какой-то момент ФИО2 позвал Ивана на улицу поговорить. Спустя некоторое время Свидетель №1 забеспокоившись за <данные изъяты> вышел на улицу. Потом Свидетель №1 вместе с Иваном завели ФИО2 в дом. Тогда Иван ей сказал, что он ударил кулаком ФИО2. На ее вопрос за что ударил, Иван ей ответил, что ФИО2 его обозвал нецензурными словами. Далее они посидели, а потом Свидетель №1 вместе с Иваном увели ФИО2 домой к Свидетель №1, так как ФИО2 пошатывался, из-за чего не знает, может из-за того что был пьян. После того дня она больше ФИО2 не видела, но слышала со слов Свидетель №1, что ФИО2 находился у него дома два дня, и только лежал, пил воду. Также ей известно, что ФИО2 увезли домой на такси. ФИО2 к ней домой 02.01.2019 повторно не приходил, после того как его увели домой к Свидетель №1, и с тех пор она его больше не видела. 02.01.2019 во время распития спиртного другие гости приходили не приходили. Она видела покраснения на каком-то глазу Лени, точно на каком не помнит, которого не было, когда Леня выходил на улицу вместе с Иваном. 02.01.2019 ФИО2. во время распития спиртного не выражался в ее адрес нецензурной бранью, и в тот день вел себя нормально, как всегда. том № л.д. №.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные ее показаниям данным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, согласившись с показаниями Свидетель №5 частично. том № л.д. №

Свидетель Свидетель №5 свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив, что такие показания дала по указанию следователя. Давления на нее не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО19 показал, что допрашивал Свидетель №5, перед началом допроса свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. О чем показывала свидетель- он не помнит, показания она давала аналогичные показаниям других свидетелей, оснований для проведения очных ставок не было. Показания свидетель давала сама и добровольно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №10., следует, что в начале января 2019 года около 24 часов они вместе с Свидетель №8 приехали на вызов. Пациент жаловался на головную боль, слабость и тошноту, у него имелась гематома под глазом, в связи с чем, предположила наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, других повреждений свидетель не наблюдала. Пациент отказался отвечать: при каких обстоятельствах получил травму. У него наблюдался «синдром отмены», так как пациент жаловался, что выпивает на протяжении более трех дней. Ему были поставлены инъекции успокоительного, болеутоляющего и противорвотного. От госпитализации он отказался. Помощь оказывала фельдшер Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом следует, что она ранее работала фельдшером. 04.01.2019 она утром в 09 часов вместе с фельдшером Свидетель №10 заступила на суточное дежурство. После 23 часов, точное время не помнит, был вызов с жалобами на головные боли. Фамилия того кому оказывали помощь была ФИО2, она его запомнила, так как у него была <данные изъяты>. ФИО2 жаловался на головные боли и рвоту, тошноту. В ходе обследования ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, а именно был поставлен укол препарата «<данные изъяты>» дозой 2,0 мл., внутримышечно. Данный препарат относится к группе противорвотных. Также было рекомендовано обратиться в больницу за консультацией. После чего они уехали. Повторного вызова в тот вечер не было. ФИО2 вообще не говорил про травмы и падения, т.е. жалоб не было. Лишь были жалобы на головные боли и рвоту, и он предполагал, что это последствия от употребления алкоголя. Исходя из анамнеза, полученного, по словам ФИО2 не было оснований для его госпитализации. том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №11, исследованных судом следует, что она <данные изъяты> работает с 1965 года. У ФИО2 был диагноз: «<данные изъяты>». Болезнь протекала стабильно на одном уровне, без каких-либо ухудшений. <данные изъяты>. том № л.д. №

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что доме общий порядок не нарушен, следов борьбы и волочения не обнаружено, а также не обнаружено следов биологического происхождения, похожих на кровь. Обнаружен труп ФИО2. в комнате на полу. Труп на момент обнаружения лежит на спине. На трупе на левом глазу обнаружена гематома. Других телесных повреждений не обнаружено. том № л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда квартиры № по <адрес> Установлено, что при входе в ограду слева расположена квартира с верандой в виде пристройки, а справа расположен сарай, между верандой и сараем 5,90 м. В ходе осмотра ограды обнаружены мелкие щепки, других крупных предметов не обнаружено.том № л.д. №

Протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на трупе ФИО2 Л.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Предварительной причиной смерти ФИО2. является: <данные изъяты>. том № л.д. №

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила в результате полученной <данные изъяты>, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждения. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>; Учитывая возможности ранних и поздних проявлений указанных морфологических изменений, как в оболочках, так и ткани мозга можно высказаться об ориентировочных сроках образования повреждений не менее 6-11 суток. (Сроки определялись по данным ФИО3 и А.Е. Сафрай» патоморфологические критерии давности механической травмы и некоторых патологических процессов» Ст-Петербург 1996г., ФИО4, ФИО5» Руководство по судебно-медицинской травматологии 1977». <данные изъяты>

- Данные телесные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться одномоментно в результате удара тупым твердым предметом по лицу потерпевшего, о чем свидетельствуют характерные признаки повреждений, следовательно, раздельной оценки по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. <данные изъяты> у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. Правил).

Каких-либо характерных морфологических признаков, позволяющих судить о форме, размере, массе и других признаков предмета при исследовании трупа не обнаружено.

При получении <данные изъяты> наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании и может совершать целенаправленные действия в течение, как минут, часов, так и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, нарастания отека головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям тела. Между полученной <данные изъяты> и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается характерной морфологической картиной и данными судебно-гистологического исследования. том № л.д. №

Как следует из заключения гистологического исследования специалист высказался об ориентировочных сроках образования повреждений 6-11 суток.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО34, поддержал свое заключение в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что субдуральная <данные изъяты> у человека может быть длительный светлый промежуток времени до нескольких дней. <данные изъяты> у ФИО2 образовалась в сроки 6-11 суток, этот срок указан на основании гистологического исследования. Шансы выжить у ФИО2 имелись. При наружном исследовании трупа было обнаружено одно повреждение и два при внутреннем исследовании, суммарно они были оценены как три повреждения с учетом имеющихся внутренних. Три обнаруженные повреждения у ФИО2 могли возникнуть от одного воздействия (удара). При падении ФИО2 на спину, при ударе лобной частью головы и последующем падении на ягодицы, при падении с дивана, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, получены быть не могли. Вероятный механизм получения телесных повреждений с учетом наружных повреждений и внутренних повреждений головы это удар в область левого глаза с последующим образованием гематомы на выпуклой поверхности правого полушария т.е. удар с последующим ускорением. С телесным повреждением потерпевший мог совершать активные действия до момента наступления сдавления вещества головного мозга. Непосредственная причина смерти это <данные изъяты> Данное телесное повреждение находится в причинной связи со смертью. <данные изъяты> образуется постепенно в результате удара, когда происходит повреждение мелких сосудов. Телесное повреждение ФИО2 нанесено с достаточной силой для причинения данного телесного повреждения.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО35 суду показала, что

У ФИО2 было <данные изъяты> степень травматизации увеличивается, поэтому и от незначительного удара у ФИО2 могли быть серьезные последствия. При <данные изъяты>, сроки развития гематомы могут быть больше чем у нормального человека. От любой травмы происходит сотрясение, может быть на некоторые секунды отключения сознания, тошнота, рвота, головокружение. Но данные симптомы очень часто купируются на протяжении 3 или 5 дней. В состоянии алкогольного опьянения человек может не обратить внимание на свое состояние после получения травмы, но по мере увеличения объема гематомы будет появляться клиническая неврологическая симптоматика. По мере нарастания гематома достигает размеров в результате чего сдавливается мозг, который переходит в затылочное отверстие, где находятся жизненно-важные центры т.е. центр дыхания и сердечной деятельности, в результате человек погибает. Медицинские препараты, использованные при оказании медицинской помощи ФИО2 не влияют на развитие черепно-мозговой травмы. Благоприятный исход при своевременно оказанной помощи мог быть прогнозирован, но это зависит от многих факторов. При ударе в лицевую часть черепа получение субдуральной гематомы в затылочной области возможно, поскольку при ударе в переднюю часть головы, получается механизм первичного поражения, при этом может быть размозжение вещества головного мозга. При ударе мозгу придается ускорение и на месте противоудара –зоне вторичного поражения возникают поражения более объемные чем в зоне первичного поражения. В случае с ФИО2 получение травмы усугубилось в связи с <данные изъяты>

Давая оценку приведенному выше заключению в соотношении с показаниями эксперта, проводившим исследование трупа потерпевшего ФИО2 и разъяснениями специалиста ФИО35, гистологическим исследованием, суд полагает, что заключение выполнено полно, объективно, выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованны, в связи с чем, несмотря на незначительный стаж экспертной деятельности профессионализм эксперта в области судебной медицины сомнению не подлежит. В своих показаниях, эксперт разъяснил свое заключение, при этом не вышел за пределы своей компетенции. Специалист ФИО35 дала ответы на вопросы суда в связи с имеющимися физиологическими и неврологическими особенностями потерпевшего. Компетенция специалиста, ее профессионализм в области неврологии у суда вызывает доверие. Пояснения специалиста и эксперта не противоречат друг -другу по мнению суда являются полными и объективными. Время получения телесного повреждения ФИО2 совпадают со сроками указанными в выводах эксперта и специалиста.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, как установлено в судебном заседании подсудимым был нанесен удар в жизненно-важную часть тела область головы потерпевшего, с достаточной силой, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными.

В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>, заключение эксперта в части локализации телесного повреждения согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего своей причастности к нанесению телесного повреждения потерпевшему в указанную область.

Кроме того в основу обвинения суд полагает возможным принять показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 в части относящейся к исследуемым судом событиям и не противоречащим друг другу и установленным судом обстоятельствам. Из показаний указанных лиц следует, что потерпевшему подсудимым ФИО1 было причинено телесное повреждение. При этом давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в части описания ими количества телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО2 в соотношении с показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО34, пояснившего, что при осмотре трупа ФИО2 было обнаружено одно внешнее повреждение суд полагает, что свидетели не обладают медицинскими познаниями, в связи с чем, в этой части их показания, суд принимает в части не противоречащей показаниям эксперта.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд полагает, что в судебном заседании свидетель пыталась ввести в заблуждение суд с целью помочь подсудимому, поскольку описанные ею события не согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и с другими имеющимися в деле доказательствами. Так свидетель, давая показания в судебном заседании, показывала, что потерпевший ФИО2 находился в ее доме в ночное время после вызова ему «скорой помощи» в день получения им телесного повреждения, а на следующий день уехал на такси домой. В судебном заседании достоверно установлено, что события происходили 2 января, а медицинская помощь ФИО2 оказывалась 4 января 2019 года. Следовательно, показания свидетеля Свидетель №5 являются надуманными и не соответствующими действительности. По указанным основаниям суд за основу принимает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования, находя их согласующимися с другими доказательствами.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, как и некоторое запамятование ими событий, связанное с индивидуальными свойствами их памяти, не влияют на правильность юридической квалификации содеянного ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что от действий ФИО1 не могла наступить смерть потерпевшего, суд находит ничем не подтвержденными. Как установлено в судебном заседании смерть подсудимого наступила от <данные изъяты>. Как следует из заключения и показаний эксперта данное телесное повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом по лицу потерпевшего. При этом эксперт исключил вероятность получения данного телесного повреждения при падении потерпевшего в различных описанных свидетелями ситуациях. Факт же нанесения телесного повреждения в область лица потерпевшему не отрицал и сам подсудимый ФИО1. Таким образом, судом исключается возможность получения телесного повреждения потерпевшим ФИО2. при иных обстоятельствах не связанных с умышленными действиями подсудимого. Показания подсудимого о том, что ФИО2 после нанесения удара падая, ударился головой о сарай, суд находит надуманными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, чьим показаниям нет оснований не доверять в силу их стабильности и не заинтересованности свидетеля в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. Кроме того в этой части показания подсудимого противоречивы: в одном случае ФИО1 показывает, что ФИО2 падая ударился затылком, в другом случае показывал, что ударился боковой поверхностью головы.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании также не добыто доказательств использования нетрадиционных способов лечения потерпевшего, как и влияния оказанной медицинской помощи на состояние здоровья потерпевшего. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения специалиста в области неврологии и физиологических особенностей потерпевшего суд пришел к убеждению, что телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, обнаруженные у потерпевшего были получены в результате умышленных действий подсудимого. При этом ФИО1 не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств случившегося, физиологических особенностей потерпевшего, явных для подсудимого, должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными. По указанным основаниям суд с показаниями подсудимого ФИО1 в той их части, что он ударил потерпевшего с незначительной силой, что не могло привести к тяжким последствиям, не может согласиться и расценивает их как избранный способ с целью избежать ответственности. Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о возможном благоприятном исходе для потерпевшего в случае оказания ему своевременной медицинской помощи, поскольку являются предположениями. Доводы стороны защиты об отсутствии опыта экспертной деятельности у допрошенной в качестве специалиста врача невролога ФИО35 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями в области неврологии, имеет достаточно большой стаж работы по данной специальности, специалист разъяснила механизм развития травмы в пределах своей компетенции и учетом своих познаний и опыта в этой области. Суд также принимает во внимание пояснения самого потерпевшего ФИО2 о причинах его состояния здоровья своим родным, согласно которым, последний жаловался на состояние своего здоровья именно в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО1. Факт же несообщения фельдшеру «скорой помощи» оказывавшей медицинскую помощь ФИО2 не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей со стороны следствия являются предположением и своего подтверждения не нашли, свидетели данный факт в судебном заседании отрицали.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временны, слабоумием, иным болезненным состояние психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. том № л.д. №

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм эксперта у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т№ л.д. №

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: <данные изъяты>, поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Судом не усматривается наличие в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт возникновения неприязненных отношений в ходе ссоры), обусловившим совершение преступления.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований п. В ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 25725 рублей, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 25725 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья Филиппова И.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления.

Снизить ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.