Приговор № 1-60/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 11 июля 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретарях Невенчаной А.А., Доценко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А., помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшей О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка * адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка * адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка * адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в *, принадлежащий Р.А., расположенный во дворе адрес, откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью * рублей каждая, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, в период времени с * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, в ходе ссоры с К.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность действий, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства К.П., нанес последнему множество ударов по <данные изъяты> и <данные изъяты> находившимися в доме <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также не менее одного удара в область <данные изъяты>, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К.П. наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, по обстоятельствам совершения преступлений суду показал, что хищение * не совершал, * не продавал, считает, что свидетели его оговаривают. По обстоятельствам смерти К.П. показал, что убийство К.П. совершила С.С., тогда как она и свидетель Г.А. скрывают эти обстоятельства, оговаривая его. От дачи иных показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, суд считает необходимым излагать эпизоды в хронологическом порядке, одновременно приводя доказательства, давая им оценку и анализ.

По факту хищения *, принадлежащих Р.А., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, около * часов ДД.ММ.ГГГГ его * Р.С. обнаружил, что <данные изъяты>, расположенного около адрес закрыта, но из <данные изъяты>, пропали <данные изъяты>. Р.С. ему рассказал, что накануне вечером он увидел около дома мужчину, на его вопрос о нахождении около дома сказал что-то невнятное и ушел. Он ознакомился со справкой о стоимости и согласен, что стоимость <данные изъяты> составляет * рублей, ему причинен ущерб на сумму * рублей .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, утром ДД.ММ.ГГГГ около * часов, когда он пошел в <данные изъяты>, который расположен за <данные изъяты>, то обратил внимание, что <данные изъяты>, из <данные изъяты> были похищены <данные изъяты>. Накануне вечером он видел двух мужчин, один из которых был на улице, а второй заходил во <данные изъяты>. Этот мужчина спросил у него о том, кто он такой, на что он ответил, что он живет здесь и является хозяином дома. К этому времени к <данные изъяты> подошел еще один мужчина, между мужчинами завязался диалог, мужчины ушли .

Свидетель Р.С. показал, что у мужчин с собой в руках ничего не было, данных мужчин он не связывает с пропажей <данные изъяты>, которую он обнаружил утром следующего дня.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, когда она находилась дома, то к ней пришел ФИО1, который достал из <данные изъяты>, которые были <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данные <данные изъяты> принадлежат ему, предложил их купить по * рублей за каждую <данные изъяты>. У неё денег хватило только на <данные изъяты>. Она передала ему * рублей, ФИО1 отдал ей <данные изъяты>, при этом спрашивал, кому еще можно продать <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1 употребляла спиртное, то она рассказала, что после того, как она у него купила <данные изъяты>, к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали о том, не предлагал ли кто ей купить <данные изъяты>. ФИО1 ей признался, что похитил * из <данные изъяты> расположенного на адрес .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, около * ч., когда она находилась дома, то к ней пришел * ФИО1, который в * принес <данные изъяты>. Визуально было видно, что * было не менее * штук. ФИО1 предложил ей за бутылку спиртного приобрести у него * и пояснил, что * принадлежат ему. Она отказалась приобретать * .

Свидетель К.Н. показала, что по * проживает ФИО1, который часто обижал и избивал свою мать, сожительницу. Мать ФИО1 увезли родственники в адрес, где она в настоящее время проживает. ФИО1 после освобождения их мест лишения свободы проживал один, продавал из дома имущество матери, подсобного хозяйства не имеет, не работает, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около * часов * минут к нему пришел его знакомый ФИО1, который в * принес <данные изъяты>, которых предложил ему купить. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему. Заглянув в <данные изъяты>, он увидел, что в нем были <данные изъяты>. Он сказал, что ему не нужны <данные изъяты> и попросил ФИО1 покинуть его дом .

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский» (дислокация адрес) поступило сообщение от Р.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес пропали <данные изъяты> .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Справкой ИП Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что средняя стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составляет * рублей .

К доводам подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению суд относится как к избранному способу защиты от обвинения.

Из показаний свидетелей К.О., Ш.Т., И.Ю. следует, что ФИО1 предлагал им приобрести у него <данные изъяты> за * рублей или за бутылку спиртного, поясняя, что данные <данные изъяты> принадлежат ему.

Однако судом установлено, что какого-либо подсобного хозяйства ФИО1 не имеет, соседями, участковым, инспектором по административного надзору характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, не работает, живет на случайные заработки.

Свидетели подтвердили, что ФИО1 предлагал приобрести <данные изъяты> в * числах ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено хищение, при этом все свидетели подтвердили, что <данные изъяты> цвета, что соответствует расцветке <данные изъяты> похищенных у Р.. Кроме того из показаний свидетеля К.О. следует, что она на вопрос о том откуда у ФИО1 появились <данные изъяты>, он пояснил, что он похитил их из <данные изъяты>, расположенного во дворе частного дома по адрес.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу и письменные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Переходя к правой оценке действий подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, ФИО1 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, он тайно, противоправно, завладев чужим имуществом, похитил его, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Судом установлено, что действия ФИО1 по хищению носили умышленный, тайный характер, ФИО1 в целях хищения чужого имущества, понимая, что его действия по изъятию имущества носят противоправный характер, тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает причастность к совершению убийства К.П., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что накануне вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил <данные изъяты> объемом * л., он пришел к К.П. по адресу: адрес, у которого уже находились А. и С.. У него были с собой денежные средства в размере * рублей, на которые он планировал купить спиртное. Он дал деньги С. и попросил её купить спиртное. С. принесла * бутылки <данные изъяты> объемом по * литра, отдала ему сдачу в размере * рублей. Во время распития спиртного он почувствовал, как К.П. ударил его <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ответ на это он ударил К.П. своей <данные изъяты> по <данные изъяты>. На ногах у него были надеты <данные изъяты>. Наносил ли он К.П. еще удары, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По какой причине К.П. ударил его <данные изъяты>, он не знает. Он не помнит, наносил ли удары <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> или нет, так как был сильно пьян. Он не знал, что К.П. умер, думал, что К.П. жив. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к следователю П.Д. по делу по факту хищения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После от следователя он узнал, что К.П. скончался. При нем ни А., ни С. ударов К.П. не наносили. Он предполагает, что мог нанести К.П. удар своей <данные изъяты>, так как у него на <данные изъяты> имеется кровь. Явку с повинной он писал сам, сотрудники полиции помогали ему только сформулировать правильно и по смыслу. Морального и психического давления на него никем не оказывалось .

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, ранее данные показания подтверждает, убивать К.П. он не желал и не помнит, чтобы бил К.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ .

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, показал, что неверно изложил при допросе обстоятельства событий, оговорив себя, так как К.П. он не бил. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия изменил показания, показал, что вину не признает, выдвинул версию о причастности к убийству К.П. С.С. Данную версию ФИО1 поддержал и в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к К.П., то у него находились А. и С.. К.П. лежал на диване в <данные изъяты>, <данные изъяты>. В тот день он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртное. Он дал С. * рублей, попросил купить спиртное. Когда она принесла * бутылки спиртного и они стали распивать спиртное, у них зашел разговор о том, кто будет «рассчитываться» за * бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые С. взяла ранее в долг в ДД.ММ.ГГГГ. К.П. сказал С., что поскольку она брала спиртное, чтобы она за это и рассчитывалась. С. разозлилась на К.П., вышла на <данные изъяты>, где на <данные изъяты> на <данные изъяты> стояла <данные изъяты>, которую он одолжил К.П. на некоторое время. Когда он пришел к К.П. в гости, он сразу же отключил <данные изъяты> от <данные изъяты>, хотел забрать её домой. С., взяв один <данные изъяты>, прошла в зал, стала наносить удары <данные изъяты> по <данные изъяты> К.П. <данные изъяты> она держала двумя руками, нанесла около * ударов по <данные изъяты> К.П. Он не успел её остановить, только крикнул, что она может убить его. С. выронила <данные изъяты> из рук, который упал на <данные изъяты> в область <данные изъяты> К.П. Он сказал С., чтобы она убрала <данные изъяты> с <данные изъяты>. Она была в шоке от своих действий, спрашивала, что теперь делать. Он сказал, чтобы она успокоилась, что они что-нибудь придумают. Он выбросил <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, понял, что К.П. умер, так как сначала он хрипел, а после перестал дышать. Они стали распивать спиртное, но когда он запрокинул <данные изъяты>, то почувствовал удар по <данные изъяты>. Он понял, что кто-то ударил его по <данные изъяты>, на которую К.П. опирался при <данные изъяты>. После удара у него возникло временное помутнение, он помнит, как его держал Л. со спины, схватив его <данные изъяты>, приподнимая его над диваном, а С. пыталась прислонить его <данные изъяты>, на которой был <данные изъяты> к <данные изъяты> К.П. Он понял, что С. пыталась испачкать его <данные изъяты> кровью К.П., чтобы подставить его, обвинить в убийстве К.П. Когда он понял, что происходит, он оттолкнул А. от себя, убежал, оставив перчатки. Полицию и скорую медицинскую помощь он не вызвал, так как был пьян, был в шоковом состоянии. Утром после того, как он сходил в магазин и, употребив спиртное с Х.А., пришел к соседке, чтобы почистить снег, за ним пришел оперуполномоченный полиции, сказал, что его вызывает следователь. Прибыв в полицию, он узнал, что его подозревают в краже курей по адрес. В полиции он видел С. и Л., которые что-то хотели на него сказать. О том, что С. убила К.П., он не стал говорить, так как он забыл эти события, написал явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается, так как К.П. он не убивал, телесных повреждений ему не наносил . Впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что в гости к К.С. он приходил ДД.ММ.ГГГГ .

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что к причинению телесных повреждений К.П. он не причастен, именно С.С. убила К.П. из-за долга за спиртные напитки в количестве * бутылок.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, выдвижения им версий о единичных ударах, нанесенных им К.П., а в дальнейшем выдвижении версии о его непричастности к убийству К.П. и причастности к убийству К.П. иного лица - С.С., суд считает показания подсудимого ФИО1 избранным способом защиты от обвинения.

Так, потерпевшая О.О. показала, что её * К.П. проживал один по адресу: адрес, болел, практически не передвигался. Она периодически навещала его, приносила ему питание. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить К.П., то около дома находились сотрудники полиции, ей сообщили, что К.П. убит.

Потерпевшая О.О. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что К.П. по характеру был спокойным, неконфликтным, общительным, доброжелательным. К.П. злоупотреблял спиртными напитками, никуда из дома не ходил, но к нему нередко приходили лица без определенного места жительства, чтобы погреться. К К.П. часто приходил ФИО1, которого она ругала, выгоняла его из дома *, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя в доме как хозяин, мог что-то вынести из дома и продать без разрешения, а на вырученные деньги купить себе спиртное. К.П. неоднократно жаловался ей на то, что ФИО1 приходит к нему и «объедает» его, что не хочет уходить из его дома. К.П. говорил ей, что ФИО1 психически не здоров и попросил её быть с ФИО1 осторожней, не ругаться с ним, так как он может повести себя непредсказуемо. К.П. боялся ФИО1 Последний месяц К.П. уже не передвигался на ногах, в основном лежал на диване в зале, либо сидел на диване или кресле, перемещался ползком. Она приносила К.П. продукты питания, оплачивала коммунальные услуги из денежных средств, которые ей давал К.П. со своей пенсии. Последний раз К.П. получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, но ей денежные средства с пенсии не отдал, она поняла, у него денег уже не было. После ДД.ММ.ГГГГ К.П. спиртное не употреблял, купить ему спиртное не просил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приносила ему продукты питания. В доме находились лица без определенного места жительства А. и С., которые часто приходили к К.П., чтобы погреться. К.П. говорил, что они безобидные и не доставляют ему неудобств, что С. помогает ему, разогревает еду, приносит горячий чай. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к К.П., то её в дом не впустил сотрудник полиции, сообщил, что К.П. погиб. А. в полиции ей сказал, что это все сделал ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что К.П. убили .

Потерпевшая О.О. подтвердила оглашенные показания, уточнила, что долгов у К.П. не было.

Свидетель Я.М. - врио заместителя начальника ОП МОМВД России «Кувандыкский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в отдел полиции (дислокации адрес) пришли Г.А. и С.С., которые сделали сообщение о том, что накануне ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убил гражданина К.П., труп которого находится по адресу: адрес. По поступившему сообщению он составил рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении. На место, указанное данными лицами, была направлена следственно-оперативная группа, где был обнаружен труп К.П. с признаками насильственной смерти.

Свидетель И.Р. – сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя доставил в отдел полиции ФИО1 по вопросу хищения <данные изъяты>. После обеда в отдел полиции пришли Г.А. и С.С., которые сообщили о том, что ФИО1 убил гражданина К.П., проживавшего по адресу: адрес. После получения указанного сообщения был составлен рапорт о получении сообщения о преступлении. На месте, которое указали данные лица, был обнаружен труп К.П.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут от С.С. врио заместителю начальника ОП (дислокация адрес) МО МВД России «Кувандыкский» Я.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов * минут по адресу: адрес ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил К.П., используя <данные изъяты> и <данные изъяты>, наносил удары указанными предметами по <данные изъяты> К.П., отчего последний скончался, что труп К.П. находится по адресу: адрес. Рапорт зарегистрирован в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома, находящегося по адресу: адрес, был обнаружен труп К.П. <данные изъяты>.

Свидетель С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Г.А. находилась в доме по адресу: адрес К.П., который был болен, самостоятельно не передвигается. К.П. лежал на диване. Когда стемнело, то пришел ФИО1, который был пьян, начал просить у К.П. деньги и курить, но К.П. сказал, что денег у него нет. ФИО1 разозлился, принес из соседней комнаты <данные изъяты>, которой несколько раз ударил К.П. по <данные изъяты>. Г.А. оттолкнул ФИО1, но ФИО1 взял <данные изъяты>, которым стал бить К. по голове, ударил около * раз в область <данные изъяты>. Также ФИО1 ударил К. <данные изъяты>. Она услышала, что К.П. захрипел, Г.А. сказал, что К.П. мертв. Утром следующего дня они пошли в полицию к участковому инспектору Я.М., которому все рассказали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние * месяца она проживала у К.П., так как он почти не вставал с дивана, плохо ходил и за ним требовался уход. ФИО1 иногда приходил в дом к К.П., выпивал с ним. К нему (ФИО1) она личных неприязненных отношений не имеет. Когда ДД.ММ.ГГГГ она и Г.А. в вечернее время были у К.П., то в зале дома смотрели телевизор, разговаривали. К.П. лежал на диване, его <данные изъяты> стояла у дивана. В вечернее время в дом пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 вошел в зал, что-то не разборчиво сказал, после этого зашел на кухню, схватил <данные изъяты>, которая стояла на <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> множество ударов по <данные изъяты> К.П. При этом Г.А., увидев, действия ФИО1, стал отбирать <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> упала на пол. От ударов К.П. закрывался руками, продолжая лежать на диване. После этого ФИО1 пошел на кухню, где взял <данные изъяты>, на котором стояла <данные изъяты>, с <данные изъяты> в руках вернулся в зал, и нанес <данные изъяты> множество ударов по <данные изъяты> К.П. <данные изъяты>. Во время нанесения ударов ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес К.П. Г.А. подбежал к ФИО1, оттолкнул его от К.П., стал успокаивать ФИО1., однако ФИО1 схватил <данные изъяты>, на которую <данные изъяты> К.П., стоявшую у дивана, и нанес ей множество ударов по <данные изъяты> К.П. После этого Г.А. стал успокаивать ФИО1, ФИО1 бросил <данные изъяты> и сел на диван в ноги у К.П. От полученных ударов К.П. стал хрипеть, у него <данные изъяты>. ФИО1 в это время продолжал сидеть на диване в ногах у ФИО2 некоторое время К.П. перестал дышать. После этого она и Г.А. ушли из дома, а ФИО1 остался в доме. Она и Г.А. сильно испугались и по этой причине не сообщили о произошедшем в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Г.А. пришли в полицию и рассказали о произошедшем .

Свидетель С.С. подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и Г.А. пришли к К.П. по адресу: адрес. Около 15 часов примерно к К.П. пришла его * О.О., принесла ему покушать и пачку сигарет. Вечером домой к К.П. пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У него были бешеные глаза, сам ФИО1 был взвинчен и агрессивен. Она находилась в зале вместе с Г.А. и К.П. в тот момент. К.П. лежал на диване головой к выходу, ногами в сторону телевизора, она и Г.А. сидели напротив дивана на стульях в зале, смотрели телевизор. На кухне у К.П. возле * на * стояло два <данные изъяты>, на них стояла <данные изъяты>, которую они с Г.А. включали на ночь, чтобы в доме было теплее, <данные изъяты>. ФИО1 зашел в дом к К.П., прошел в кухню, затем из кухни в зал и стал требовать от К.П. денежные средства, стал искать деньги под подушкой у К.П., под одеялом, злился, что не может найти. К.П. говорил, что у него нет денежных средств. Пенсия у К.П. была ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени у К.П. не было денег. К.П. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не наносил, лежал на диване и пытался объяснить, что денег у него действительно нет. К.П. удары ФИО1 не наносил. Не найдя денежных средств у К.П., ФИО1 вышел из зала на кухню, что-то говоря себе под нос, схватил <данные изъяты>, которой стал наносить К.П. удары по <данные изъяты>. Все происходило очень быстро, она только успела пересесть с * на *, так как сначала хотела убежать из дома К.П., но дверной проем преградил ФИО3, который увидев, что ФИО1 схватил <данные изъяты> и с агрессией идет с <данные изъяты> к <данные изъяты> К.П., попытался задержать ФИО1, преградил ему путь собой. ФИО1 с силой прорвался к К.П. и стал наносить К.П. по <данные изъяты> удары <данные изъяты>. Точное количество ударов она сказать не может, но их было много. К.П. сначала вскрикнул, а затем стал стонать от боли. К.П. поначалу закрывался руками от ударов. Г.А. пытался остановить ФИО1, обхватывая его руками и корпусом выталкивая из * на *, чтобы не дать нанести ФИО1 удары по <данные изъяты> К.П. У ФИО1 была просто бешеная сила, поэтому Г.А. еле справлялся с ним. Помнит, как Г.А. вырвал у ФИО1 <данные изъяты> из рук и бросил ее на пол. Г.А. вытолкал ФИО1 на кухню из зала, стал кричать на ФИО1, что он может его убить, на что ФИО1 сказал, что «если он бьет, что убивает насмерть». Когда ФИО1 оказался на кухне, то он схватил с <данные изъяты>, на которых ранее стояла <данные изъяты> и снова бросился к К.П. ФИО1 стал наносить удары К.П. <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ударов, которые ФИО1 нанес К.П., было много. В процессе нанесения ФИО1 ударов по <данные изъяты> К.П. <данные изъяты>. Г.А. выбил у ФИО1 указанные <данные изъяты>. После этого ФИО1 прошел в зал и схватил, стоявшую у <данные изъяты>, которую К.П. использовал в <данные изъяты>, данной <данные изъяты> ФИО1 стал бить К.П. снова по <данные изъяты>. К.П. страшно хрипел, все <данные изъяты> у него было в *. Г.А. отобрал у ФИО1 <данные изъяты> и бросил <данные изъяты> в сторону кухни на пол. После этого ФИО1 немного успокоился, присел на диван в ноги к К.П., она боялась его. Г.А. присел на стул и смотрел, чтобы ФИО1 не продолжил наносить К.П. телесные повреждения. Г.А. говорил ФИО1, о том, что он наделал, на что ФИО1, спокойно ответил, что ничего страшного не будет. К.П. хрипел, потом перестал хрипеть, признаков жизни не подавал, не дышал. Они с Г.А. ушли из дома К.П., решили позвонить в полицию, обратились в адрес, однако там не захотели вызвать полицию, так как не хотели иметь проблемы с полицией. На следующий день они с Г.А. пришли в отдел полиции, где сделали сообщение сотруднику полиции Я.М., рассказали ему о том, что стали свидетелями убийства К.П. ФИО1 .

Свидетель С.С. подтвердила свои показания при допросе на очной ставке с обвиняемым ФИО1, показала, что именно ФИО1 избивал К.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. От нанесенных ударов К.П. хрипел, затем перестал дышать. Денежных средств ей ФИО1 не давал и спиртное по его просьбе она не приобретала. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Г.А. обратились в полицию, сообщили о случившемся .

Согласно протоколу проверки показаний С.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в адрес, в ходе ссоры с К.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.П. множество ударов по <данные изъяты> поочередно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе проведения проверки показании на месте С.С. продемонстрировал взаимное расположение ФИО4 в момент нанесения ударов по <данные изъяты> К.П., а так же механизм нанесения ударов .

Свидетель С.С. подтвердила оглашенные показания и правильность содержания следственных действий, проведенных с её участием, показала, что К.П. она характеризует как спокойного человека. За ним ухаживала и присматривала его племянница, которая навещала его, приносила ему кушать, распоряжалась его пенсией. При нахождении их в доме у К.П. никакого разговора о каких-либо долгах не было. Когда К.П. просил сходить за продуктами или спиртным, то всегда за все рассчитывался. К.П. никаких долгов не имел. Она к ФИО1 неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать его, у нее нет.

Свидетель Г.А. подтвердил показания свидетеля С.С.

Так, свидетель Г.А. показал, что около полугода был знаком с К.П., который один проживал в адрес. Он и С.С. приходили к К.П., чтобы употребить спиртное, и погреться в его доме. К.П. по характеру был спокойный, из-за болезни ног не передвигался, лежал на диване. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с С.С. были в доме у К.П., где употребляли спиртное и смотрели телевизор, то пришел ФИО1, который был нетрезв. ФИО1 сначала попросил денег, но К.П. сказал, что денег нет. ФИО1 с кулаками кинулся на К.П. Он (Г.А.) оттолкнул его от К.П., но ФИО1 схватил <данные изъяты>, которую взял в <данные изъяты>, стал избивать К.П., лежащего на диване. Он оттолкнул его, но ФИО1 схватил <данные изъяты>, стал <данные изъяты> бить К.П. по голове, бил сильно, <данные изъяты> даже разломился. ФИО1 наносил К.П. много ударов, у К.П. шла кровь, он начал хрипеть. Он вытолкал ФИО1 на кухню, думал, что ФИО1 успокоился, но последний снова прошел в <данные изъяты>, взял <данные изъяты>, которой продолжил бить К.П. Когда ФИО1 успокоился, то С.С. подошла к К.П., но последний уже не хрипел, они поняли, что он не дышит. ФИО1 сел на диван, на котором лежал К.П., а они ушли из дома, так как испугались ФИО1 Они пошли на адрес к знакомому, где переночевали, а утром пошли в полицию, где сообщили о случившемся. По характеристике личности ФИО1 показал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Из протокола допроса на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А. и обвиняемым ФИО1, установлено, что свидетель Г.А. подтвердил ранее данные им показания, показал, что ФИО1 схватил <данные изъяты>, стал наносить ею удары по <данные изъяты> К.П. Он (Г.А.) выбил у ФИО1 <данные изъяты> из рук, после этого ФИО1 схватил один из <данные изъяты>, на которых стояла <данные изъяты> стал наносить удары К.П. по <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он (Г.А.) выбил из рук ФИО1 <данные изъяты>. После этого ФИО1 схватил <данные изъяты>, которой нанес удары К.П. по <данные изъяты> более * ударов. Во время ударов К.П. закрывался руками, ФИО1 никто не бил, ударов не наносил. ФИО1 не давал денежных средств С.С. .

Согласно протоколу проверки показаний Г.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры с К.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.П. множество ударов по <данные изъяты> поочередно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетель Г.А. продемонстрировал взаимное расположение ФИО4 в момент нанесения ударов по <данные изъяты> К.П., а так же механизм нанесения ударов

Свидетель Г.А. подтвердил оглашенные показания и правильность содержания следственных действий, проведенных с его участием.

Свидетель Х.О. сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский» показала, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы состоял под административным надзором в ОП МОМВД России «Кувандыкский». По решению Медногорского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения по обязательной явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 до 06.00 ч. За время нахождения под административным надзором ФИО1 регулярно проверялся по месту жительства, но во время проверок по месту жительства отсутствовал, неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений. За допущенные нарушения был привлечен к административной ответственности. С ФИО1 проводились профилактические беседы, однако результатов профилактическая работа с ФИО1 не приносила. ФИО1 продолжал нарушать административные ограничения, попыток к трудоустройству не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками, источника дохода не имел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, способен на совершение правонарушений, преступлений.

Свидетель К.Н. показала, что по <данные изъяты> проживает ФИО1, который часто обижал и избивал <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 увезли родственники в адрес, где она в настоящее время проживает. ФИО1 после освобождения их мест лишения свободы проживает один, продавал из дома имущество <данные изъяты>, не работал, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. От Г.А. она узнала, что когда они с С.С. были у К.П., то ФИО1 <данные изъяты> избил К.П., который умер.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> проживает ФИО1, который неоднократно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. <данные изъяты> ФИО1 забрали родственники. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то жил один в доме, не работал, распродавал вещи и металл из дома, а на вырученные деньги покупал спиртное. ФИО1 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, жестко обращался с животными. Про убийство К.П. она слышала от К.Н., <данные изъяты>.

Свидетель М.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Г.А. и С.С., попросились переночевать, рассказали, что при их нахождении в доме у К.П., их знакомый ФИО1 избил К.П. <данные изъяты>, что К.П. умер. Он посоветовал им сообщить об этом в полицию. Г.А. и С.С. пошли к участковому инспектору полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Г.А. и рассказал, что ФИО1 <данные изъяты> забил, насмерть К.П. .

Вопреки доводам подсудимого сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей подробные, последовательные, взаимодополняемые. Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский» изъяты: <данные изъяты>.

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена выемка: <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть гражданина К.П. наступила от <данные изъяты>, и с наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключение эксперта * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты>.

Заключение эксперта * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты>.

Из заключения эксперта * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № Э/З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела .

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, установленных в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено убийство, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом и находит доказанным, что подсудимый умышленно причинили смерть К.П.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни К.П. свидетельствуют, по убеждению суда, характер и способ причинения потерпевшему повреждений. Последние выразились в нанесении ФИО1 множественных ударов по <данные изъяты> К.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.П. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Судом установлено, что имело место насильственное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из показаний свидетеля С.С. и Г.А. следует, что удары ФИО1 наносил К.П. в область расположения жизненно важных органов, что объективно подтверждено экспертным заключением.

Судом установлен мотив совершенного подсудимым преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие после того, как К.П. сообщил, что у него нет денежных средств, о которых его спрашивал ФИО1

Факт причинения именно ФИО1 потерпевшему К.П. телесных повреждений, повлекших за собой смерть последнего, подтвержден представленными суду доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.С., Г.А., письменными материалами дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей С.С. и Г.А., которые объективно подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Судом установлено, что нанесение ударов и причинение потерпевшему К.П. телесных повреждений, повлекших смерть К.П., совершил именно подсудимый ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей С.С. и Г.А., письменными доказательствами по делу.

Как установлено судом удары потерпевшему ФИО1 наносил целенаправленно, при этом каких-либо действий К.П., который в связи с болезнью самостоятельно не передвигался, <данные изъяты>, по отношению к ФИО1 не совершал, только закрывался руками от действий ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к причинению смерти К.П. причастно иное лицо – С.С., судом отклоняются, суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты от обвинения.

Судом установлено, что действия подсудимого носил умышленный характер. Установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в жизненно-важные органы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.П. подтверждено, что смерть К.П. наступила спустя непродолжительное время после совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий. ФИО5 подтвердили, что К.П. умер на месте совершения преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что все телесные повреждения, получены с силой, достаточной для причинения данных повреждений.

Представленные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, детально согласуются между собой и подтверждают факт нанесения ФИО1 потерпевшему К.П. телесных повреждений, от которых К.П. скончался на месте преступления.

Суд считает, что со стороны ФИО1 имело место именно умышленное убийство, о чем свидетельствует выбор подсудимым орудий, которыми было совершено преступление – это предметы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также характер и способ совершения преступления - нанесение множественных ударов по <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшего. Получение потерпевшим телесных повреждений от действий ФИО1 повлекло за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения убийства.

На время совершения преступления указали свидетели, время смерти К.П. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.П. Место совершения преступления установлено из показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом, протокола осмотра места преступления – дома адрес.

Способ совершения преступления, вменяемый ФИО1, а именно, - путем нанесения множества ударов по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и наступлением смерти К.П. также нашли свое подтверждение посредством исследования заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.П.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнения показания свидетелей С.С. и Г.А., так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.Д., Я.М., письменными доказательствами, а также экспертными заключениями.

Судом проверялись доводы ФИО1 о наличии у К.П. долговых обязательств перед З.Е. по приобретению спиртных напитков, что не нашло подтверждения, опровергается как показаниями свидетелей С.С., Г.А., потерпевшей О.О., так и представленными сведениями отдела полиции о проведении постоянной проверки в доме по месту жительства З.Е. в связи с проживанием с ней в одном помещении поднадзорного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как установлено судом, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, ушиба <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека , не исключается при самопроизвольном падении (падениях) с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения.

Как установлено судом, свидетель Г.А. показал, что он пресекал противоправные действия ФИО1 по отношению к К.П., отталкивал его от К.П.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Заключение судебно-психиатрической экспертизы * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими .

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании всестороннего обследования подсудимого ФИО1

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельности в момент совершения преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного убийства К.П. установлена.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

В соответствия с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством явки с повинной, по делу не имеется, поскольку о совершении ФИО1 преступления в отдел полиции сообщили свидетели С.С. и Г.А., что подтвердил свидетель ФИО6 явки с повинной ФИО1 был составлен без участия защитника, при этом ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, в ходе судебного следствия не подтвердил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Медногорского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вид рецидива опасный.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что перед приходом в дом к К.П. он употребил спиртное в объеме * л. ФИО5 подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом именно нахождение последнего в состоянии опьянения привело к тому, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему носили агрессивный характер. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтвердили свидетели Х.О., К.Н., <данные изъяты>, в момент совершения преступления поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения .

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» как и соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у <данные изъяты> не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет, участия в содержании <данные изъяты>, имеющей заболевания, не принимает.

Учитывает все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенные преступления необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не находит.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, учитывая, обстоятельств совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 опасный рецидив, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости отбывания наказания виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Суд считает необходимым согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, - уничтожить,

<данные изъяты>, изъятые у ФИО1 – вернуть ФИО1 по принадлежности,

<данные изъяты>., - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Н.А. Романенко