Апелляционное постановление № 22-3135/2023 22-39/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 22-39/2024 судья Деркач В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 и апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2014 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 июня 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 4 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 марта 2021 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества АО «<данные изъяты>» 17 декабря 2022 года) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ИП ФИО1 в период с 18 по 19 декабря 2022 года) на срок 3 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ИП ФИО1 в период с 20 по 21 июня 2023 года) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей в период с 19.12.2022 до 17.05.2023, а также в период с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 8408 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хвостовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенную 17 декабря 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 20 минут, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 1144 рубля 21 копейка.

Он же (ФИО4) осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества ИП ФИО1, совершенные:

- в период времени с 22 часов 00 минут 18 декабря 2022 года по 07 часов 35 минут 19 декабря 2022 года, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 1441 рубль 92 копейки;

- в период времени с 22 часов 00 минут 20 июня 2023 года по 01 час 20 минут 21 июня 2023 года, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 1201 рубль 00 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Арсеньевского района находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия осужденного ФИО4 по эпизоду кражи имущества ИП ФИО1, совершенной в период с 20 по 21 июня 2023 года подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и наказание ему следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду кражи имущества ИП ФИО1, совершенной в период с 20 по 21 июня 2023 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, смягчив назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку преступления от 17 декабря 2022 года и 19 декабря 2022 года он не совершал, отпечатки пальцев на месте преступления оставлены не им, а другими лицами, видеозапись из магазина «<данные изъяты>» следователем не приобщена к материалам дела, так как на ней изображен другой человек, что судом не взято во внимание.

Отмечает, что изъятая у него в ходе обыска 19.12.2022 куртка была осмотрена только 10.01.2023, в связи с чем кассовые чеки об оплате товара могли из ее кармана пропасть, изъятая в ходе обыска продукция была похищена сотрудниками полиции.

Находит ложными утверждения следователя СО МОМВД «<данные изъяты>» об отсутствии в карманах его куртки кассовых чеков.

Считает, что следователь не приобщил к материалам дела его показания за 27.12.2022 и за 16.01.2023 для того, чтобы не проводить проверку по ним и не проводить по его ходатайству очную ставку с ФИО8

Обращает внимание на то, что вину по краже от 21.06.2023 он признал, совершил ее в соответствии с положениями ст.28 УК РФ в силу своих психофизиологических качеств.

Просит приговор изменить, по преступлению от 21.06.2023 снизить наказание, по остальным преступлениям от 17.12.2022 и 19.12.2022 его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит недействительным и незаконным протокол его задержания от 21.06.2023, поскольку в нем указано, что все происходило в <данные изъяты>, хотя на самом деле задержание и следственные действия проводились в <данные изъяты>.

Находит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.06.2023 недействительным и незаконным, так как сумма ущерба из магазина «<данные изъяты>» установлена с учетом НДС неверно.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей – понятых, присутствовавших при его задержании и при обыске в его квартире, пояснивших, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и справкой (выпиской) от врача от 19.12.2022 из ЦРБ, в которой указано, что он находился в трезвом состоянии.

Полагает, что сотрудники полиции его оговорили, следствие проведено с нарушением закона, к делу приобщена фальшивая справка врача, имелись нарушения и со стороны прокуратуры п.Арсеньево Тульской области, в связи с чем им подавались жалобы, однако суд необоснованно отказал в их принятии.

Находит подлежащей исключению из вещественных доказательств этикетку (бирку) от алко-продукции водка «Хаски», которую сотрудники полиции нашли возле его дома, поскольку свидетели пояснили, что такой бирки не видели. Кроме того, этикетка была найдена сотрудниками полиции не в его квартире во время обыска. Полагает, что любой человек мог ее выбросить около дома.

Сообщает, что ему не предоставили возможность обжаловать постановление о проведении обыска в жилище от 19.12.2022, поскольку вручили его копию тогда, когда постановление уже вступило в законную силу.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, следственные действия 29.06.2023 произведены с ним незаконно. Следователь ФИО3 произвел с ним следственные действия без адвоката (он подписывал какие-то документы, ознакомился с какими-то экспертизами, сдал на анализ образец слюны). Сообщает, что он юридически неграмотный и не мог понять что происходит, следовательно, данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия следователем необоснованно указаны свидетели – понятые, которые фактически не присутствовали при осмотре места происшествия, следовательно, данный протокол является недействительным.

Сообщает, что им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО8, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователем было указано, что ранее показания он не давал. Однако в материалах дела должны находиться его показания от 27.12.2022 и 16.01.2023. Следователем незаконно было отклонено его ходатайство об изучении видеозаписи домофона по адресу: <данные изъяты>

Указывает, что он неоднократно заявлял отвод судье, однако суд необоснованно отклонял его ходатайства об отводе.

Считает, что суд не предоставил ему времени для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с 4 и 5 томами уголовного дела. Находит акт об отказе ознакомления с 4 и 5 томами уголовного дела недействительным и неправильным.

Отмечает, что в ходе обыска у него были изъяты куртка, ботинки новые и другие вещи, однако они до настоящего времени ему не были возвращены. Полагает, что в материалах дела содержатся ложные сведения о том, что данные вещи ему возвращены.

Просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям от 17 и 19 декабря 2022 года ввиду отсутствия доказательств его вины, по преступлению от 21.06.2023 назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 указывает, что его подзащитный не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что при просмотре видеозаписи было видно, что в помещении магазина «<данные изъяты>» находился мужчина, однако достоверно определить его лицо не представилось возможным; экспертизы по видеозаписям (4-5 штук) не проводились, в связи с чем полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством.

Излагая версию осужденного о том, что обнаруженную 19.12.2022 при обыске продукцию тот купил в г. Тула и что кассовые чеки находились в кармане его куртки, а 17.12.2022 в магазине его не было, считает, что она органами предварительного следствия проверена не была, каких-либо следов присутствия ФИО4 в указанном магазине не добыто.

Обращает внимание, что по эпизоду от 19.12.2022 ФИО4 по месту происшествия в магазине «<данные изъяты>» не задерживался, очевидцев преступления не было.

Полагает, что заключение эксперта № 4857 от 29.12.2022 вызывает сомнения, поскольку не указано процентное соотношение совпадения генетического профиля крови, обнаруженной в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» с генетическим профилем ФИО4

Отмечает, что по преступлению от 21.06.2023 ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, в тот же день явился с повинной, однако суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной.

Просит приговор изменить, по эпизоду от 21.06.2023 назначить ФИО4 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы и освободить его в зале суда; по эпизодам от 17 и 19 декабря 2022 года просит ФИО4 оправдать за недоказанностью, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении кражи имущества ИП ФИО1 в период с 20 на 21 июня 2023 года признал полностью, показал, что подошел к магазину, нашел камень, разбил стекло одного из окон, проник внутрь, взял с витрины три бутылки спиртного – две бутылки водки и одну бутылку вина, вылез обратно и хотел уйти, но недалеко от магазина был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Арсеньевское».

Помимо его признательных показаний его виновность в совершении кражи в период с 20 на 21 июня 2023 года установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 21 июня 2023 года от сотрудников полиции узнал, что в его магазине разбито стекло, кто-то проник внутрь, откуда похитил: 1 бутылку водки «Царь», 1 бутылку водки «Царская крепость», 1 бутылку вина «Дары Диониса», всего на общую сумму 1 201 руб. 00 коп.;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что 21 июня 2023 года по оперативной информации на расстоянии 300 метров от магазина «Мечта» был задержан ФИО1, который шел в направлении своего жилища, у которого в руках находились бутылки со спиртным, пояснив при этом, что похитил спиртное из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года - помещение магазина «Мечта», где обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, фрагмент стекла со следом вещества бурого цвета, фрагмент асфальтового покрытия, при личном осмотре ФИО4 изъяты одна бутылка водки «Царь водка», одна бутылка настойки горькой «Царская крепость Хлебная», одна бутылка вина «Чары Диониса»;

- заключением эксперта № 2309 от 30 июня 2023 года, согласно которому на фрагменте стекла и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 июня 2023 года обнаружена кровь мужчины, в результате проверки по ФБДГИ выявлено совпадение с генетическим профилем ФИО4;

- заключением эксперта № 2342 от 3 июля 2023 года, согласно которому кровь, на фрагменте стекла и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, произошла от ФИО4;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24 июня 2023 года;

- инвентаризационным актом от 21 июня 2023 года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 1 201 руб. 00 коп.

Суд квалифицировал действия осужденного ФИО4 по данной краже как оконченный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4, изъяв имущество, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления, не имея реальной возможности им пользоваться или распорядиться с корыстной целью по своему усмотрению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в этой части, переквалификации действий осужденного ФИО4 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершении двух других преступлений ФИО4 не признал и показал, что 17 декабря 2022 года и в период с 18 по 19 декабря 2022 года он кражи из магазинов не совершал. Кровь в магазине «<данные изъяты>» могла появиться потому, что он имеет привычку грызть ногти и мог случайно там оставить каплю, когда заходил в магазин ранее. Заявляет, что дело по этим кражам в отношении него сфабриковано, доказательства по делу сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении кражи имущества АО «<данные изъяты>» 17 декабря 2022 и кражи имущества ИП ФИО1 в период с 18 по 19 декабря 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного, как носящие защитно-установочный характер, о его необоснованном осуждении за данные преступления, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными им и защитником в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, виновность осужденного ФИО4 в совершении кражи 17 декабря 2022 года установлена показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что 17 декабря 2022 года обнаружила кражу из магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, что в 04 часа 16 минут в магазин, разбив стекло, незаконно проник местный житель ФИО4, который похитил с прилавков 2 бутылки водки, 1 бутылку шампанского, 3 пачки сигарет и 3 банки со шпротами, после чего скрылся через разбитое окно;

- ФИО9, ФИО10 о том, что они принимали участие в качестве понятых при обыске квартиры, в которой проживал ФИО4, где были изъяты спиртное, сигареты, продукты питания, в совершении кражи которых подозревался ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» от 17 декабря 2022 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: образцы следов бурого цвета, следы рук, кирпич, записи камер видеонаблюдения;

- протоколом обыска от 19 декабря 2022 года в жилище ФИО4, где обнаружены и изъяты рыбные консервы шпроты, куртка темного цвета, имеющая разрывы в задней части;

- заключением эксперта № 4790 от 19 декабря 2022 года, согласно которому в веществах на ватных палочках, изъятых при осмотре места преступления 17 декабря 2022 года с осколка стекла и со снега обнаружена кровь лица мужского генетического пола;

- протоколом от 29 июля 2023 года получения у обвиняемого ФИО4 образцов слюны для сравнительного исследования;

- заключением эксперта № 2342 от 3 июля 2023 года, согласно которому кровь, обнаруженная в веществах на ватных палочках, изъятых с осколка стекла и со снега при осмотре места происшествия 17 декабря 2022 года, произошла от ФИО4;

- протоколом осмотра предметов и вещественных доказательств: куртки, кирпича, трех банок рыбных консервов «Шпроты в масле», образца слюны ФИО4;

- протоколом осмотра от 20 января 2023 года видеозаписи с камер наблюдения магазина с участием свидетеля ФИО8, которая опознала ФИО4;

- инвентаризационными актами от 17 декабря 2022 года, согласно которым в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача: трех пачек сигарет «Винстон Блю Комп», трех банок рыбных консервов «Шпроты в масле», всего на общую сумму 681 рубль 08 копеек; 2 бутылок водки «Беленькая», 1 бутылки вина игристого «Дербенское», всего на общую сумму 613 рублей 99 копеек;

- справкой о стоимости похищенных товаров от 23 декабря 2022 года без учета НДС (т.1 л.д.64), что опровергает доводы осужденного о неверно установленной сумме ущерба с учетом НДС.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО1, из магазина «<данные изъяты>» в период с 18 по 19 декабря 2022 года, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 19 декабря 2022 года продавец-кассир ФИО7 сообщила, что в магазине разбито окно и похищен товар. В ходе инвентаризации выяснилось, что из магазина похищен товар на общую сумму 1 441 руб. 92 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых она обнаружила кражу в магазине;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года - магазина «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, след пальца руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года - территории около дома <данные изъяты>, где проживает ФИО4, в ходе которого перед входной дверью в подъезд на снегу обнаружена и изъята товарная бирка с надписью: «Водка «Хаски ARCTIC ICE (арктический лед)» 40% 0,5 л по 12/Россия 584,00»;

- протоколом обыска в жилище ФИО4 от 19 декабря 2022 года, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный из магазина товар: две бутылки водки «Царская крепость», одна бутылка водки «Хаски», одна пустая бутылка водки «Граф Ледоф», одна плитка шоколада «Вдохновение»;

- заключением эксперта № 4857 от 29 декабря 2022 года, согласно которому в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» 19 декабря 2022 года, обнаружена кровь мужчины;

- заключением эксперта № 2342 от 3 июля 2023 года, согласно которому кровь в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» 19 декабря 2022 года произошла от ФИО4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2023 года, согласно которому у ФИО4 изъят образец слюны;

- протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств: товарная бирка, 1 бутылка водки «Хаски», 1 бутылка горькой настойки «Царская крепость», пустая бутылка водки «Граф Ледоф», одна плитка шоколада «Вдохновение», образец слюны ФИО4

При сканировании бутылок водки «Хаски» и «Царская крепость», пустой бутылки водки «Граф Ледоф» программа «Эгоист» не выдала ошибку, тем самым подтвердив принадлежность данных бутылок магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО1;

- инвентаризационным актом от 27 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 1 441 руб. 92 коп.;

- товарной накладной № 900-01 от 11 ноября 2022 года о стоимости похищенного товара без учета НДС.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7, признав их допустимыми.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше лица имели неприязненные отношения к осужденному, либо основания для его оговора и оговорили его, в том числе сотрудники полиции в силу своего служебного положения, в деле отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела в деталях и по существенным моментам.

Вопреки доводам осужденного потерпевшим по краже из магазина «<данные изъяты>» признан Тульский филиал АО «<данные изъяты>», в качестве представителя потерпевшего допущен специалист отдела по безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО2, неявка которого в суд для допроса, с учетом принятых судом необходимых мер для его вызова, на доказанность преступных действий ФИО4 по краже из указанного магазина не влияет.

Товаровед данного магазина ФИО8 обращалась с заявлением в полицию о совершенной краже и допрошена в качестве свидетеля.

Протокол обыска в квартире ФИО4 правомерно признан судом допустимым доказательством.

Обыск проводился в соответствии со ст.182 УПК РФ, в день принятия судебного решения, проведенного в закрытом судебном заседании, всем участникам, в том числе ФИО4 разъяснены процессуальные права, обжаловать постановление ему не препятствовали, в том числе с учетом возможного восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 удостоверили факт производства указанного следственного действия, а также подтвердили содержание, ход и результаты производства обыска, в ходе которого похищенное из магазина имущество изъято у ФИО4 и упаковано без нарушения процессуальных норм.

Вопреки доводам осужденного, показания ФИО9 и ФИО10 не противоречат справке об освидетельствовании ФИО4 в части признаков алкогольного опьянения, что не имеет правового значения, поскольку ему не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности справки врача от 20.12.2022, проводившего освидетельствование задержанного подозреваемого по поручению следователя, из которой видно, что у ФИО4 выявлены повреждения –ссадины обеих кистей и обеих предплечий (т. 2 л.д. 255-256).

Доводы о том, что обнаруженную 19.12.2022 при обыске продукцию ФИО4 купил в г. Туле, а кассовые чеки находились в кармане его куртки, опровергаются протоколом обыска от 19.12.2022, в ходе которого была изъята куртка с повреждениями в области спины в виде порезов, которая упакована надлежащим образом в полимерный пакет с перевязанной горловиной, оклеенной бумажной биркой с оттиском печати и подписями, а также протоколом осмотра, в ходе которого в карманах куртки не обнаружено никаких чеков.

Дата производства осмотра куртки в качестве вещественного доказательства 10.01.2023, на что указывает ФИО4 в свой жалобе, на достоверность сведений, полученных в результате этого следственного действия, не влияет.

Доводы осужденного о том, что кассовые чеки пропали в результате действий сотрудников полиции, которые также похитили изъятую в ходе обыска продукцию, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его утверждение о подделке протокола обыска от 19.12.2022, при котором использовалось техническое средство – камера мобильного телефона с проведением фотосьемки и приобщенной к протоколу обыска фототаблицей, в том числе с изображением изъятой у него обуви, не основано на материалах дела, также и его ошибочном толковании уголовного процесса, при котором следователь в силу своих процессуальных полномочий о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, не назначал и не проводил экспертизу по следу обуви, не приобщал изъятую обувь в качестве вещественного доказательства, а под расписку возвратил матери осужденного (т.1 л.д.237).

С учетом показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым обоснованно не имеется, следует признать безосновательными доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за 17.12.2022, в ходе просмотра которой ФИО8 опознала ФИО4, в том числе по черной куртке, как лицо, которое после разбития стекла в магазине, проникло внутрь, похитило продукцию, после чего с похищенным товаром скрылось через ранее разбитое стекло.

Доводы о том, что заявление ФИО8 было подделано, не основано на материалах уголовного дела.

Несостоятельны доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого около подъезда его дома была изъята товарная бирка на водку «Хаски», и признание ее вещественным доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 164,166,170, 176 УПК РФ, присутствующий при этом потерпевший ФИО1 пояснил, что бирка принадлежит ему и была расположена на похищенной бутылке водки «Хаски».

Данные обстоятельства были правильно оценены судом в обоснование виновности осужденного в совокупности с другими доказательствами.

Выводы проведенных по делу экспертиз ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы в порядке ст. 198, 206 УПК РФ никаких заявлений и ходатайств, касающихся существа заключения, от них не поступило, что свидетельствует о согласии с результатами экспертизы и об отсутствии у стороны защиты каких-либо вопросов, которые не были поставлены перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены.

При апелляционном рассмотрении эксперт ФИО11 подтвердила выводы проведенных ею биологических экспертиз № 4857 от 29.12.2022 и дополнительной № 2342 от 03.07.2023, в ходе поведения которых сделан категоричный вывод о том, что кровь, обнаруженная:

1) в веществах на ватных палочках, изъятых с осколков стекла и со снега (согласно копии заключения эксперта № 4790 от 19.12.2022), то есть по краже имущества АО «<данные изъяты>» 17 декабря 2022 г.;

2) в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» (согласно копии заключения эксперта № 4857 от 29.12.2022), то есть по краже имущества ИП ФИО1 в период с 18 по 19 декабря 2022 года;

3) и на фрагменте стекла и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (согласно заключению эксперта № 2309 от 30.06.2023), то есть после покушения на кражу, - произошла от ФИО4

Вопреки доводам осужденного ФИО4 об отсутствии указания процентного соотношения совпадения генетического профиля крови, обнаруженного входе осмотра магазина «<данные изъяты>» с его генетически профилем, экспертом в соответствии с методическими рекомендациями и современными методами исследования произведен расчет вероятности случайного совпадения генетических признаков исследуемых объектов, при котором установлено, что полученная величина означает, что теоретически в среднем один 5,01 х 10 27человек обладает выявленными генетическими признаками. Полученное значение вероятности свидетельствует об отсутствии среди населения земли (7 млрд.человек; 7 х 109) еще хотя бы одного человека с выявленными генетическими признаками. Таким образом, кровь по исследуемым объектам произошла от ФИО4 (т.2 л.д. 217).

Эксперт ФИО11 объяснила техническую описку в тексте заключения экспертизы в части указания фамилии ФИО12, что не ставит под сомнение достоверность и допустимость экспертного заключения.

Согласно информации экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.164, т.2 л.д.105) в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации выявлено совпадение генетического профиля следа ИК-2 2944-04-022 (КУСП 1525 от 19.12.2022, магазин «<данные изъяты>», объект исследования - кровь) и генетического профиля следа ИК-2 2943-04-22, дата происшествия 17.12.2022, помещение магазина «<данные изъяты>», с генетическим профилем ФИО4

Протоколы осмотра места происшествия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, объекты исследования изъяты в соответствии со ст.176 УПК РФ, представлены на экспертизу в состоянии, исключающем их подмену, нарушений целостности представленных на экспертизу упаковок со следами крови не было, что следует из экспертного заключения, доступ иных лиц к этим объектам исключается.

Осмотр помещений магазинов производился в присутствии представителей администрации соответствующей организации, с участием специалиста, с применением технических средств, в присутствии понятых, а при осмотре 19.12.2022 в соответствии с ч.2 ст.170 УПК РФ без участия понятых, что, вопреки мнению осужденного, не влечет недопустимости этого следственного действия.

Таким образом, доводы осужденного ФИО4 о недопустимости заключений экспертов следует признать несостоятельными, приведенные им мотивы сомнений - основанными на домыслах и предположениях.

С учетом обнаружения следов крови при осмотре мест происшествия 17.12.2022 на одном из осколков стекла, находящемся в раме, крови в виде пятна под разбитым окном, на снегу, с наружной стороны магазина «<данные изъяты>», а также на осколке стекла от разбитого окна внутри магазина при осмотре магазина «<данные изъяты>» 19.12.2022, следует признать безосновательными предположения ФИО4 о причинах появления следов его крови на месте происшествия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все протоколы следственных действий, осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не выявлено, а сами действия проведены в соответствии с законом и без нарушений прав их участников.

То обстоятельство, что получение образцов слюны ФИО4 было проведено без защитника, не делает эту процедуру незаконной, поскольку об участии при этом защитника ФИО4 не заявлял.

Безосновательны доводы ФИО4 об обвинительном уклоне, нарушении в ходе предварительного и судебного следствия права на защиту, фальсификации материалов уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, предварительное расследование проведено в полном объеме с учетом принципа процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что в ходе следствия не проводился ряд следственных действий и экспертиза по следу обуви.

ФИО4 был обеспечен на всем протяжении следствия защитником - профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в декларации разъяснения прав и в соответствующих протоколах.

Все его заявления и ходатайства о приглашении защитника и отказе от защитника рассмотрены без нарушений ст.50,52 УПК РФ. После задержания ФИО4 были разъяснены права, он был согласен на любого адвоката по назначению, 19.12.2022 ему был предоставлен в порядке ст.51 УПК РФ адвокат ФИО13, который по ходатайству ФИО4 об отказе от адвоката 20.12.2022 был отстранен по постановлению следователя и ему назначен адвокат ФИО14, который отстранен по заявлению ФИО16 и 20.12.2022 ему назначен защитник ФИО15, отстраненная по заявлению ФИО4, 16.01.2023 ему был назначен защитник ФИО13, с назначением которого ФИО4 был согласен и с участием которого проводились следственные действия, предъявлялось обвинение и проводилось ознакомление с делом в порядке ст.217 УПК РФ, в ходе которых от указанного адвоката обвиняемый ФИО4 не отказывался (т. 2 л.д. 245-247, 254; т. 3 л.д. 1-69, 200, 209).

Вопреки доводам осужденного, задержание ФИО4 в качестве подозреваемого 19.12.2022 и 21.06.2023 соответствует требованиям ст.91,92 УПК РФ, ему сообщалось, в чем он подозревается, разъяснялись процессуальные права и право на защиту.

Указание на ущерб в сумме 1295 руб. 07 коп. в первоначальных документах, постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении об избрании меры пресечения от 21.12.2022, с чем не согласен ФИО4, не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела, поскольку обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного обвинения, изложенные в окончательном постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, предъявленного в порядке ст. 175 УПК РФ, соответствуют содержанию обвинительного заключения, в том числе в части указания на причиненный АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 144 руб. 21 коп. без учета НДС по преступлению от 17.12.2022, что исключает возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора ФИО4 получил.

Факт отказа от подписи в протоколах следственных действий с его участием заверен в соответствии со ст.167 УПК РФ.

Положения ст.215-217 УПК РФ при ознакомлении с делом не нарушены, он был ознакомлен вместе с адвокатом со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, что подтверждается соответствующим протоколом и графиком ознакомления, заявленные ходатайства рассмотрены следователем в соответствии со ст.219 УПК РФ.

На стадии судебного производства ему также предоставлялась возможность для повторного ознакомления с уголовным делом, от чего он отказался, что подтверждается актом от 09.11.2023 (т.5 л.д. 59).

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по его ходатайству.

Назначение судом рассмотрения дела без проведения предварительного слушания при наличии такого ходатайства не является существенным нарушением уголовного процесса, влекущим отмену приговора, поскольку при заявлении такого ходатайства осужденный не обосновал его, для какой цели необходимо предварительное слушание, а все его ходатайства, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, признании недопустимыми доказательств, назначении экспертиз, вызове свидетелей, рассмотрены в открытом судебном заседании с участием сторон.

Доводы осужденного об исправлении нумерации листов дела на стадии предварительного следствия с учетом процессуальной деятельности следователя по предварительному оформлению материалов дела для направления, в частности, для производства экспертиз, либо в суд для решения вопроса по мере пресечения, не свидетельствуют о нарушении УПК РФ, влекущих существенное нарушение процессуальных прав обвиняемого и незаконность приговора, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что содержание копий полученных ими процессуальных документов, противоречит содержанию имеющихся в деле документов.

В ходе рассмотрения дела не установлено признаков исправлений протоколов следственных действий, процессуальных документов и заключений экспертиз.

Нельзя признать состоятельными голословные доводы осужденного о том, что к делу не приобщены протоколы его допросов от 27.12.2022, 16.01.2023 и экспертиза по следу обуви, о содержании которых и их влиянии на выводы суда о доказанности его преступных действий он пояснить не смог, так как сведений об этих допросах и экспертизе в материалах дела не содержится, в том числе с учетом его правовой позиции в указанный период, при которой он отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и дал показания по существу по его ходатайству от 29.06.2023 лишь 03.07.2023 с участием адвоката ФИО13

Порядок задержания ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.06.2023 не противоречит ст.91,92 УПК РФ, из материалов дела и указанного протокола видно, что он был фактически задержан в <данные изъяты> после совершенной там кражи из магазина, затем доставлен в изолятор временного содержания в <данные изъяты>, где был оформлен протокол.

Судьба вещественных доказательств, а также изъятых у ФИО4 личных вещей, решена в соответствии со ст.81 УПК РФ, часть из которых возвращена ему, его матери, либо находится в камере хранения органа внутренних дел или приобщены к материалам уголовного дела, о чем в деле имеются соответствующие решения, вопрос о которых можно разрешить в порядке исполнения приговора.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Из протокола судебного заседания видно, что по окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, истребовании видеозаписи с домофона, разрешены председательствующим в установленном законом порядке с учетом принципов относимости и достаточности доказательств, по всем ходатайствам приняты мотивированные решения.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Отвод, заявленный председательствующему судье, рассмотрен в соответствии со ст.64 УПК РФ.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора. В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

В приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующего признака по совершенным преступлениям «с незаконным проникновением в помещение».

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Знакомиться с протоколом судебного заседания осужденному не препятствовали, копию протокола он получил.

Заверенные и скрепленные копии приговора суда и протокола судебного заседания ему направлялись и им получены.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Выступления в судебных прениях проведены в соответствии со ст.244,292 УПК РФ на основе равноправия сторон, с предоставлением стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям, с правом предоставления сторонами письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, которые приобщены к делу, а также возможностью рассмотрения иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению осужденного ФИО4 порядок выступлений сторон в прениях не нарушен, из протокола судебного заседания видно, что последовательность выступлений участников прений сторон в соответствии с ч. 3,5 ст. 292 УПК РФ устанавливалась судом, первым выступал государственный обвинитель, суд при этом не вправе был ограничивать продолжительность прений.

Замена государственного обвинителя на стадии судебных прений, на что указывает осужденный, не противоречит нормам уголовно процессуального закона, согласно которым государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным и защитником оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО4, в материалах дела не содержится.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия ФИО4 по краже имущества АО «Тандер» 17 декабря 2022 и краже имущества ИП ФИО1 в период с 18 по 19 декабря 2022 года квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал юридически значимые обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по краже у ИП ФИО1 в период с 20 по 21 июня 2023 - признание вины.

По другим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по всем трем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в жалобах и при апелляционном рассмотрении, учитывались при назначении судом справедливой меры наказания по кражам от 17 декабря 2022 года и в период с 18 по 19 декабря 2022 года, которая не является чрезмерно суровой, поэтому оснований для ее смягчения по этим преступлениям суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается размера наказания за преступление от 21.06.2023, то оно подлежит смягчению по изложенным выше доводам с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с переквалификацией действий виновного по этому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4, преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Первоначальная позиция прокурора об усилении ФИО4 назначенного наказания, не являющаяся определяющей для суда, на законность приговора не влияет, поскольку установлены обстоятельства для смягчения ему наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 и нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений при назначении и производстве амбулаторной и стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО4 не установлено.

Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд не учел положения закона о том, что время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с производством экспертизы (ст.203 УПК РФ, в силу прямого предписания п.3 ч.10 ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ) засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - в срок уголовного наказания, с учетом установленного этой статьей коэффициента кратности из расчета один день принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.05.2023 ФИО4 из-под стражи был освобожден и с 17.05.2023 по 14.06.2023 по судебному решению находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, однако данный период в зачет отбытия им наказания судом не был включен.

Таким образом, помимо времени задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, зачету в срок наказания ФИО4 подлежало также время принудительного нахождения его по решению суда в медицинской организации в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 период нахождения его с 17.05.2023 по 14.06.2023 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного ФИО4 по краже имущества ИП ФИО1, совершенной им в период с 20 по 21 июня 2023 года, с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества АО «<данные изъяты>» 17 декабря 2022 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ИП ФИО1 в период с 18 по 19 декабря 2022 года) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества ИП ФИО1 в период с 20 по 21 июня 2023 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО4 с 17.05.2023 по 14.06.2023 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья