Апелляционное определение № 22-3467/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Афонасова Д.В. Дело № 22-3467/2026

50RS0030-01-2025-009784-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Б, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Рязанова А.М. в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рязанова А.М. в защиту осужденного на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Рязанова А.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции формально перечислил смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при определении размера наказания, назначил максимально возможный минимум, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает необоснованным отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судом установлено его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он вел законопослушный образ жизни, был полностью социализирован, трудился, создал семью, занимался воспитанием дочери, он не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет исключительно положительные характеристики с места работы, рядов ВС РФ, администрации детского сада, что свидетельствует о том, что он не представляет повышенной опасности для общества, а совершенное деяние является следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что в материалах дела имеются договор найма, кредитные договоры, справки о доходах, подтверждающие, что его семья находится в трудном материальном положении. Его супруга имеет низкий уровень дохода, на ее иждивении находится их малолетняя дочь. Его изоляция на столь длительный срок ставит близких ему людей к сложное финансовое положение. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи. Просит приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов А.М. в защиту осужденного ФИО1, считает его в части назначения наказания ФИО1 незаконным и несправедливым. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Основной упор судом сделан на отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, не является представляющим опасность преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, к моменту вынесения приговора ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу после задержания и на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, а также в настоящее время, находится в следственном изоляторе, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием совершения преступления ФИО1, поведения после совершения преступления, его роли, полагает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены справки об имеющихся у подсудимого нескольких незакрытых кредитных договоров, в силу имеющихся задолженностей по указанным кредитным договорам, в связи с намечающимися признаками банкротства, ФИО1 и решил приобрести наркотик для снятия морального напряжения. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1, после его задержания вел себя корректно, сразу указал об имеющемся у него при себе запрещенном к обороту на территории Российской Федерации веществе. Впоследствии, в ходе личного досмотра, добровольно указал, где у него в одежде находится наркотическое вещество, выдал его, а также при изъятии двух мобильных телефонов указал коды (графические ключи) к ним. Поведение ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, его активное содействие следствию, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, а также исключительные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции мог назначить ФИО1 более мягкое наказание. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств давала основание для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Б, С, П, Р, Ч, заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию вещества, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органа внутренних дел Б, С, П и понятые Р, Ч подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

Показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.

Экспертное исследование в отношении изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, назначено и проведено в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, проведено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании соответствующего процессуального документа. Исследование экспертом проведено в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 Судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение вида и размера наказания ФИО1 судом тщательно мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благотворительный взнос в размере 10 000 рублей в фонд народной поддержки участников СВО, активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается, судебной коллегии не предоставлено.

При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи, с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1 не имеется, так как объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с наличием кредитных обязательств вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, с учетом совершения тяжкого преступления, так как ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и с учетом которого при определении срока наказания суд правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Все обстоятельства, на которые осужденный и защита ссылаются в своих апелляционных жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания, были учтены судом первой инстанции, в связи, с чем осужденному назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденным в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным ФИО1, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, в апелляционных жалобах данных обстоятельств не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

По мнению, судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, судебная коллегия признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости смягчения наказания – не подлежащими удовлетворению.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.