Приговор № 1-59/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Убушаева В.П.,

потерпевшего У,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Галимовой И.Е., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

2 января 2017 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов к дому по <адрес> в <адрес> в связи с обращением в полицию Д о совершении в отношении неё ФИО1 хулиганских действий, прибыл участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области <данные изъяты> У

Являясь представителем власти, и, находясь при исполнении должностных обязанностей, У в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», с расстановкой (графиком) несения службы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области на службу от 02.01.2017 и должностным регламентом был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, защищать интересы общества и государства.

В указанное время - 02.01.2017 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов у дома по <адрес> в <адрес> У с целью проверки поступившего сообщения остановил управляемый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобиль и потребовал от него выйти из автомобиля.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями сотрудника полиции, умышленно, публично, в общественном месте и в присутствии очевидцев А и Щ, оскорбил У, высказав в его адрес в неприличной форме слова грубой нецензурной брани и оскорбительного характера, унизив, тем самым, честь и достоинство представителя власти.

В тот же день - 2 января 2017 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов к дому по <адрес> в <адрес> в связи с обращением в полицию Д о совершении в отношении неё ФИО1 хулиганских действий, прибыл участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области <данные изъяты> У

Являясь представителем власти, и, находясь при исполнении должностных обязанностей, У в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», с расстановкой (графиком) несения службы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области на службу от 02.01.2017 и должностным регламентом был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, защищать интересы общества и государства.

В указанное время - 02.01.2017 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов у дома по <адрес> в <адрес> У с целью проверки поступившего сообщения остановил управляемый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобиль и потребовал от него выйти из автомобиля.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями сотрудника полиции, умышленно, с целью дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции, достал из рукава нож, в то время как У, пресекая указанные действия, выбил нож из руки ФИО1

В ходе возникшей после этого между ФИО1 и У борьбы ФИО1, пытаясь освободиться, умышленно, с целью дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции, нанес У один удар ногой в область <данные изъяты>, причинив ему физическую боль, применив тем самым к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении каждого из преступлений не признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что 02.01.2017, после 14 часов, когда после ссоры с <данные изъяты> он находился в личном автомобиле, к нему подошел ФИО2 он в этот день не заводил, застрял на ней 01.01.2017. Он ждал З, чтобы вытащить машину. Ему было известно, что <данные изъяты> вызвала полицию, У приехал спустя 10 минут после этого.

У которого он знал как сотрудника полиции, не представившись, взял его за воротник, за левую руку, выдернул его из машины, он, при этом ударил правое колено, свалил его на землю в грязь лицом, закрутил руку, нанес два удара рукой в голову. По просьбе У Щ помог ему надеть на него наручники. Откуда взялся нож, который У воткнул в землю около автомобиля, он не знает. В адрес У он нецензурной бранью не выражался, никакого сопротивления он ему не оказывал. После этого подошла его <данные изъяты>, она подтвердила, что нож их. А же, которую он слышал со двора, говорила У, что всё видела.

Его доставили в отдел полиции, где не смогли снять наручники, били молотком по наручникам, попадали по рукам. Он не отказывался, что он <данные изъяты>

На следующий день он обратился в скорую помощь, где сняли нанесенные У побои.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области <номер изъят> л/с от 25.02.2016 <данные изъяты> У с 24 февраля 2016 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району. (л.д. 117)

Согласно должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области указанное должностное лицо, которое в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами, обязано, в том числе, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, (л.д. 104-115)

Согласно п. 6 расстановки (графика) несения службы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району на 02.01.2017 старшему участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> У в с. Икряное, с. Боркино, с. Восточное, с. Озерное, с. Джамба необходимо было проверить лиц, допускающих нарушения в сфере семейно - бытовых отношений, домовладения, используемые для употребления спиртных напитков и наркотических средств, обработать жилой сектор во исполнение приказа <номер изъят> МВД России от 31.12.12, выявлять административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, 20.20, 19.24 КоАп РФ, и т.д. (л.д. 99)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению противоправных деяний, включая преступления и административные правонарушения, по устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При этом в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, защита личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно извлечению из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, 02.01.2017 в 14:40 от Д поступило сообщение о том, что <данные изъяты> ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа, в то время как 02.01.2017 в 14:55 от А поступило сообщение о том, что Дрыжиков оказывал сопротивление УУП ОМВД У. (л.д. 100-102)

Указанные доказательства подтверждают, что У, являясь должностным лицом правоохранительного органа - старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлся представителем власти и находился при указанных в обвинении по каждому из преступлений обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2017, место совершения каждого из преступлений представляет собой участок местности в <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. У автомобиля имеются следы борьбы. С места происшествия изъят кухонный нож, обнаруженный рядом с данным автомобилем.

Около указанного автомобиля находится также автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д. 8-12)

Потерпевший У в суде показал, что, когда он находился на службе 02.01.2017, примерно в 15 часов получил сообщение из дежурной части о совершении ФИО1 по <адрес> хулиганских действий в отношении <данные изъяты>. Он выдвинулся на место, калитка во двор домовладения была закрыта.

Услышав звук отъезжающей машины, он выехал на <адрес>, где застрявший автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, в котором находился ФИО1, раскачивался взад и вперед, чтобы выехать. Подойдя к машине, он открыл дверь, представился, попросил ФИО1 выйти из машины, тот отказался. Он сообщил ФИО1, а тот находился в состоянии опьянения, что поступил вызов, вновь предложил выйти из машины, но тот вытащил из рукава кухонный нож. Замаха ножом в его сторону и угрожающих действий по отношению к нему не было, ФИО1 словесно, держа нож в руках, ему не угрожал.

Схватив ФИО1 за руку, он выдернул его из машины, выбил нож, после этого, поскольку он пытался надеть ФИО1 наручники, а тот сопротивлялся, произошла борьба. По его просьбе проезжавший мимо Щ помог надеть наручники ФИО1, который при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Слова нецензурной брани были для него оскорбительными, они касались как лично его, так и как представителя власти.

За этим наблюдала через забор А которая находилась в своём дворе, он попросил её позвонить в дежурную часть и вызвать помощь.

ФИО1 не успокаивался, наносил ему удары ногой, нанес ему удар ногой в область <данные изъяты>, он испытывал физическую боль.

После прибытия следственно-оперативной группы нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в полицию.

Потерпевший У, сославшись на забывчивость, подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во избежание совершения противоправных действий ФИО1 к нему была применена физическая сила, а именно, он схватил его за шею и руку и вытащил из машины. (л.д. 42-47)

Показания потерпевшего У о причастности ФИО1 к каждому из преступлений и о его виновности в их совершении подтверждаются показаниями свидетелей А и Щ

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А, проживающая в доме по <адрес>, показала, что во второй половине дня 02.01.2017, выйдя во двор, услышала застрявшую неподалеку от её забора машину.

Выглянув через забор высотой метр пятьдесят, при её росте <данные изъяты>, увидела, что <данные изъяты> (ФИО1) застрял. Обычно тот из переулка выезжал направо на дорогу, а здесь, повернув на восток, он застрял, и несколько минут буксовал. Подъехала машина, из неё вышел У, подошел к машине ФИО1, открыл дверь и предложил ему выйти. ФИО1 повел себя агрессивно, стал ругаться, выражался нецензурной бранью, пытался закрыть дверь.

Когда она увидела, что сверкнуло лезвие ножа в руке, а ФИО1 вытащил нож, У за правую, или левую, руку и шею, пригнав шею, вытаскивает ФИО1 из машины и выбивает нож из его левой руки.

ФИО1 начал пинать У ногами, попал ему между коленом и стопой, выражался нецензурной бранью, а У предлагал ему успокоиться.

У заворачивает ему руку за спину, наклоняет к земле, в то время как вторую руку ФИО1 спрятал под животом. У с ним справиться не смог, попросил позвонить и вызвать подмогу. Она вызвала полицию.

Когда из дома по <адрес> вышел молодой парень, ФИО1 начал кричать, что его избивают, просить о помощи. Она же крикнула, что всё видела и потребовала прекратить своё поведение.

По просьбе У этот парень помог надеть ФИО1 наручники, после чего У поднял ФИО1 с земли, поставил лицом к машине. При парне ФИО1 вел себя культурно, при нем он грубой нецензурной бранью не выражался, не угрожал. Спросив, не нужна ли его помощь, парень ушел. ФИО1 же стал просить отпустить его, а У сказал, зачем тот кидался ножом на <данные изъяты>

Подойдя к У, ФИО1 ударил его ногой в область <данные изъяты> Было видно, что У было больно, он скорчился, отошел. Щ в этот момент уже не было. Она вновь побежала домой, чтобы звонить в дежурную часть.

Когда прибыл наряд, из переулка вышла <данные изъяты> ФИО1, которая просила, чтобы ей отдали её кухонный нож.

Показания свидетеля А, очевидца произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. При этом показания данного свидетеля подтверждают как применение подсудимым насилия к представителю власти, так и публичное его оскорбление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

При этом наличие у А конфликтов <данные изъяты> ФИО1, возникавших из-за обращений обеих сторон с жалобами относительно ограничения проезда по переулку, незаконного подключения к газопроводу и линии электропередачи, не порождают каких-либо сомнений в правдивости показаний свидетеля.

Суд в данном случае исходит из того, что наличие таких конфликтов свидетель А не скрывает, в то время как её показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, с которым она не состоит в родственных либо иных близких отношениях и не находится от него в зависимости, и с другими доказательствами обвинения.

Представленные стороной защиты фотоснимки забора домовладения А не ставят под сомнение достоверность показаний названного свидетеля обвинения о наблюдении ею за происходящим через забор, поскольку не содержат сведений, указывающих на невозможность такого наблюдения.

При этом суд исходит как из запечатленного на фото соотношения роста подсудимого и адвоката относительно высоты забора, роста свидетеля А, так и того обстоятельства, что названного свидетеля наблюдали непосредственно в период происшествия и потерпевший У, и свидетель Щ, и слышал подсудимый ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Щ, показал, что когда он приехал 02.01.2017 около 15 часов к девушке на <адрес>, увидел две машины - ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>», двух мужчин на земле. У находился на ФИО3, который лежал на земле, пытался завести его руку и надеть наручники, но у него не получалось. По просьбе У он помог надеть наручники ФИО1. За происходящим через забор наблюдала незнакомая ему женщина, он видел её голову.

Угроз он не слышал. Нецензурной лексики при нем не было. У успокаивал ФИО1.

Он видел воткнутый в землю рядом с машиной нож, с которым, по словам У, был ФИО1.

Больше его помощь не понадобилась, занеся продукты в дом, он уехал. Когда выходил из дома, видел замах ноги ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Щ на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда он, занеся сумки в дом, вышел на улицу, увидел, как ФИО1 замахивается ногами на У, а тот просил его успокоиться. ФИО1 не реагировал, продолжал замахиваться ногами, один раз он его ударил в область <данные изъяты>, оскорбляя при этом У словами грубой нецензурной брани. (л.д. 57-59)

Утверждая, что он не видел удар, что он видел лишь замах, Щ, подтвердив показания на предварительном следствии, заявил, что про удар в <данные изъяты> ему сообщил следователь, а слова нецензурной брани ФИО1 У не высказывал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ф, следователь Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, показала, что Щ ею допрашивался в качестве свидетеля. В протоколе допроса изложены его показания, Щ ознакомился с протоколом, замечаний и дополнений от него не поступало, он расписался в протоколе. Показания свидетеля о том, что ему от неё стало известно об ударе ФИО1 У, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Щ на разных стадиях судопроизводства суд считает, что показания свидетеля на предварительном следствии являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому именно на них и на не вступающих с ними в противоречия показаниях в суде, основывает свои выводы в отношении подсудимого.

При этом суд исходит из того, что протокол допроса свидетеля Щ на предварительном следствии от 09.02.2017 соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит последовательные и согласующиеся с показаниями потерпевшего У и свидетеля А сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержат каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства, равно как и соблюдение установленной законом процедуры допроса, что свидетельствует о достоверности и допустимости доказательства, подтвердила при допросе в качестве свидетеля Ф, допрашивавшая свидетеля.

В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания свидетеля Щ в суде о том, что он не видел нанесения ФИО1 удара У, что слова нецензурной брани ФИО1 У не высказывал, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, и в частности его же показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетеля Ф

При этом показания свидетеля А о том, что Щ в момент нанесения удара ФИО1 У уже не было, не ставят под сомнение как достоверность показаний свидетеля на предварительном следствии, так и саму возможность наблюдения Щ указанного обстоятельства, поскольку тот, покинув место происшествия, и, оставаясь вне поля её зрения, продолжал наблюдать за происходящим.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего У, свидетелей Щ и А, которые не содержат в себе взаимоисключающих противоречий, обличают ФИО1 в совершении каждого из преступлений.

При этом не обращение потерпевшего У за медицинской помощью в связи с нанесением ему ФИО1 удара в <данные изъяты>, не ставит под сомнение достоверность доказательств обвинения как в части нанесения такого удара подсудимым, так и наступившего в результате указанного насилия последствия в виде физической боли.

Обоснованность обвинения подтверждается и показаниями свидетеля обвинения Д

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Д, <данные изъяты>, показала, что 02.01.2017 у них с <данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал, <данные изъяты> её ударил. Она, убежав к своей знакомой, около 14 часов вызвала полицию.

После приезда следователя она пошла домой, <данные изъяты> был в наручниках, весь в грязи. Там же находился У в форме сотрудника полиции. ФИО2 <данные изъяты> застряла на улице еще 01.01.2017, когда он собирался съездить за сигаретами. У заднего колеса в земле торчал её кухонный нож, который был в руках <данные изъяты>, когда у них с ним случился инцидент.

Согласно показаниям Д, с А, которой не нравилось, что к <данные изъяты> приезжали машины, и которая хотела перекрыть переулок, а они обращались в газовую службу в связи с её незаконным подсоединением к газу, у них длительные неприязненные отношения.

Показания свидетеля Д подтверждают то обстоятельство, что поводом для появления сотрудника полиции явилось её обращение в полицию в связи с совершением в отношении неё ФИО1 противоправных действий. Указанное обстоятельство, с учетом использования ФИО1 при разбирательстве с <данные изъяты> ножа, который был выбит из руки подсудимого сотрудником полиции, свидетельствовало о необходимости принятия полицией безотлагательных мер для пресечения правонарушений и задержания подсудимого.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что преступления были совершены ФИО1 при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд считает, что показания свидетелей защиты Г.М., З, С не оправдывают подсудимого.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.М., <данные изъяты> подсудимого, показал, что 02.01.2017 с 9 до 10 утра он проезжал по <адрес>, видел застрявший автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>. Когда он возвращался после обеда, видел стоящий впереди машины ФИО1 <данные изъяты>».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З, <данные изъяты> подсудимого, показал, что 01.01.2017 примерно в 17-18 часов он с ФИО1 поехали за сигаретами, застряли, пошли пешком, взяли сигареты, покурили и разошлись.

02.01.2017 после обеда, когда ему позвонил ФИО1, машина стояла на том же месте, подъехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, <данные изъяты> подсудимого, показал, что 02.01.2017 по просьбе Д, которая сообщила о семейной ссоре с ФИО1, он пришел в отдел полиции. Находившийся там в наручниках ФИО1 пояснил, что не могут отстегнуть наручники, что били молотком, чтобы их снять, попадали в руку.

Сотрудники ДПС, сообщившие, что ключи и документы на машину находятся у <данные изъяты> ФИО1, предложили оформить передачу автомобиля. Транспортное средство передали начальнику автомойки, с которым они вытащили машину из грязи и загнали во двор.

Суд считает, что показания свидетелей Г.М. и З, которые не были очевидцами преступлений, не касаются события преступлений, не оправдывают подсудимого и не опровергают доказательства стороны обвинения.

Суд исходит из того, что З и Г.М. в своих показаниях сообщают о наблюдении автомобиля ФИО1 лишь соответственно в 18 часов 01.01.2017 и в 10 часов 02.01.2017, в то время как на перемещение автомобиля и попытках ФИО1 выехать из грязи непосредственно перед совершением преступлений и значительно позже указанного З и Г.М. времени прямо указывают потерпевший У и свидетель А

Показания же свидетеля С относительно событий, имевших место уже после задержания ФИО1 и доставления его в полицию, не содержат в себе ни оправдывающих ФИО1 ни уличающих его в совершении преступлений, сведений.

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1 о его невинности в преступлениях, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения, включая показания потерпевшего У, свидетелей - очевидцев А, Щ, и обусловлены защитной позицией подсудимого. Суд так же отвергает показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего У, свидетелей А и обусловлены желанием избежать негативных для себя последствий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что нецензурные выражения порой используются им для связки слов, так же не оправдывают подсудимого, поскольку обстоятельства, при которых они были публично произнесены при совершении преступления, свидетельствуют об умышленном унизительном обхождении с представителем власти, подрывающем его авторитет, унижающем его честь и достоинство.

Извлечение из журнала регистрации амбулаторной помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» не содержит сведений, указывающих на наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые исключали бы возможность нанесения им болезненного удара потерпевшему. При этом с учетом характера повреждения на ноге - <данные изъяты>, не имеется объективных обстоятельств, препятствовавших нанесению ФИО1 такого удара.

В этой связи указанные сведения, полученные судом из ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» сопроводительным письмом исх. <номер изъят> от 28.04.2017 по ходатайству стороны защиты, также не оправдывают подсудимого и не свидетельствуют о его невинности.

При этом, как установлено при судебном разбирательстве уголовного дела, ФИО1, который отрицает сам факт применения насилия к потерпевшему, не защищался от преступного посягательства, в то время как сообщенные им сведения о применении к нему сотрудником полиции насилия не имеют юридического значения для оценки действий подсудимого и должны проверяться вне рамок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В этой связи обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость совершенных подсудимым ФИО1 действий, отсутствуют.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд исключает ссылки на угрозы ФИО1 применением насилия У с использованием ножа, поскольку с учетом диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, изложенной в обвинении при квалификации действий подсудимого ФИО1 и отсутствия в ней соответствующего квалифицирующего признака, в совершении этих действий подсудимый не обвиняется.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> К, В, Г.Л., Ж, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения непосредственно повлияло на его поведение и способствовало их совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое преступление.

Наличие у ФИО1 состояния опьянения подтверждается показаниями потерпевшего У, свидетеля Д об употреблении спиртных напитков, так и самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для ФИО1 по ст. 319 УК РФ - исправительные работы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом тех же обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, не возможно без реального отбывания наказания, а потому не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1, предложив отнести их на счет федерального бюджета, указал, что у него имеется <данные изъяты>

С учетом выплаченного адвокату за его участие на предварительном следствии вознаграждения размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом размера процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, его возраста, способности трудиться, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на осужденного. При этом оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным и что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетней дочери, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %,

по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишении свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу - нож, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов