Решение № 2-4535/2017 2-557/2018 2-557/2018 (2-4535/2017;) ~ М-4667/2017 М-4667/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4535/2017

дело № 2-557/18


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Балабанова Ю.В.,

ст.помощника прокурора Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный – 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе судебного заседания в части денежных сумм, подлежащих взысканию, ТСЖ «Комплекс «Янтарный – 3», заключающимися в том, что Истец просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности <данные изъяты>, взыскать с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскать с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет заработной платы за апрель и май 2017 в размере 14 150 рублей, взыскать с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскать с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной компенсации в размере 2 022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Товариществе собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в зале Пятигорского городского суда при рассмотрении дела № 2-3622/17 -М-3688/17 Истцу стало известно о её увольнении по основаниям предусмотренным п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены) или отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Одновременно ей стало известно, что в результате смены правления ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления ТСЖ стала ФИО2 Ранее Истцу о своем увольнении известно не было, с приказом об увольнении Истец ознакомлен не был. Считает своё увольнение незаконным, в связи с тем, что согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом Истец, как работник ТСЖ, в соответствии с пунктом 1 пп. 1.3. трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ должен осуществлять свои трудовые функции по месту своего проживания, а именно, по адресу: <адрес>. Однако злоупотребляя своим правом, Ответчик расценил отсутствие Истца по фактическому местонахождению ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» по адресу: <адрес> как прогулы. Кроме того, Истец считает важным указать на следующее, что все её предложения по урегулированию данного спора Ответчиком были проигнорированы. В устной беседе действующий председатель ТСЖ заявила, что не зависимо от чего-либо, работники ТСЖ осуществлявшие свои трудовые функции с прежним председателем будут уволены. Согласно ст. 392 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ с п. 6 п.п. 6.3.1. Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях: незаконного лишения Работника возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в связи с незаконным увольнением Ответчик, по мнению Истца, обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно п. 5 пп. 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Истца составляет 12 075 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан выплатить 52 656,80 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Так, Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за апрель 2017 в сумме 5 000 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 2075 рублей до настоящего времени не выплачена, заработная плата в полном объеме за май 2017 в размере 12075 рублей так же не выплачена по настоящее время. Помимо этого Истцу не произведена выплата причитающихся сумм компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 1366,87 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В связи с тем, что Ответчик нарушил установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), так Истцу была задержана оплата труда в размере 14 150 руб., в связи с чем, по мнению Истца, ей полагается денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022,04 рубля, а так же за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 366,87 рублей, ей полагается денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,33 рублей.

Также по утверждению Истца незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, потерей авторитета, должностной и материальной дискриминацией. Кроме этого при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, Истец была вынуждена занимать деньги, что так же причинило ей нравственные страдания и душевные переживания. Причиненный моральный вред, оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что действия Ответчика в изложенной ситуации неправомерны, нарушают ее законные трудовые и конституционные права и интересы, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда к Товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3». В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. О нарушении своего права Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в зале Пятигорского городского суда при рассмотрении дела № 2-3622/17 - М-3688/017. На дату составления данного возражения копия приказа об увольнении Истцу не вручалась. Таким образом, считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Истцом не пропущен.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» председатель правления ФИО2, действующая на основании Устава ТСЖ, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в иске отказать. Суду показала, что с ФИО3 прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул, отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так, Истец, с середины ДД.ММ.ГГГГ, после смены руководства ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» - избранием ДД.ММ.ГГГГ нового председателя правления и по момент увольнения отсутствовала на рабочем месте в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» по адресу: <адрес>. Факт отсутствия был зафиксирован соответствующими Актами об отсутствии работника на рабочем месте: Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом отсутствия Истца на рабочем месте, руководством ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в адрес Истца, заказной корреспонденцией, направлялись требования о предоставлении, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанных требованиях, помимо требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, содержались требования о предоставлении в связи со сменой руководства ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3», бухгалтерской документации. Но данные требования Истцом были полностью проигнорированы. Факт не предоставления Истцом объяснений, также был документально зафиксирован. С учётом сложившейся ситуации, исходя и положений Устава ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3», предусматривающего, что вопрос о приёме на работу и увольнении отнесён к компетенции Правления ТСЖ, Правлением было принято решение об увольнении Истца с должности главного бухгалтера ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» за прогул. Данное решение Правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» зафиксировано в Протоколе заседания Правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Правления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности главного бухгалтера ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК – за прогул. Данный приказ об увольнении, вместе с протокол решения Правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказной корреспонденцией в адрес Истца. В отношении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Истцом в суд, представитель ответчика пояснила, что данные документы являются фальшивыми, так как все оригиналы документов ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3», договоры, приказы, платёжные документы, печать ТСЖ и т.д. находятся у Истца и бывшего председателя правления ТСЖ, и ими неправомерно удерживаются. Данные обстоятельства не исключаются возможность фальсификации Истцом документов, связанных с её приёмом на работу. Тем-более, что факт не соответствия действительности, предоставленных Истцом документов, в части условий труда предусматривающих дистанционную форму работы для ФИО3, подтверждается заверенной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО3 в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» на должность главного бухгалтера имеющегося в материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводимой ОМВД России по гор. Пятигорску по факту обращения ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в связи с неправомерными действиями бывшего председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» ФИО5 и бухгалтера ФИО3 и в котором указано, что ФИО3 принимается на должность бухгалтера, как на основанное место работы. В отличии от предоставленного Истцом приказа о приёме на работу, в приказе находящемся в материале проверки отсутствуют сведения о том, что характер работы ФИО3 носит дистанционный характер.

Считает, что при увольнении ФИО3 товариществом собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» соблюдены все требования трудового законодательства Российской Федерации. С учётом этого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помимо этого, также просит отказать в удовлетворении иска и по причине пропуска Истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с оспариванием увольнения, так как обращение в суд с иском произошло фактически по прошествии шести месяцев, с того момента, как Истец была уведомлена об увольнении

Представитель ответчика, адвокат Балабанов Ю.В. действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в иске отказать. Суду показал, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул, отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при увольнении ФИО3 Ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства Российской Федерации. Помимо этого считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в виду пропуска Истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст.ст. 195-197 ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьёй 392 ТК РФ, помимо прочего упоминаемой истцом в своём исковом заявлении, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления, истец узнала о своём увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале Пятигорского городского суда при рассмотрении дела № 2-3622/17-М-3688/17. Однако подобное утверждение истца не соответствует действительности, так как об увольнении Истец узнала гораздо ранее, указанной ею даты. Приказ об увольнении был направлен Истец, сразу же после его издания. Ещё одним доказательством, свидетельствующим о том, что Истец была уведомлена о её увольнении в порядке, установленном действующим законодательством, является тот факт, что Истец в рамках проверки проводимой Отделом МВД России по г. Пятигорску, по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в связи с неправомерными действиями бывшего председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ однозначно утверждала, что она работала в должности бухгалтера в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй часть вторая статьи 199 ГК РФ, указывает на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в той же части второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Изложенное свидетельствует о том, что Истец пропустила месячный срок исковой давности, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с оспариванием увольнения, так как обращение в суд с иском произошло фактически по прошествии шести месяцев, с того момента, как Истец была уведомлена об увольнении. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в полном объёме.

Участвующий в деле помощник прокурора города Пятигорска Хачирова Н.В., полагала, что исковые требования ФИО3 о признании её увольнения незаконным и восстановлении её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности <данные изъяты>, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной ком-пенсации в размере 2 022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Исковое требование ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 14 150 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в связи с предоставленными в суд доказательствами, указывающими на частичное получение истцом заработной платы за апрель и май 2017 года, с ответчика ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО3 в счет заработной платы за апрель и май 2017 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 9150 рублей.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае ФИО3 заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1.2. трудового договора, Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя – ответчика (дистанционно). В соответствии с пп. 1.3. трудового договора Работник трудится по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте: Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требований направленных ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» Истцу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно почтовому бланку уведомления о вручении, требования направленные Ответчиком, были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это от Истца в адрес ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» каких-либо возражений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца, заказной корреспонденцией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены копия приказ № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 312.5 ТК РФ указывает, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ указывает на то, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все почтовые отправления направлялись Ответчиком Истцу на адрес: <адрес>. По месту жительства Истца.

Следовательно Ответчик исполнил надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность по надлежащему уведомлению Истца, о совершении Ответчиком юридически значимых действий, связанных с трудовой деятельностью Истца.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ указывает на то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть первая статьи 392 ГК РФ предусматривает, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, Истец утверждает, что она узнала о своём увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале Пятигорского городского суда при рассмотрении дела № 2-3622/17-М-3688/17.

Однако суд критически относиться к подобному утверждению Истца. Приказ об увольнении был направлен Истец, сразу же после его издания. Утверждение представителя Истца, что приказ об увольнении не был получен Истцом, с учётом ранее установленного не может быть принят судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истец была уведомлена о её увольнении в порядке, установленном действующим законодательством, на данный факт помимо изложенного выше, указывает и то, что Истец в рамках проверки проводимой Отделом МВД России по г. Пятигорску, по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в связи с неправомерными действиями бывшего председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ однозначно утверждала, что она работала в должности <данные изъяты> в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, Истец пропустила месячный срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с оспариванием увольнения, так как обращение в суд с иском произошло за пределами указанного срока, фактически по прошествии шести месяцев, с того момента, как Истец была уведомлена об увольнении.

Довод свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, суде не предоставлено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» о признании её увольнения незаконным и восстановлении её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности <данные изъяты>, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной компенсации в размере 2022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ указывает на то, что одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте (ст. 131 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из иска, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 14150 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Данные требования Истец основывает на том, что Ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Так Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за апрель 2017 в сумме 5 000 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 2 075 рублей до настоящего времени не выплачена, заработная плата в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 075 рублей так же не выплачена по настоящее время.

Но, как установленного в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами имеющимися материалами дела, указывающими на частичное получение истцом заработной платы за апрель и май 2017 года. Как следует из Реестра документов типа «Платёжные поручения» ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3», Истец за период апрель и май 2017 года в качестве заработной платы была получена денежная сумма в размере 15000 рублей. С учётом установленного в пункте 5 пп. 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада Истца в 12 075 рублей, Истица, за период апрель-мая 2017 года вправе была рассчитывать на получение заработной платы в размере 24150 рублей. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в спорный период Истец в качестве заработной платы была получена сумма в размере 15 000 рублей, то сумма недополученной заработной платы равна 9 150 рублей.

В связи с изложенным исковое требование ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 14 150 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с ТСЖ «Комплекс «Янтарый-3» в пользу ФИО3 в счет заработной платы за апрель и май 2017 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 150 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный – 3» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный – 3» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 9 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный – 3» о признании её увольнения незаконным и восстановлении её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности <данные изъяты>, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной компенсации в размере 2 022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков