Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-900/2018;)~М-785/2018 2-900/2018 М-785/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечения доступа к дому, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в жилом доме по адресу: г.Чита, адрес 1, который принадлежит ему на праве собственности. Рядом с его домом проживает ответчик ФИО3, на участок которого выходит одно из окон его дома.

10.05.2018г. во второй половине дня он, вернувшись домой, обнаружил, что окно его дома, выходящее на сторону ответчика, закрыто ставнями и забито гвоздями.

По данному факту он неоднократно обращался в полицию, где ему посоветовали самому открыть окно. Он открыл окно изнутри, выбил ставни.

14.05.2018г. утром он встал и увидел, что стекло окна закрашено белой масляной краской и забито листом железа на гвозди.

Он был шокирован и расстроен указанным, выпил таблетки.

До настоящего времени его окно закрашено и забито, ему приходится готовить пищу при включенном свете, который горит днем и ночью.

Неправомерными действиями ответчика ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченного окна согласно справки ООО «Читинские окна» в размере 10900,24руб.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 10000руб.

Истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании окном его жилого дома по адресу: г.Чита, адрес 1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 10900руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги юриста 15000руб.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия, имя и отчество ответчика ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, указав дополнительно на то, что 06 июня 2018г. во время проведения межевания было выяснено, что ответчиком была разобрана завалинка его дома, убран весь шлак, который утеплял дом. Завалинка необходима для предохранения дома от промерзания зимой, а также от проникновения влаги. Во время дождя с крыши большого дома ответчика бежит вода под его завалинку.

Окончательно истец просит суд обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к жилому дому по адресу: г.Чита, адрес 1 для совершения действий по демонтажу пленки и стального листа с окна, восстановлению завалинки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38140руб., за услуги ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 5000руб., за услуги КГУП «Забайкальское БТИ» 1500руб., моральный вред 10000руб., расходы по оплате госпошлины 1036руб., за юридические услуги 15000руб., всего 70676руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая, что один из оконных проемов жилого дома ФИО1 обращен в сторону земельного участка ФИО2, окно выходит во двор ФИО2, забор между участками отсутствует, разделяющей межой является стена жилого дома.

В указанный оконный проем жилого дома просматривается жизнедеятельность участка ФИО2, что доставляет ему дискомфорт.

Также данное окно представляет угрозу для безопасности ФИО2 и принадлежащего ему имущества, находящегося на территории земельного участка. Данный вывод следует из того, что ФИО1 постоянно не проживает в принадлежащем ему доме, не следит за своим домом и не охраняет его, с 19.02.2017г. по 20.02.2017г. у ФИО1 была совершена кража имущества и возбуждено уголовное дело.

Нарушены требования нормативной документации относительно границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в виде несоблюдения минимального расстояния от стены жилого дома до границы участков. Расположение жилого дома непосредственно на границе земельного участка ФИО2 является недопустимым, нарушает требования градостроительных норм и правил.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со стороны ФИО1 имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения жилого дома на границе земельного участка и устройства оконного проема жилого дома, выходящего на участок истца.

ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г.Чита, адрес 2. Обязать ФИО1 произвести заделку оконного проема стены жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, выходящего в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 2, из материалов, повышающих противопожарные характеристики стены. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 49500руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что в настоящее время ответчик металлический лист с окна снял, вместе с тем, им на окно натянута пленка, которая препятствует проникновению света в дом через окно, и окно забито ставнями. Встречные исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 заявленные встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал, суду пояснил, что им было закрыто окно истца, поскольку последний в доме не проживает, и имеется вероятность проникновения через окно дома истца на его земельный участок, и он, в связи с этим, опасается за свою безопасность и безопасность своих близких. Окно каких-либо повреждений не имеет, металлический лист им с окна был снят и на окне имеется только белая пленка. Завалинки у дома не было, лежали сгнившие металлические листы. Он же, в свою очередь, напротив, утеплил отмостку вдоль стены дома истца, улучшил состояние завалинки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г.Чита, адрес 1.

Стена дома истца расположена на границе земельных участков с участком ответчика ФИО2 Одно из окон дома истца выходит на земельный участок ФИО2

ФИО2 изначально произведено закрытие ставень окна дома истца со своего участка с их забиванием, впоследствии окно было закрашено белой краской и на окно дома закреплен металлический лист, далее, краска с окна была смыта и окно дома закрыто пленкой с сохранением на окне металлического листа. В настоящее время металлический лист ФИО2 с окна дома снят, с сохранением на окне пленочного покрытия и забиванием оставшихся рам ставен окна.

Вдоль стены дома истца ранее имела место завалинка (земляная невысокая насыпь вдоль наружной стены дома), покрытая сверху металлическими листами (железом).

Ответчиком были произведены действия по разбору данной завалинки и самостоятельному устройству насыпи вдоль стены дома истца.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что металлический лист с окна его дома ФИО2 действительно недавно был снят, однако на окне его дома установлено пленочное покрытие, которое препятствует проникновению света в дом, также рамы ставень закрыты. В связи с разбором ФИО2 завалинки в его доме стало холодно, в подполье все замерзает. Картофель им хранится прямо на полу дома.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: г.Чита, адрес 1, и, соответственно, только он имеет исключительное право на владение и пользование своей собственностью, принятие решений по осуществлению реконструкции конструктивных элементов этого имущества, поддержанию его в исправном техническом состоянии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2, без законных на то оснований, без поручения собственника и его согласия, осуществил демонтаж ранее имевшей место завалинки жилого дома с устройством на этом месте отсыпки вдоль стены дома.

Завалинка - это сооружение - насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома, которая служит для предохранения постройки от промерзания зимой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснял, что после демонтажа ФИО2 завалинки, в его доме стало холодно, в подполье все замерзает. Обустроенная ФИО2 завалинка его не устраивает, так как она не выполняет функцию прежней, ранее имевшейся завалинки - сохранение тепла.

По мнению суда, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе использовать указанное жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось и находится, либо принять решение о его реконструкции.

Никакое иное лицо не вправе навязывать собственнику правила и порядок пользования его собственностью.

В связи с указанным, действия ФИО2 по демонтажу завалинки, являвшейся конструктивной частью жилого дома ФИО1 (при отсутствии на это согласия последнего) и выполнявшей функцию сохранения тепла, не могут являться законными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он устроил завалинку, которая превышает по функциональному назначению ранее имевшуюся завалинку, суд во внимание не принимает, поскольку устройство завалинки к дому произведено ФИО2 в отсутствие на это согласия собственника жилого дома ФИО1

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать восстановления завалинки с обеспечением ему доступа к дому для осуществления производства указанных работ.

Согласно дополнению к акту экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ по устройству завалинки) составляет 28368,38руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением окна, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения эксперта №... ООО «Судебно-экспертное агентство» от 09.12.2018г., повреждения оконного блока, оконного проема, стены дома в результате закрывания ставен окна, крепления к окну металлического листа, затягивания окна пленкой, не наблюдается; замена оконного блока не требуется.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил действия по закраске окна и креплению металлического листа на окно дома, принадлежащего истцу ФИО1 Впоследствии краска и металлический лист с окна были демонтированы, и вместо этого окно дома затянуто непрозрачной пленкой, препятствующей, согласно пояснениям истца, проникновению света в дом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 самовольно, без получения на то согласия собственника дома, при наличии его возражений, на протяжении длительного времени с мая 2018г. закрывал окно в доме истца, тем самым перекрывая доступ естественного освещения через световое окно жилой комнаты, чем нарушил нормы инсоляции, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом – жилым домом.

В связи с указанным, истец ФИО1 имеет право на осуществление действий по демонтажу пленки и иного покрытия с окна дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что закрытие окна дома произведено им для безопасности его и его близких, суд во внимание не принимает, поскольку осуществление прав одним лицом не должно приводить к нарушению прав другого лица; осуществление действий, нарушающих права другого лица, недопустимо.

Лица не имеют право извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Защищая свое право, ФИО2 в полном объеме нарушил право другого лица ФИО1 на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом – жилым домом и его конструктивными элементами (окном).

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести заделку оконного проема стены жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, выходящего в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 2.

При этом суд учитывает, что при приобретении ФИО2 земельного участка, жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1, а ранее его умершей супруге, имел место быть в тех же границах, в которых он располагается на сегодняшний момент времени. Каких-либо конструктивных изменений дома либо земельного участка по адресу: г.Чита, адрес 1 не производилось, и именно ответчик при возведении строений должен был учитывать требования строительных норм и правил.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера П.С.В. от 29.10.2018г. о том, что завалинка дома №адрес 1 по ул.... в г.Чите расположена в границах земельного участка ФИО1

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье.. . и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.)...".

Суд полагает, что действиями ответчика нарушено принадлежащее ФИО1 в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истца, который был вынужден длительное время проживать в отсутствие естественного освещения, и, в связи с этим, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Суд учитывает, что длительное время истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав, и это отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, поскольку он был лишен возможности осуществления жизнедеятельности при естественном освещении, то есть право на ее благоприятные условия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения его прав, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить его в заявленном в иске размере 10000руб.

Встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения каких-либо прав ФИО2 со стороны ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором участвовал представитель истца ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает заявленный размер взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000руб., заключения кадастрового инженера в размере 1500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1036руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить доступ путем организации прохода ФИО1 к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по адресу: г.Чита, адрес 1 для демонтажа установленного на оконном проеме дома пленочного или иного покрытия, восстановления завалинки жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28368,38руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы 6500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 1036руб., всего 60904,38руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2019г.