Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-718/2018;)~М-506/2018 2-718/2018 М-506/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «18» января 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Элли Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, судебных расходов,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, ФИО1 в период с 10 октября 2016 г. по 15 февраля 2018 г. являлась работником АО «Мегафон Ритейл» по трудовому договору, работала специалистом офиса продаж и обслуживания общества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности ФИО1 несет солидарную ответственность за вверенные коллективу товарно-материальные и денежные ценности. 06 февраля 2018 г. на основании приказа руководителя по внутреннему аудиту и ревизиям Дальневосточного филиала АО «Мегафон Ритейл» от 05 февраля 2018 г. в салоне сотовой связи по указанному адресу проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 367141 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, директором офиса продаж <Л> было возмещено 134889,67 руб. в кассу магазина, сотрудником офиса продаж <Н> было возмещено 134889 руб. В представленных ФИО1 объяснениях от 12 февраля 2018 г. она не смогла пояснить причину возникшей недостачи денежных средств, пояснила, что ранее брала из кассы 25000 руб.Указала, что сотрудники офиса несут солидарную ответственность. Из расписки ответчика от 12 февраля 2018 г. следует, что она обязуется возместить истцу причиненный ущерб в размере 136444 руб. до 15 февраля 2018 г. Ответчик фактически признал факт причинения ущерба истцу в результате недостачи денежных средств в кассе, однако обязательства по возмещению ущерба ответчик не выполнил. Указав, что другие члены коллектива – участники коллективного договора о материальной ответственности возместили причиненный работодателю ущерб, сославшись на ст.ст.238, 245 ТК РФ просил суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 134487 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб.

В судебное заседание истец-АО «Мегафон Ритейл», своего представителя не направил, представитель Плис А.А., действующий по доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 (до брака ФИО1) в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства ОМВД России по Хилокскому району, актовой записью о заключении брака № 31 от 26 марта 2018 г., согласно которой кроме того фамилия ФИО1 изменена на ФИО2 (л.д._______), возвращена в суд с отметкой не проживает. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция не была вручена ответчику ФИО1 по причинам, зависящим исключительно от ответчика, то ФИО1 считается извещенной надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № 256-Т от 10 октября 2016 г. ФИО1 (далее трудовой договор № 256-Т) с 10 октября 2016 г. по 15 февраля 2018 г. работала в АО «Мегафон Ритейл»-Дальневосточный филиал –Территориальный офис в г.Иркутск- Территориальный участок в г.Чита-Салон связи «Мегафон» (г.Чита) в должности продавца, специалиста офиса продаж и обслуживания. Приказом № 26/02/3906-лс от 14 февраля 2018 г. трудовой договор № 256-Т прекращен (расторгнут) 15 февраля 2018 г., ФИО1 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 15,16,17-19).

26 июля 2017 г. между АО «Мегафон Ритейл» и коллектив салона связи «Мегафон» (ДВ_Чита_Ленина_56) заключили договор № 013/07/3961-од о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.20-22).

На основании приказа от 05 февраля 2018 г. в салоне ДВ_Чита_Ленина_56 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств ( л.д.23).

Согласно акту инвентаризации от 06 февраля 2018 г. выявлена недостача в размере 367141,00 рублей ( л.д.24).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности.

Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности истцом-работодателем, соблюдены, заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, является правомерным, поскольку на момент заключения договора ФИО1 достигла возраста 23 лет, работа ФИО1 в должности продавца, специалиста офиса продаж и обслуживания, состояла в расчетах при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в непосредственном обслуживании и использовании денежных, товарных ценностей, работа, выполняемая ответчиком включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи денежных средств в размере 367141,00 рублей подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 06 февраля 2018 г. по состоянию на 06 февраля 2018 г., объяснениями ФИО1 от 12 февраля 2018 г., согласно которым по существу образовавшейся в кассе недостачи в размере 367141,00 рублей ФИО1 поясняет, что она брала из кассы 22 ноября 2017 г. денежные средства в размере 25060,00 рублей, о чем никто из сотрудников салона не знал, в краже денежных средств никого не подозревает, сумма недостачи решением коллектива делится на троих, каждый сотрудник выплачивает по 136444,00 рублей, распиской ФИО1 об обязательстве возместить ущерб АО «Мегафон Ритейл» в сумме 136444, 00 рублей ( л.д.24,26,27).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, у суда не имеется, так как сведения, содержащиеся в Акте инвентаризации наличных денежных средств от 06 февраля 2018 г. об основаниях проведения инвентаризации – приказе от 05 февраля 2018 г., соответствуют приказу от 05 февраля 2018 г., сведения о размере недостачи в сумме 367141,00 рублей согласуются с размером недостачи, указанным в объяснении ФИО1 от 12 февраля 2018 г., сведения об участниках коллектива салона, участвующих в инвентаризации соответствуют сведениям об участниках договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления директором офиса продаж и обслуживания <Л> было возмещено 134889,67 рублей, сотрудником офиса <Н> – 134889,00 рублей. Из объяснений ФИО1 от 12 февраля 2018 г. следует, что работники коллектива приняли решение возместить ущерб путем выплаты своей доли ущерба в размере 136444,00 рублей ( л.д.26).

Вместе с тем, при размере ущерба, подлежащего возмещению каждым участником коллектива в размере 136444,00 рублей, размер недостачи должен составлять 409332,00 рублей (136444,00 руб.х3), при доле каждого в размере 134487, 00 рублей ( как просит взыскать с ФИО1 истец), размер ущерба должен составлять 403461,00 рублей ( 134889,67 руб.х3), тогда как судом установлено, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 367141,00 рублей, что менее 409332,00 рублей и 403461,00 рублей. Доказательств тому, что коллективом салона истцу причинен ущерб в результате недостачи денежных средств на сумму 409332,00 рублей либо 403461,00 рублей истцом суду не представлено, на эти обстоятельства истец в иске не ссылался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <Л, Н> истцу возмещен ущерб, причиненный недостачей на сумму 269778,67 рублей, (134889,67 руб.+134889,00 руб.) невозмещенный ущерб, причиненный недостачей составляет 97362,33 рублей. Вместе с тем, к взысканию с ФИО1 истцом предъявлен ущерб в размере 134487,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 97362,33 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью.

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о причинах возникновении недостачи вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам коллектива салона, не установлено. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 2816,18 рублей (3890,00 руб.(уплачено госпошлины)х0,72(97362,33 руб.(удовлетворено)/134487,00 руб.(предъявлено к взысканию)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до брака ФИО1) Алины Николаевны в пользу АО «Мегафон Ритейл» 97362,33 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей денежных средств, а также 2816,18 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего взыскать, 100178,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос