Приговор № 1-27/2017 1-408/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Корнеевой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пилипенко Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО2 грузчиком, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, условно - досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 79 ч.7 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Рамонского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год.

-ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом Воронежской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимости не сняты и не погашены,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находились по месту жительства последнего, по адресу: <...>, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, от выпитого спиртного ФИО6 уснула. В этот момент времени, у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, чтобы в последствие распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и не наблюдает за его преступными действиями, так же как и ФИО7, который находился в другой комнате, <данные изъяты> снял с шеи ФИО8 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 2000 руб., на которой находились золотой кулон 585 пробы стоимостью 1500 руб. и металлический кулон стоимостью 250 руб., принадлежащие последней, тем самым похитил их. После этого, продолжая реализовать свой преступный умысел, с поверхности стола на кухни, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Twinovo» в чехле общей стоимостью 3400 руб., принадлежащий ФИО8, в котором находилась карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 7150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 (заявление в деле) не возражают (согласны) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления разных категорий тяжести, по месту отбытия наказания характеризуется как положительно так и отрицательно, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, работает, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению РВК обследовался в областной психиатрической больнице с диагнозом «органическое поражение ЦНС со стойкой эмоционально-волевой неустойчивостью и интеллектуальным недоразвитием». ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а так же ко времени производства по уголовному делу, а у него обнаруживались в инкриминируемый период, а так же ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, указанные изменения психики были выражены у него не столь значительно и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей, и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период, а также ко времени производства по уголовному делу. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков, свидетельствующих о наличии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), и поэтому в инкриминируемый ему период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с возможностью причинения иного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (л.д. 135-138).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья «органическое поражение ЦНС со стойкой эмоционально-волевой неустойчивостью и интеллектуальным недоразвитием». Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается то, что в настоящее время ФИО1 проживает с сожительницей ФИО9, содержит и воспитывает ее троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, ФИО9 (беременна), ждет от ФИО1 ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывается мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и 62 ч.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, поведения после совершения преступления, а также с учетом совместного проживания с сожительницей ФИО9, содержание и воспитание ее троих несовершеннолетних детей, для которых ФИО1 является единственным кормильцем в семье, беременность ФИО9, и для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая возможности для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Аверс Кредит», хранить при уголовном деле; золотую цепочку и золотой кулон в виде иконки, хранящиеся под сохранной распиской у законного владельца - потерпевшей ФИО6 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Курьянов