Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-565/2023;)~М-512/2023 2-565/2023 М-512/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 64RS0027-01-2023-000678-93

Производство № 2-16/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Авакяну ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авакян ФИО11, ФИО1 ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 года по 26.07.2023 года в размере 3 619 рублей 94 копейки и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей; почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada государственный номерной знак № под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО2, и транспортного средства Opel ASTRA государственный номерной знак № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel ASTRA государственный номерной знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ № №. 13.05.2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Согласно представленных в ООО «СК «Согласие» документов, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлено, что ответственным за причинение вреда в указанном ДТП является ФИО4 ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 114 100 рублей. В адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение от второго участника ДТП ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 года. Из содержания судебного акта следовало, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. В связи с этим виновным в ДТП от 01.12.2029 года является ФИО3 На момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не располагало указанными сведениями, они представлены позже. Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства ВАЗ/Lada государственный номерной знак <***> получил стразовую выплату незаконно и обязан ее возвратить.

Истец ООО «СК «Согласие» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada государственный номерной знак № под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО2, и транспортного средства Opel ASTRA государственный номерной знак № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel ASTRA государственный номерной знак <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.

13.05.2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

Из представленных в ООО «СК «Согласие» документов, а именно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 07.05.2020 года следует, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Opel ASTRA государственный номерной знак <***> ФИО4 пунктов 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 114 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225821 от 16.07.2020 года.

В адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение от второго участника ДТП ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 13.09.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 182 359 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 516 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 35 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 484 рубля. При рассмотрении указанного спора судебная коллегия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными выше положениями норм права, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная ФИО2 сумма в размере 114 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов подлежит исчислению с 23.02.2023 года, то есть со следующего дня когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств расчет процентов выглядит следующим образом.

За период с 23.02.2023 года по 23.07.2023 года: 114 100 х 151 х 7,50 % /365 = 3 540,23 руб.

За период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года: 114 100 х 22 х 8,50 % /365 = 584,57 руб.

За период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года: 114 100 х 34 х 12 % /365 = 1 275, 42 руб.

За период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года: 114 100 х 42 х 13 % /365 = 1 706,81 руб.

За период с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года: 114 100 х 49 х 15 % /365 = 2 297,63 руб.

За период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года: 114 100 х 14 х 16 % /365 = 700,23 руб.

За период с 01.01.2024 года по 18.06.2024 года: 114 100 х 170 х 16 % /366 = 8 479,56 руб.

Итого проценты за период с 23.02.2023 года по 18.06.2024 года составляют 18 584 рубля 45 копеек.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 года по 18.06.2024 года в размере 18 584 рубля 45 копеек и далее с 19.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 555 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216536 от 14.08.2023 года. За отправку ответчику копии искового заявления с приложением истцом оплачено 92 рубля 40 копеек, что подтверждается почтовым реестром. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Авакяна ФИО13 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 114 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 года по 18.06.2024 года в размере 18 584 рубля 45 копеек и далее с 19.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат