Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-433/2023;)~М-389/2023 2-2-16/2024 2-433/2023 М-389/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-2-16/2024

64RS0030-02-2023-000512-91


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Непубличному акционерному обществу «Индустриальный», ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 и другие обратились в Ртищевский районный суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Индустриальный» (далее НАО «Индустриальный»), ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в связи с трудовыми отношениями с СХПК «Индустриальный», последний предоставил истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселение в спорное жилое помещение произведено в августе 2003 года согласно ордера, выданного администрацией Индустриального Сельского Совета Екатериновского района Саратовской области на основании Постановления администрации Индустриального Сельского Совета согласно выписке из распоряжения № СХПК «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пожелав приватизировать спорное жилое помещение, в СХПК «Индустриальный» им был подписан договор на приватизацию <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между председателем ТОО «Индустриальный» ФИО7 и ФИО2 заключен договор № на приватизацию указанного жилого помещения с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение истцу ФИО2 не представилось возможным, так как согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № осуществление действий по государственной регистрации приостановилось, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Единый государственный реестр недвижимости уже содержит сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, за иным лицом. Указанные основания препятствуют государственной регистрации права собственности истцов в отношении спорного жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истцы ФИО2 и другие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истцов, по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – НАО «Индустриальный» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 18 Закона устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 7 приведенного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 закона).

Как следует из представленных истцами материалов в связи с трудовыми отношениями с СХПК «Индустриальный», последний предоставил истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселение в спорное жилое помещение произведено в августе 2003 года согласно ордера, выданного администрацией Индустриального Сельского Совета Екатериновского района Саратовской области на основании Постановления администрации Индустриального Сельского Совета согласно выписке из распоряжения № СХПК «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пожелав приватизировать спорное жилое помещение, в СХПК «Индустриальный» им был подписан договор на приватизацию <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между председателем ТОО «Индустриальный» ФИО7 и ФИО2 заключен договор № на приватизацию указанного жилого помещения с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение истцу ФИО2 не представилось возможным, так как согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № осуществление действий по государственной регистрации приостановилось в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Единый государственный реестр недвижимости уже содержит сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, за иным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено то обстоятельство, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом р.п. Екатериновка и Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом под номером <адрес> Екатериновского района Саратовской области, расположенный на земельном участке, площадью 1273 кв. метров, ранее принадлежавший умершим ФИО8 и ФИО9, на основании договора на приватизацию жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный администрацией Индустриального сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СХПК «Индустриальный» заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно спорного жилого дома и земельного участка. При этом, в пункте 7 указанного договора имеется ссылка на то, что ФИО6 деньги в сумме 70000 рублей получит от покупателя СХПК «Индустриальный» до первого апреля 2003 года.

Таким образом, как установлено при рассмотрении настоящего дела, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ является НАО «Индустриальный».

Одновременно с этим, спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного денежного расчета.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя установлен в пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Закона прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований, их прямому противоречию требованиям действующего законодательства, поэтому приходит к твердому убеждению об отказе в их удовлетворении.

Что касается доводов представителя истцов в судебном заседании о том, что Ш-ны были вселены в спорное жилое помещение именно на основании договора социального найма, что подтверждено ордером администрации Индустриального сельсовета Екатериновского района Саратовской области, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведений, представленных суду главой администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, в администрации Индустриального муниципального образования отсутствуют какие-либо сведения по факту выдачи ордера СХПК «Индустриальный» на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д. 150).

Согласно сообщения заведующего сектором по делам архивов администрации Екатериновского муниципального района <адрес>, в архивном фонде совхоза «Индустриальный», ТОО «Индустриальный», СХПК «Индустриальный» за 1951-2010 годы, отсутствуют сведения о распоряжениях СХПК «Индустриальный» за 2003 год. Сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Таким образом, представлены в материалы настоящего дела истцами сведения, не позволяют суду сделать однозначный вывод о вселении ФИО2 и его семьи в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Ссылка представителя истцов о том, что договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между председателем ТОО «Индустриальный» ФИО7 и ФИО2 и следует считать договором социального найма, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что, согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО2, трудовая деятельность последнего была именно в СХПК «Индустриальный», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-222(2)/2020 Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не может расценивать и доводы истцов и их представителя о том, что они обращались с заявлением в НАО «Индустриальный» о приватизации спорного жилого помещения, однако решения так и не последовало по тем основаниям, что на момент обращения с заявлением в НАО «Индустриальный» - ДД.ММ.ГГГГ, последнее ещё не оформило право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации является не основанном на Законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Непубличному акционерному обществу «Индустриальный», ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья