Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-3209/2023;)~М-2835/2023 2-3209/2023 М-2835/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело <№>RS0<№>-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова ФИО2,

представителя ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках проведения мероприятия по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» выявлено изменение, характеристик и местоположения объекта недвижимости - нежилого здания о кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, Огородная, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ответчику. Данное нежилое здание должно располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 48 кв.м. по адресу: г. Саратов, Огородная, <адрес>, предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка № АР-17-669/6-2 от <Дата>.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» <Дата> обследован земельный участок с кадастровым номером <№> разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание - мини-магазин с информационными вывесками «БАР», «VAPE SHOP», «Сеть пивных бутиков «Кружка».

В результате инструментального обследования установлено, что площадь здания согласно внешнему обмеру составляет 63,4 кв.м. С северной стороны к зданию пристроена кирпичная лестница площадью 1, 3 кв.м, с восточной стороны пристроена металлическая лестница площадью 2, 8 кв.м. Часть здания суммарной площадью 22 кв.м, и пристроенные к ней лестницы расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020636:3, на землях, государственная собственность на которые разграничена.

При этом сведения о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, полагает, что объект, на который зарегистрировано право собственности, ввиду различия характеристик правоустанавливающих документов фактическим, в настоящее время отсутствует.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>; обязать ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на данное нежилое помещение за ФИО6 признано право собственности по решению Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> (Дело <№>) общей площадью нежилого помещения 52,6 кв.м., площадь застройки 62,7 кв.м. Согласно техническому паспорту площадь спорного нежилого помещения составляет 53,5 кв.м., площадь застройки 60 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от <Дата> общая площадь помещения составляет 52,6 кв.м. В выписке ЕГРН площадь помещения указана в 53,5 кв.м. По заключению экспертизы проведенной по определению суда ООО «Независимый экспертный центр» площадь застройки составляет 60 кв.м. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что с момента признания права собственности на объект недвижимости (<Дата>) его параметры по общей площади и площади застройки не изменились, не изменилась и площадь аренды земельного участка. Об этих обстоятельствах было известно истцу, однако при заключении договора аренды земельного участка от <Дата> ответчику по неизвестным причинам было предоставлено только 48 кв.м площади земельного участка, что противоречит решению Заводского районного суда от <Дата> по делу <№>. Полагал, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности не обоснованы. Также указал, что в 2011 году истец уже обращался с аналогичным иском о сносе самовольно возведенного объекта мини-магазина, решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> (Дело <№> в сносе объекта мини-магазина было отказано. В настоящее время истец вновь заявляет аналогичные требования, что противоречит закону, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку АМО «Город Саратов» узнало о нарушении своего права <Дата>, когда было вынесено решение Заводского районного суда г. Саратова по делу <№>, о признании права собственности на спорный объект недвижимости решение, в котором имеются о площади объекта недвижимости, площадь арендованного земельного участка земельного участка, из которого следует, что площадь объекта недвижимости больше площади аренды земельного участка и таким образом происходит наложение на другой земельный участок.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений по доводам иска, указав, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право ответчика фактически не существует ввиду его реконструкции, за согласованием ответчик не обращался, в связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения требований.

Ответчик, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что договором купли продажи права аренды земельного участка на аукционе от 15.09.1998г. <№> ФИО5 предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020636:03, площадью 0,048 га., расположенный по адресу, г. Саратов, <адрес>. Во исполнение данного договора, между арендодателем и арендатором - ФИО5 заключен договор аренды <№> от <Дата> указанного земельного участка, под строительство мини магазина. Договором замены стороны в обязательстве от 25.05.2004г. арендатором по договору аренды являлся ФИО6. Договор аренды и договор замены стороны в обязательстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договора аренды истек <Дата>.

Впоследствии, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020636:3 площадью 48 кв.м. является муниципальной собственностью, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставлен в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания предоставлен ФИО6 по договору аренды №Ар-17-669/ф-2 от <Дата> сроком на 49 лет.

При этом как следует из материалов дела, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» <Дата> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание - мини-магазин с информационными вывесками «БАР», «VAPE SHOP», «Сеть пивных бутиков «Кружка». В результате инструментального обследования установлено, что площадь здания согласно внешнему обмеру составляет 63,4 кв.м, с северной стороны к зданию пристроена кирпичная лестница площадью 1, 3 кв, м, с восточной стороны пристроена металлическая лестница площадью 2, 8 кв.м. Часть здания суммарной площадью 22 кв.м, и пристроенные к ней лестницы расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <№>, на землях, государственная собственность на которые разграничена. При этом сведения о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН, ФИО6 является собственником нежилого здания (мини-магазин) площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, указав, что объект, на который зарегистрировано право собственности реконструирован без согласования, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, фактически является самовольной постройкой, а право собственности зарегистрировано на иной объект, суд исходит из следующего.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРН и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Следовательно, иск о признании отсутствующим права истца на нежилое направлен на защиту права собственности ответчика, которое прекращено.

Как указывает истец, объект, на который зарегистрировано право собственности реконструирован без согласования, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020636:3, фактически является самовольной постройкой, а право собственности зарегистрировано на иной объект.

В своих возражениях сторона ответчика указала, что ФИО6 владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях: право собственности на нежилое здание (мини-магазин) (общей площадью объекта 52,6 кв.м, площадью застройки 62,7 кв.м.) по адресу: г. Саратов, <адрес> как на самовольную постройку признано по решению Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, вступившее в законную силу, по основаниям того, что изначально земельный участок был предоставлен для размещения торгового объекта, который был впоследствии возведен и за ним было признано право собственности в судебном порядке, реконструкции после признании права собственности не подвергался.

Для проверки указанных доводов определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Экспертами ООО «Независимы й экспертный центр» по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости -нежилое здание (мини-магазин) с кадастровым номером <№> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1.l. При этом вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов торговли, общественного питания» относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Проведенной экспертизой установлено, что объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> с заступом площадью 18 кв.м, на земли, собственность на которые не разграничена.

Существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <№>. Несоответствие заключается в произведенных работах по демонтажу входной группы, организации на стене главного фасада трёх проемов с заполнением их дверными блоками, организации на стене главного фасада двух проемов с заполнением их оконными блоками; установке легких внутренних перегородок из ГКЛ с целью образования двух изолированных помещений, переустройству входной группы с продлением продольной и поперечной наружных стен фасадов до их пересечения, устройству площадки перед входом площадью 3,75 кв.м, во вновь образованное помещение, переносе сантехнического оборудования в соседнее помещение, как показано на схеме.

Демонтируемая часть спорного здания включает санузел с подведенными коммуникациями энергоснабжения, котла отопления, ХВС и водоотведения «привязанного» к выгребной яме. Поэтому, подключение инженерных коммуникаций потребует организацию сантехнического помещения на новом месте, что повлечет за собой изменение свойств объекта. После демонтажа части спорного здания потребуется устройство монолитного железобетонного фундамента и кирпичной цокольной части под «новую» несущую торцовую стену с установкой стоек каркаса и прогонов покрытия, что также повлечет за собой изменение свойств объекта. Изменятся также основные показатели, индивидуализирующие объект строительства: общая площадь спорного здания, площадь застройки, строительный объем, кадастровый номер здания. На этом основании техническая возможность сноса (демонтажа) постройки в части выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером <№> без нарушения свойств, как объекта строительства, технически не представляется возможным. Проведенной экспертизой установлено, что объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным (с учетом имеющегося Решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гр. делу <№>), санитарным, требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав ответчика и нормам пожарной безопасности, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав ответчика и третьих лиц, (в том числе собственников смежных земельных участков); угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу не создает. Поэтому, устранение выявленного наложения части здания на земли, собственность на которые не разграничена, без сноса строения возможна, путем оформления в аренду недостающего участка земли администрацией г. Саратова в соответствии с законодательством. Размещение указанного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН, «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося ь территориальной зоне Ж-1.1. При этом вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов торговли, общественного питания» относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

С учетом того, что экспертным заключением по данному делу установлено, что существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020636:3 не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <№>. Несоответствие заключается в произведенных работах по демонтажу входной группы, организации на стене главного фасада трех проемов с заполнением их блоками, организации на стене главного фасада двух проемов с заполнением их оконными блоками; объект выходит за пределы предоставленного под его размещение земельного участка, суд приходит к выводу о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности, в настоящее время отсутствует.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешение на строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять строительство на земельном участке.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 24 Постановления N 10/22 изложено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 10/22 лицо, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должно доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 названного Кодекса документы.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка для имеющего нежилого здания, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от <Дата>, демонтируемая часть спорного здания включает санузел с подведенными коммуникациями энергоснабжения, котла отопления, ХВС и водоотведения «привязанного» к выгребной яме. Поэтому, подключение инженерных коммуникаций потребует организацию сантехнического помещения на новом месте, что повлечет за собой изменение свойств объекта. После демонтажа части спорного здания потребуется устройство монолитного ж.б. фундамента и кирпичной цокольной части под «новую» несущую торцовую стену с установкой стоек каркаса и прогонов покрытия, что также повлечет за собой изменение свойств объекта. Изменятся также основные показатели, индивидуализирующие объект строительства: общая площадь спорного здания, площадь застройки, строительный объем, кадастровый номер здания. На этом основании техническая возможность сноса (демонтажа) постройки в части выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером <№> без нарушения свойств, как объекта строительства, технически не представляется возможным.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что снос части здания возможен без нарушения целостности всего объекта и не повлияет на безопасность и надежность его конструктивных элементов не представил.

Учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, фактически речь идет о необходимости реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчик проект по сносу (демонтажу) части здания не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что частичный снос спорного здания без нарушения его конструктивной целостности, без возникновения негативных последствий для строения в целом невозможен.

В этой связи требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса строения является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

По мнению ответчика истец должен был узнать о нарушении его права после вынесения решения суд о признании права собственности на спорный объект.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 143 (далее - Обзор).

По смыслу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 201.8 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий истцу, фактически выбыл из владения собственника, поскольку на нем располагался и располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, следовательно, на заявленные требования распространяется исковая давность.

Вместе с тем довод ответчика об истечении исковой давности материалами дела не подтверждается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 <адрес> кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования контроль над возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории МО «Город Саратов».

Срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что на принадлежащем ему земельном участке возведен объект недвижимого имущества, т.е. когда земельный участок выбыл из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости не содержит сведений о том, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, следовательно, регистрация за истцом права собственности на нежилое помещение не свидетельствует о том, что с даты регистрации истец должен был узнать о нарушении своего права как в части неправомерного использования его земельного участка, так и в части сноса принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

Не может повлиять на выводы суда доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела <№> по иску АМО «Город Саратов» к ФИО6 о прекращении ограничений права аренды на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось истечение срока договора аренды, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Иные доводы стороны ответчика с учетом норма права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных по делу доказательств судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда по рассматриваемым требованиям.

Разрешая требования истца в части установления срока исполнения решения, суд учитывает положения ч. 2 ст.206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя такой срок, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, наличие необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит срок устранения выявленных нарушений дляФИО6 следует установить в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права сносе самовольной постройки удовлетворить частично:

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>;

обязать ФИО6 в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет <Дата>.

Судья А.В. Орехова