Решение № 2-16/2024 2-2-16/2024 2-396/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №2-2-16/2024

77RS0002-02-2023-002585-75


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13 июля 2022 года в 21 час 53 мин. на 90 км. МКАД г.Москвы, ответчиком, управлявшим арендованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» (полис ОСАГО №, ПАО «Ренессанс Страхование»), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 4 августа 2022 года страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 343 500 рублей, что не покрыло фактические затраты на полное возмещение ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля ответчиком. Величина ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная независимым экспертом составила 722 666 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 451 592 рубля, в том числе 12 000 – стоимость производства оценки аварийного автомобиля, сумма государственной пошлины – 10 426 рублей и юридические услуги адвоката – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суд не известили, отказ от иска не заявлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещён по месту его регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, возвращённым за истечением срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, однако документы не были получены им по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем он несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Истец и его представитель в суд не явились и возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд установил, что 13 июля 2022 года, в 21 час, на 90 км. МКАД г.Москва, ФИО2, управляя арендованной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Каршеринг Руссия», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, механических повреждений, подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, подлинник которого исследован в судебном заседании, а именно протоколом № об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 июля 2022 года, копия которого вручена ФИО2 13 июля 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 июля 2022 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчиком ФИО2, без каких-либо замечаний, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные письменные доказательства, исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Копия постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 июля 2022 года вручена ответчику ФИО2 13 июля 2022 года. Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, виновность в дорожно-транспортном происшествии в суде не оспорена. Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Каршеринг Руссия», на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в суде не опровергнуто.

В соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Каршеринг Руссия», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу, что повлекло за собой причинение транспортному средству истца механических повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений автомашине истца непосредственно связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины, в причинённом ущербе, должен доказать ответчик.

Вместе с тем суду ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, в том числе и в результате противоправных действий самого истца, не представлено.

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоду, что закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии см ост.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и ч.4 ст 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Страховой компанией Согласие» выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 343 500 рублей, что сторонами не оспаривается. Экспертное заключение № от 7 ноября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, составлено экспертом-техником ФИО13., осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № от 09 июля 2015 года). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, составляет 722 666 рублей. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался соответствующими методиками, о чём указано в заключении. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинённого истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом-техником, имеющим соответствующие полномочия для проведения подобных экспертиз и включённым в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение и определённая этим заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащими доказательствами в суде ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением, размер которого суд определяет без учёта износа транспортного средства, в сумме 379 166 рублей: 722 666 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 343 500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией), учитывая, что ответчиком в суде не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и размер возмещения причинённого истцу ущерба может быть уменьшен.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года, № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатила расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., понесла расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменным соглашением без номера от 03 ноября 2022 года на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2022 года о принятии ФИО4 от ФИО1 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер спора, степень сложности дела, то, что представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях в Басманном районном суде г.Москвы, в которых каких-либо дополнительных доказательств суду не представлял и само дело по существу судом в этих судебных заседаниях не рассматривалось, поскольку судом решались вопросы о получении сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве на судебные запросы и о направлении дела по подсудности, определение о чём представителем истца обжаловано не было, а после принятия дела к производству Аркадакского районного суда Саратовской области представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и каких-либо дополнительных доказательств не представлял, в связи с чем суд считает заявленную к взысканию сумму в 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, как документально не подтверждённой в суде соответствующими письменными документами, так и неразумной, носящей чрезмерный характер и, соответственно несправедливой, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей.

Затраты истца по оплате экспертного заключения по определению размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба № от 7 ноября 2022 года подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. Данные затраты суд признаёт необходимыми и взыскивает их в размере 12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 10 426 рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании причинённого материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 379 166 рублей за вычетом судебных расходов, что и является ценой иска, из размера которой истцу и следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 992 рубля. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в размере 3434 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 166 (триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6992 ( шесть тысяч девяноста два) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3434 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий И.В.Смотров.