Апелляционное постановление № 22-1637/2024 22К-1637/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Анохина Н.П. к делу № 22-1637/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Романенко А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 13 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится доказательств того, что обвиняемый скроется от органа следствия, иным образом будет воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть сведения о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, являющихся инвалидами 2 группы. Вывод суда об отсутствии у обвиняемого места жительства в Краснодарском крае не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, влекут отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

13 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12401008112000021 в отношении ...........1

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

13 февраля 2024 года ...........1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 февраля 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 подтверждены представленными материалами.

Согласно представленному материалу, следствием установлена причастность ...........1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении ...........1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

На основании изложенного, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, отнесённого к категории тяжких, данных о личности обвиняемого, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ...........1 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции во исполнение вышеуказанных положений сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а также обсудил вопрос о наличии объективной возможности применения к ...........1 более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения таких мер пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 13 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина