Апелляционное постановление № 22-878/2024 22К-878/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Федеральный судья – Глущенко В.Н. Дело №22-878/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого ФИО3

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Касьяновой Н.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года, которым отказано в ходатайстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому

<В.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ............, холостому, официально нетрудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ

и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Дышекова Р.Х., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12101030049001714, возбужденное 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару с уголовным делом №12101030049001714 соединены уголовные дела №12101030049001715, №12101030049001716, №12101030049001717, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12101030049001714.

14 июня 2023 года ФИО3 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он объявлен в федеральный розыск на основании постановления следователя.

01 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 января 2024 года руководителем следственного органа принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

15 января 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подореваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Старший следователь ФИО2, в производстве которой находилось данное уголовное дело 16 января 2024 года обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Сроком на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2024 года включительно.

В обоснование своего ходатайства указала на то, что ФИО3 обвиняется в совершении четырёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, которые относятся к преступлением средней степени тяжести. Указала на то, что ФИО3 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим составляет 418 970 рублей. ФИО3 длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может повторно скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального округа города Краснодара Касьянова Н.А. просит постановление Первомайского районного суда города Краснодара отменить и избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемое постановление является необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО3 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, обвиняется в совершении умышленных преступлений средней степени тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде пяти лет лишения свободы, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим составляет 418970 рублей, ущерб потерпевшим не возмещен. Указывает на то, что ФИО3 длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО3 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить его надлежащего поведения. Обращает внимание, что в обоснование решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что в собственности ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, однако указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру без внутренней отделки, в квартире отсутствует отопление, мебель и бытовая техника, необходимые для нормального проживания. Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Считает, что суд, избирая ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста не учел требования ст.99 УПК РФ и не принял во внимание, что обвиняемый официально не трудоустроен, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи и источник постоянного дохода.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года, просит его отменить, удовлетворить ходатайство старшего следователя ФИО2 и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным, необоснованным, нарушает ее права как потерпевшей. Обращает внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении четырёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. С 14 июня 2023 года по 15 января 2024 года находился в федеральном розыске. Указывает на то, что причиненный преступлениями ущерб никому из потерпевших не возмещён. Обращает внимание, что ФИО3 холост, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем может продолжать скрываться от органов следствия. Считает, что суд не обосновал принятое решение. Полагает, что избранная судом мера пресечения не соответствует личности обвиняемого, склонного к нарушению закона, нарушает права потерпевших. Обращает внимание, что ФИО3 длительное время не проживал по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок, основания, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не отвечает по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции указал, что органами следствия только в 2023 году ФИО3 признан подозреваемым, объявлен в розыск, а доказательств, что осуществлялся розыск с 2019 года следствием не представлено, оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, доводов, что он может скрыться от следствия не представлено.

Однако с указанными выводами суда апелляционный суд согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и без должной мотивировки отклонил доводы следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что данное уголовное дело было возбуждено 31 мая 2021 года. с 14 июня 2023 года и до момента задержания 15 января 2024 года ФИО3 в течение длительного времени находился в федеральном розыске, согласно предъявленного обвинения обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории средней степени тяжести, по которым потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 418970 рублей, в течение длительного времени не проживал по месту постоянной регистрации.Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.99 УПК РФ и не учел в полной мере данные о личности ФИО3, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то есть не имеет устойчивых социальных связей, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, избирая обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации по адресу: <...> суд первой инстанции не проверил должным образом состояние указанного жилого помещения и возможность в нем постоянного проживания.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных прокурором дополнительных документов следует, что вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 22,2 кв.м, в которой отсутствует косметический ремонт и отопление, сантехникой и санузлом не оборудована, условия для нормального проживания отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено и не принято во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не привел никаких доводов о причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор, а также иное решение суда, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции на основании представленных следователем материалов, с учетом сведений, изложенных в них, убедился об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение виновности либо невиновности ФИО3 в совершении этих деяний.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории средней степени тяжести и за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Апелляционный суд учитывает, что с 14 июня 2023 года по 15 января 2024 года ФИО3 в течение длительного времени находился в федеральном розыске, поскольку по месту постоянной регистрации не проживал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, кроме количества, вмененных обвиняемому эпизодов инкриминируемых преступлений, учитывает и данные о его личности и принимает во внимание, что ФИО3 официально не трудоустроен, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем соглашается с доводами следователя, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств считает, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы обвиняемого ФИО3, высказанные им в судебном заседании о том, что он занимается общественно полезным трудом, оказывая услуги такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов никаких доказательств суду не представлено в нарушение требований ст.15 УПК РФ, регулирующей вопросы о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подтвержденных медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ограничения прав и свобод ФИО3 оправданы публичными интересами, поскольку ограничения, устанавливаемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, и применение более мягкой меры пресечения не позволит их обеспечить.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

Меру пресечения обвиняемому необходимо избрать на срок предварительного следствия, который установлен до 15 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Касьяновой Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2024 года, которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года - отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 - удовлетворить.

Избрать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, а всего на один месяц, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть до 15 февраля 2024 года.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

О принятом решении уведомить филиал по Прикубанскому внутригородскому округу город Краснодара ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю и старшего следователя ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч