Апелляционное постановление № 22-4402/2024 22К-4402/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Ефанова М.В. Дело № 22-4402/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кириной О.С.

законного представителя ...........7

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката ...........6, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ...........1 – ...........7, на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Кирина О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что несовершеннолетний ...........1 опровергает свою причастность к событиям, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, утверждает, что в указанные даты находился исключительно по месту своего жительства, посещал МБОУ СОШ №............, помогал по хозяйству маме и соседям.

Полагает, что следователем допрос несовершеннолетнего подозреваемого ...........1 произведен формально. На требование защитника выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела следователь ответил отказом. В самом протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого ...........1 суть подозрения не содержит дату, время, место, способ совершенного преступления, таким образом, несовершеннолетний ...........1 на момент задержания и до оглашения судом постановления, не знал, в чем он подозревается, чем грубо нарушены его права.

Полагает, что судом не исследована и не опровергнута возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, на которой настаивала адвокат и законный представитель несовершеннолетнего, не приведено ни одного основания, опровергающего данную возможность.

Считает, что суд лишь на основании того, что ...........1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, сделал вывод о необходимости избрания ему столь суровой меры пресечения, тогда как само инкриминируемое деяние является неоконченным составом, кроме того действующим уголовным законодательством в соответствии с п. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним за совершение особо тяжкого преступления низший предел сокращается наполовину, то есть до пяти лет, в связи с чем, полагает, что ссылка только лишь на одну тяжесть преступления и большой срок наказания не могут являться основополагающими.

Также считает, что судом не в полной мере и не объективно исследована личность несовершеннолетнего подозреваемого, который ранее не судим, не состоит на учетах врачей нарколога, психиатра, является учащимся СОШ, имеет статус ................», является опекаемым ребенком, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, а также службой опеки и попечительства .............

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

Законный представитель несовершеннолетнего ...........1 - ...........7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее сын- несовершеннолетний ...........1 не причастен к вменяемому ему преступлению. Обращает внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками полиции .......... около 21.00 часа на территории ............ был задержан ...........13 у которого было изъято наркотическое средство, ...........1 в это время находился в ............, по месту своего жительства. Также следователь ссылается на период .........., когда ...........12 в составе группы лиц, совместно с неустановленными лицами незаконно сбыл наркотические средства, тогда как в эти даты ...........1 также находился по месту своей постоянной регистрации: ............, при этом в судебном заседании не исследован ни один документ, подтверждающий причастность ...........1, имелись только голословные утверждения следователя.

Обращает внимание, что ...........1 является учащимся МБОУ СОШ №............, на даты, указанные следствием, находился в школе, а после - по месту жительства, и за пределы ............ не выезжал. Следователем при допросе ...........1 в качестве несовершеннолетнего подозреваемого эти обстоятельства не установлены, более того на момент допроса и по настоящее время следователь не предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, игнорируя неоднократные требования адвоката об этом. Сам ...........1 полностью отрицает причастность к совершению преступления и так же пояснил, что в указанное время находился по месту жительства.

Считает, что судом не полностью исследована личность ...........1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим, на учетах не состоит, и избранная мера пресечения нарушает Конституционные права ...........1, который до выяснения всех обстоятельств по делу мог находиться по месту регистрации в случае в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо передачи под надзор родителя (опекуна). Однако, судом формально опровергнута такая возможность, при том, что все необходимые документы были предоставлены.

На основании изложенного законный представитель просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат, законный представитель и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых, избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что представленными доказательствами подтверждена причастность ...........1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако, выводы суда в изложенной части не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение причастности ...........1 к преступлению, следователь в ходатайстве сослался на показания, данные подозреваемыми ...........8, ...........9, ...........10 в ходе допросов, а также иные материалы дела. Однако, показания перечисленных лиц к ходатайству не приобщены, суду не предоставлены и в судебном заседании не исследованы, а приобщенные к ходатайству документы: заключения эксперта о виде и массе вещества и показания подозреваемого ...........1, согласно которым он не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, не могли быть признаны судом достаточными для такого вывода.

Учитывая изложенное, суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ сделал выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение, только на основании сведений, изложенных в тексте ходатайства следователя без проверки его доводов, о чем правильно указано в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки указанным требованиям, какого-либо анализа данных о личности несовершеннолетнего подозреваемого, характеризующего материала с места учебы и жительства, имеющих значение для принятия решения, в постановлении суда не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в редакции от 11.06.2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в силу требований статьи 423 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями, судье на основании ст.105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетними родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не выполнены, поскольку в постановлении выводы в изложенной части не отражены, а формальное указание на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не может быть признано достаточным при рассмотрении вопроса об избрании самой строгой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего.

Учитывая допущенные судом нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать в судебном заседании все представленные материалы, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, до рассмотрения ходатайства следователя и решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 05 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 16 июля 2024 года, отменить.

Материалы по ходатайству следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 (десять) суток, то есть до 05 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко