Апелляционное постановление № 22-5204/2024 22К-5204/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-5204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подозреваемого А.Э.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С., действующей в интересах подозреваемого А.Э.А., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым в отношении

А.Э.А., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 21 сутки, то есть до 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яснева Д.С., действующая в защиту интересов подозреваемого А.Э.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в качестве оснований для избрания в отношении А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что А.Э.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тихорецкого района Краснодарского края. Вместе с тем, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Тихорецкого района не свидетельствует о намерении А.Э.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, А.Э.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Выселковского района Краснодарского края, вывод суда о том, что А.Э.А. может оказать давление на свидетелей, ничем не подтвержден. Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания в отношении А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду представлено не было. Кроме того, суд не учел, что А.Э.А. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, является ................. Также суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел молодой возраст А.Э.А., а также состояние его здоровья, которому согласно выписному эпикризу установлен диагноз – ................, при этом А.Э.А. пояснил, что он нуждается в постоянном приеме лекарственных средств. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании А.Э.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его жительства и регистрации по адресу: ............, собственником указанного домовладения является сам А.Э.А., все необходимые документы были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: .............

В апелляционной жалобе подозреваемый А.Э.А. также просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: ............. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ясневой Д.С.

В письменных возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года об избрании в отношении А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело ........, возбужденное 07 марта 2024 года в отношении А.Э.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2024 года в 19 часов 30 минут А.Э.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что А.Э.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому А.Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию А.Э.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность А.Э.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Кроме того, 20 июня 2024 года А.Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого А.Э.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого А.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении А.Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ясневой Д.С. и подозреваемого А.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова