Апелляционное постановление № 22-822/2024 22К-822/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья – Вострякова М.Ю. Дело № 22-822/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........6,

переводчика ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........6 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2024 г., которым:

...........1 ...........10 ...........1, ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ............ Краснодарского края – Ус Д.А., обратился в районный суд с ходатайством об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 40 дней, то есть до .......... В обоснование ходатайства указал, что .......... сотрудниками 5 ОПК КПП «Адлер» ОТРПК «Адлер» Службы в ............ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю был выявлен гражданин Республики Таджикистан ...........1, .......... г.р. В ходе проведенной прокуратурой ............ экстрадиционной проверки установлено, что ...........1 находится в международном розыске и разыскивается правоохранительными органами Республики Таджикистан за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.245, ч.2 ст.340 УК РТ. Инициатором розыска является ОМВД по городу Гиссар Республики Таджикистан, мера пресечения – заключение под стражу. В ходе рассмотрения судом ............ уголовного дела в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.245, ч.2 ст.340 УК РТ, установлено, что последний по месту регистрации не проживает и скрылся от суда. На основании постановления суда ............ от .......... производство по уголовному делу ........ приостановлено и ...........1 объявлен в розыск, а также ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. .......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Учитывая, что деяние совершенное ...........1 являестя уголовно наказуемым на территории РФ, он является гражданином Республики Таджикистан, скрывался от органов предварительного расследования, также для обеспечения передачи последнего компетентным органам Республики Таджикистан, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, ходатайство прокурора удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........6 просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному домашний арест. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, международных конвенций, межгосударственных договоров и соглашений. Полагает, что прокурором не приведено никаких доказательств, подтверждающих возможность скрыться от органов следствия, поскольку его подзащитный не знал о его розыске, неоднократно обращался в российские государственные органы, а также пересекал государственную границу с Казахстаном, а о том, что находится в розыске узнал лишь .......... при пересечении Абхазской границы. Отмечает, что его подзащитный имеет регистрацию на территории ............, и что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Как указано в ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию; когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в ............ ..........) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .......... сотрудниками 5 ОПК КПП «Адлер» Службы в ............ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю выявлен гражданин Республики Таджикистан ...........1, .......... г.р., не имеющий гражданства и регистрации на территории РФ. В ходе проверки данных личности установлено, что ...........1 с .......... находится в международном розыске на территории Республики Таджикистан, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.245, п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.340 УК РТ.

На основании приговора суда ............ .......... ...........1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.245, п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.340 УК РТ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 минимальных размеров заработной платы, что эквивалентно 10 000 сомони в пользу государства, без лишения права занимать определенные должности.

На основании решения судейской коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Таджикистан от .........., приговор суда ............ от .......... в отношении ...........1 по п. «б» ч.4 ст.245, п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.340 УК РТ отменен, уголовное дело направлено в суд ............ для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения судом ............ уголовного дела в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.245, ч.2 ст.340 УК РТ, установлено, что последний по месту регистрации не проживает и скрылся от суда.

На основании постановления суда ............ от .......... приостановлено производство по уголовному делу ........, ...........1 объявлен в розыск, а также изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д.42-45).

Инициатором розыска является ОМВД по ............ Республики Таджикистан, мера пресечения – заключение под стражу.

Как следует из ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

.......... начальник ОМВД по ............ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о заключении ...........1 под стражу и о выдаче обвиняемого для привлечения к уголовной ответственности (л.д. 41). Указанное ходатайство внесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимый перечень документов, подтверждающих обвинение и соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и конвенции о правовой помощи.

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением суда от .......... обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 40 дней (л.д. 59-63).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» разъяснено судам, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как указано в п.п. 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора; поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции; других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» верно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора и приложенные к нему документы соответствуют приведенным выше положениям и нормам. Учтены судом также тяжесть содеянного и данные о ...........1, который является гражданином Республики Таджикистан и находится в розыске на территории указанного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ...........1, с целью избежания уголовной ответственности за указанное преступление, сроки давности которого не истекли, может скрыться от правоохранительных органов, выехать за пределы Российской Федерации или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, подтверждают обоснованность ходатайства прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника ...........1 о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают законности оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Судом первой инстанции выполнены вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (л.д. 62-63). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, избрание данной меры пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил в какой конкретно сумме он готов обеспечить залог.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, также не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2024 г., которым ...........1 ...........11 ...........1, .......... г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий