Апелляционное постановление № 22-1168/2024 22К-1168/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья – Кантимир И.Н. Дело 22-1168/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подозреваемого (посредством ВКС) Т.,

адвоката Плужного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., действующего в интересах подозреваемого Т. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Т., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действующий в интересах Т., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия и суда о том, что Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Не учтена судом личность Т., а именно то, что он имеет постоянное место жительства в ............, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Потерпевшей стороне ущерб частично возмещен. Просит постановление суда отменить и Т. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Т. не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Т. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Т. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.