Постановление № 1-74/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

1-74/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 20 мая 2019 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В.,

Представителя потерпевшегоИшимскогомежрайонного отдела федерального государственного лесного надзора Управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1,

Обвиняемого – ФИО2,

Защитников - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Поддубного В.В., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что являясь на основании приказа директора Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), начальником участка Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника участка, полномочиями: осуществлять руководство деятельностью лесников, лесников 1 категории, лесников 2 категории, водителей и других работников, закрепленных за участком; организовывать работу должностных лиц и работников участка, а также эффективное взаимодействие с филиалом и Управлением, осуществлять руководством участком, в соответствии с возложенными функциями и полномочиями; исполнять качественно и в срок объемы работ, доведенных до участка, в рамках государственного задания, выполняемого Учреждением; обеспечивать соблюдение работниками участка требований лесного законодательства при выполнении работ в рамках исполнения государственного задания по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов; осуществлять подготовку и представление филиала и (или) в Учреждение информации и документов, необходимых для выполнения работ (услуг) в сфере лесного хозяйства по договорам, заключенным Учреждением с юридическими и физическими лицами об оказании услуг и выполнении работ в соответствии с Уставом Учреждения, а также принимает участие в выполнении или приемке таких работ; выполнять работы по заготовке, переработке и транспортировке древесины в границах участка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил в выделе <номер> квартала <номер><адрес> незаконную рубку деревьев породы береза в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Тюменской области в лице начальника отдела мониторинга, охраны и защиты лесов ФИО5 и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в лице заместителя директора ФИО6 заключен договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборочной рубки погибших и поврежденных лесных насаждений в выделе <номер> квартала <номер><адрес>, при этом вырубке не подлежали деревья, не назначенные в рубку и находящиеся за границами лесосеки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нарушает договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, понимая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, отдал устное распоряжение подчиненному сотруднику, леснику 1 категории Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №2 о проведении вырубки деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в выделе <номер> квартала <номер><адрес>, введя последнего в заблуждение, относительно законности проведения рубки, пояснив ему, что в Голышмановском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» имеется приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области, согласно которого срок проведения вырубки лесных насаждений в выделе <номер> квартала <номер><адрес> продлен.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе <номер> квартала <номер> Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, отдал устное распоряжение подчиненным сотрудникам, леснику Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №4, водителям Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №3, Свидетель №6, проклеймить краской синего цвета деревья породы береза, при этом лично указав на них, и произвести валку указанных проклейменных деревьев породы береза, не сообщив при этом Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 о преступном характере своих действий.

После чего, Свидетель №2 совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, не осведомленные о преступном намерении последнего и не подозревая о незаконности рубки деревьев, полагая, что указания ФИО2 правомерные, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, предварительно взяв принадлежащие Голышмановскомуфилиалу ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» две бензопилы <данные изъяты>», находясь в лесном массиве, расположенном в выделе <номер> квартала <номер><адрес>, входящий на основании статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 471-ФЗ) в лесной фонд Российской Федерации, отнесенный в соответствии с таксационным описанием к эксплуатационной категории лесов, осуществили спил 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой 53,578 кубических метра, указанных ФИО2, при помощи привезенных вышеуказанных бензопил до полного отделения ствола от корня.

Своими действиями ФИО2 умышленно, сознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, нарушил условия договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, осуществил незаконную рубку 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой 53,578 кубических метра в выделе <номер> квартала <номер> Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, в лесах эксплуатационной категории, чем причинил Ишимскому межрайонному отделу федерального государственного лесного надзора Управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 251 130 рублей 80 копеек (53,578 куб. м х 43 руб. 20 коп.х 2,17 х 50 = 251 130 рублей 80 копеек), что является особо крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2014 № 1038 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273»). Преступные действия ФИО2 повлекли уничтожение участка леса, который в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации, имеет важное экологическое, экономическое и социальное значение, и является народным достоянием.

После оглашения обвинительного заключения защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Поддубным В.В. было заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом Григорьевым Д.Г. и подсудимым ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и которые повлекли нарушение прав подсудимого на защиту.В частности, защитником было указано, что в обвинительном заключении не указаны какие конкретно пункты должностной инструкции и Устава ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» нарушены ФИО2, неправильно указаны марки бензопилы, которыми осуществлялась рубка деревьев, не указаны части и пункты нормативно-правовых актов, на которых идет ссылка в обвинительном заключении, нарушение которых вменяют его подзащитному, в частности Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме того, адвокатом указано на не конкретизацию обвинения в связи с отсутствием в обвинительном заключении конкретных пунктов договора купли-продажи лесных насаждений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменяют ФИО2, что не позволяет стороне защиты понять сущность предъявленного обвинения, а также недоказанностью органами предварительного следствия принадлежности категории земель, на которых была произведена вырубка.Адвокатом заявлено о неправомерном привлечении в качестве потерпевшего Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора Управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области, поскольку лес находится в собственности Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал об удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что указание конкретных пунктов требуется только для нормативно-правовых актов, которыми должностная инструкция и Устав ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не являются, а Постановление Правительства является документом, на основании которого рассчитывается причиненный лесам ущерб. Полагал, что неправильное указание марки бензопилы не является основанием для возращения дела прокурору. Доводы о ненадлежащем потерпевшем могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу, а доводы о ненадлежащей категории земли относятся к оценке доказательств. Также указал, что конкретные пункты договора, на не указание которых ссылается адвокат подсудимого, могут быть самостоятельно установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Представитель потерпевшего также просил отказать в удовлетворении ходатайства, полностью соглашаясь с позицией государственного обвинителя.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Предъявленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и исключает возможность принятия судом итогового решения по делу на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Подсудимому вменяется незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требования законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в числе которых назван и договор купли-продажи лесных насаждений, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением природного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Таким образом, в обвинительном заключении должно быть указано какие конкретные пункты договора купли-продажи нарушил подсудимый.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на нарушение конкретных пунктов договора не дает суду возможность установить возможность для признания рубки незаконной по тому или иному основанию и лишает подсудимого возможности защищаться от предъявления обвинения за нарушение того, или иного пункта договора.

Кроме того, само обвинительное заключение составлено с существенными противоречиями. Так, подсудимому вменяется нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого, как усматривается из самого обвинительного заключения, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совершение им действия по незаконной рубке вменены ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора купли-продажи. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, рубка до или после сроков, указанных в разрешении (в данном случае договора купли-продажи), является самостоятельным основанием для признания ее незаконной.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизировано и противоречиво.

Учитывая, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в том числе в части, касающейся его фактической стороны. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в обвинении не указан мотив и цели совершения преступления.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить формулировку обвинения и дополнить его в части указания способов, мотивов, целей преступления, а применительно к настоящему уголовному делу также оснований для признания рубки незаконной, поскольку такое изменение повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вернуть прокурору Голышмановского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меру пресечения ФИО2 А,Н. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть внесено представление прокурором через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суде в течении 10 суток с момента оглашения.

Судья Г.А. Дурнова