Приговор № 1-25/2019 1-394/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 10 января 2019года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

с участием: государственных обвинителей- Васиной Е.Н., Черновой Н.А.,

обвиняемого – ФИО1, его защитника- адвоката Ярославцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-25- 19 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

Можайским городским судом Московской области 17 января 2006года по п.В ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден 11 марта 2013года по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении дома № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в указанном доме находится имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО21 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно похитил из помещения дома № <адрес>, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО21. имущество, а именно:

шуруповерт Patriot, стоимостью 2667 рублей 50 копеек;

телевизор Techno (32”), стоимостью 9911 рублей 46 копеек;

телевизор Hyundai (24”) с пультом дистанционного управления, стоимостью 3835 рублей 35 копеек;

телевизор Нelix (24”), стоимостью 3841 рубль 35 копеек;

телевизор (диагональю 32”), стоимостью 10000 рублей;

телевизор (диагональю 24”), стоимостью 5000 рублей;

полимерный пакет с 14 пультами дистанционного управления, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 35255 рублей 66 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО21 материальный ущерб на сумму 35255 рублей 66 копеек.

Кроме того, <адрес> около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что в помещении автомойки «Clean Service», расположенной по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение.

Так, 05 мая 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, действуя по ранее возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к территории автомойки «Clean Service», расположенной по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через незапертую дверь ворот, ограждающих территорию автомойки «Clean Service», расположенной по адресу: <адрес> 1, зашел на вышеуказанную территорию, после чего подошел к помещению автомойки, разбил стекло окна ворот автомойки, через образовавшийся проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение автомойки, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие ФИО24 а именно:

системный блок, стоимостью 15000 рублей;

мышь компьютерную проводную, стоимостью 101 рубль 33 копейки;

клавиатуру компьютерную, стоимостью 168 рублей;

монитор в корпусе черного цвета, стоимостью 1747 рублей 20 копеек;

кассовый металлический ящик для денег, стоимостью 2065 рублей 86 копеек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1000 рублей, ключами от автомобиля, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, всего похитил имущество на общую сумму 20082 рубля 39 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО24 материальный ущерб на сумму 20082 рубля 39 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 55 минут ФИО1, находясь около автомобиля ГАЗ 326041 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около помещения станции технического осмотра, расположенной по адресу: г<адрес> действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, после чего сел в его салон, где осмотревшись, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, тайно похитил, неправомерно завладев и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее УМВД России по г. Тюмени, а именно: монитор Lilliput 619А, стоимостью 5058 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5058 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он действительно совершил кражу телевизоров и пультов управления из строящейся гостиницы, принадлежащей потерпевшему ФИО21 где подсудимый проработал дней пять завхозом, но не согласен с квалифицирующим признаком, считает, что кражей потерпевшему не причинен значительный ущерб; по факту кражи компьютера в сборе, металлического ящика, вину не признал, пояснил, что забрал эти предметы не с корыстной целью, а в возмещение невыплаченной ему заработной платы, намерен был, получив деньги за работу на мойке, компьютер вернуть владельцу; по факту кражи монитора из автомобиля, принадлежащего УМВД России по г.Тюмени, вину признал полностью. Также подсудимый показал, что кражи он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как приехал в Тюмень на заработки, но его обманули и не заплатили деньги, ему не на что было снимать жилье и приобретать продукты питания.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия.

По факту кражи имущества у ФИО21 виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО21 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1л.д.121-125,129-132), из которых после устранения противоречий следует, что организация, в которой он является директором, занимается предоставлением гостиничных услуг, для указанной цели на участке <адрес>, было построено здание гостиницы, трехэтажное, в период кражи из гостиницы здание было зарегистрировано как частный дом и ущерб причинен лично ФИО21; как гостиница дом на тот период не работал и дохода не приносил; в некоторых номерах на тот период находились телевизоры, приобретал он их через сайт объявлений «Авито», у частных лиц, в связи с чем документов на них не имеется, телевизоры ранее были в употреблении, не новые. В апреле 2018 года через сайт объявлений «Авито» потерпевший нанял ФИО1 на работу в качестве разнорабочего, с проживанием в гостинице, с оплатой 1000рублей в день, был составлен трудовой договор. ФИО1 проработал дней пять, затем исчез, на звонки по сотовому телефону не отвечал, после чего на входной двери в гостиницу сменили замки, вещи ФИО1 оставались в доме. 23.04.2018 года ФИО21 поехал в указанный дом, где обнаружил, что двери дома открыты, входная дверь в дом была взломана, он прошел в помещение дома и обнаружил, что из дома пропали вещи ФИО1, а также имущество потерпевшего, а именно: 1. Шуруповерт марки «PATRIOT», в корпусе черного цвета, на корпусе имелось название оранжевого цвета, документов не сохранилось, приобретал его около 1 года назад, оценивает в настоящее время в 2500 рублей; 2. Телевизор марки «TEСHNO», в корпусе серебристого цвета, диагональю 32 дюйма, без пульта д/у, данный телевизор находился в комнате № 5, лежат просто на кровати для последующего крепления на стену, приобрел в магазине по ул. Тульская в 2017 года, оценивает в 10000 рублей, это видеодвойка, однако сам проигрыватель отсутствует; также пропали еще 4 телевизора, один из них марки « Хеликс» диагональю 24 см.; марок других телевизоров потерпевший не помнит, однако один телевизор был также 32 дюйма, в корпусе черного цвета, находился в комнате № 4, он находился на стене, оценивает в 10000 рублей, остальные телевизоры диагональю 24 см., в корпусе черного и серебристого цветов, данные телевизоры оценивает каждый в 5000 рублей, данные телевизоры он приобрел в течении последнего года, через сайт объявлений. Также были похищены 14 пультов дистанционного управления от телевизоров и стереосистем, которые хранились в одном пакете. Пульты дистанционного управления ценности для потерпевшего не представляют. Кроме ФИО1 в краже он никого не подозревает, никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Общий ущерб от хищения составил 37500 рублей, технику он приобретал за свой счет, ущерб на данную сумму является для него значительным.

С суммой ущерба, указанной в обвинении по заключению эксперта, в 35255рублей 66 копеек, потерпевший согласился, и пояснил, что и эта сумма для него является значительным ущербом, так как он имеет заработную плату в 10000-8000рублей, содержит фактически две семьи, на иждивении у него находятся неработающая супруга и трое малолетних детей, в том числе ребенок от предыдущего брака, проживающий с бывшей женой. На апрель 2018года он имел в собственности два земельных участка, около пяти автомобилей, 2 мотоцикла, несколько снегоходов, моторные лодки и катер, 4 квартиры, однако сведения о доходах от этого имущества подтвердить не может, за три квартиры он выплачивал кредит по ипотеке, долг около 1 млн. рублей. На момент кражи он был учредителем двух ООО «Реконе», одно Общество закрывали, второе открывали, доходы от предпринимательской деятельности – гостиничных услуг- подтвердить не может, организация несла убытки. На период кражи потерпевший не мог возместить причиненный ущерб, закупить новые телевизоры и запустить работу гостиницы. В ходе предварительного следствия он сам разыскал в комиссионном магазине и вернул два телевизора : Техно и Хундай.

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд (т.1л.д. 149-150), из которых следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <...>. 22.04.2018 года в магазин обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал по своему паспорту в залог телевизор «Техно» и телевизор «Хундай», которые свидетель готов выдать добровольно сотрудникам полиции.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 30 минут 23.04.2018г. незаконно проникло в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 37500рублей. ( том 1 л.д.32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>, и зафиксировано, что входная дверь в гостиницу сломана, в комнатах на стенах имеются крепления для телевизоров, сами телевизоры отсутствуют, с места происшествия изъяты следы пальцев рук ( том 1 л.д. 35-45).

Заключением эксперта № 258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шуруповерта Patriot - 2667 рублей 50 копеек; телевизора Techno (32”)- 9911 рублей 46 копеек; телевизора Hyundai (24”)- 3835 рублей 35 копеек; телевизора Нelix (24”)- 3841 рублей 35 копеек; иные телевизоры не оценены в связи с отсутствием достаточной для экспертной оценки информации (том 1 л.д.61-85).

Протоколом выемки от 23.04.2018года, согласно которому в магазине «Комиссионыч» изъяты телевизор Techno (32дюйма), телевизор Hyundai с пультом дистанционного управления. (том 1 л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: телевизор Techno (диагональ 32дюйма), телевизор Hyundai (диагональ 24дюйма) с пультом дистанционного управления ( том 1 л.д.94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кв. 44 д. 43 <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому из квартиры изъят полимерный пакет с 14 пультами дистанционного управления (том 1 л.д.102-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет белого цвета с 14 пультами дистанционного управления, изъятые по месту проживания ФИО1 ( том 1 л.д.110-114).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявил, что с 21 на 22 апреля 2018 года проник в <адрес>, где похитил 5 телевизоров, болгарку, после чего сдал часть похищенного имущества в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды.( том 1 л.д.155).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями( т. 2 л.д.48-52, л.д. 57-60, 148-152), из которых следует, что он вину в совершении кражи телевизоров, пультов дистанционного управления и шуруповерта из дома, расположенного на участке <адрес> признал полностью, показал, что он несколько дней работал у ФИО21 в строящейся гостинице в качестве рабочего, после увольнения в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут 22 апреля 2018года проник в дом, чтобы забрать оставшиеся там свои вещи, при этом взломал входную дверь; когда находился в гостинице, решил похитить имущество ФИО21 чтобы иметь денежные средства для аренды комнаты, и тайно похитил пять телевизоров разной диагонали, в корпусах черного и серебристого цветов, которые снимал со стен, где они были установлены; там же забрал пакет с пультами дистанционного управления и шуруповерт «Патриот»; два телевизора он сдал в комиссионный магазин, пульты оставил в квартире на ул. Рижской, в которой проживал, остальное имущество оставил у знакомой, которая сдала это имущество в ломбард, куда именно, не пояснила и деньги за это имущество ФИО1 не отдала.

После оглашения в судебном заседании протоколов допросов и явки с повинной по данному обвинению подсудимый изложенные в них показания подтвердил частично, сообщил, что шуруповерт не похищал, что кражу совершил рано утром, а не ночью, так как сдал телевизоры в комиссионный магазин в 07 часов утра; часть протоколов допросов подписывал незаполненными, чистые листы, так как следователь торопилась и попросила об этом, а он поверил, что она лишнего не напишет; не согласен с протоколом допроса на л.д. 57-60 в т.2, он таких показаний не давал; подписывать чистые листы его никто не принуждал, он сделал это добровольно, полагая, что таким образом помогает следователю; явку с повинной писал добровольно.

Иные протоколы допросов ФИО1 подсудимый и его защитник не оспорили.

С квалификацией его действий ФИО1 в судебном заседании не согласился, оспорил квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, так как со слов ФИО21 ему известно, что тот имеет в собственности много квартир, которые сдает в аренду, и имеет иное имущество, сведения о его доходах потерпевшим занижены.

Из показаний следователя ФИО37 допрошенной в качестве свидетеля по данному делу по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работала с ФИО1 22 июня 2018года вне СИЗО-1, его вывезли по запросу следователя ФИО2, но допрос ФИО1 и проверку его показаний на месте происшествия она проводила лично, с участием адвоката Соловьева, когда дело приняла к своему производству. Возможно, в протоколе допроса обвиняемого и иных документах с ее участием допущена техническая ошибка и указана дата 21 июня 2018года, но в этот день она с ФИО1 не проводила никаких действий. Чистых листов ему никто не предлагал подписать, он давал показания и знакомился с протоколами допросов и иных действий, подписывал заполненные протоколы, при этом присутствовал адвокат.

Из постановлений об изъятии и передаче уголовных дел и о принятии дел к своему производству( т. 1 л.д. 19,20, л.д.27-31) следует, что следователем ФИО37 уголовные дела приняты к своему производству 21июня 2018г. и 22 июня 2018года.

Из оглашенных в судебном заседании процессуальных документов и протоколов следственных действий( т.2 л.д.140-143, 148-152, 153-160) следует, что следователем ФИО37 именно 22 июня 2018года проводились с участием ФИО1 и его защитника ФИО40 следственные действия с вывозом ФИО1 из СИЗО-1.

Выдача ФИО1 22.06.2018г. из СИЗО-1 для проведения следственных действий подтверждается справкой администрации СИЗО-1, в то же время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в СИЗО-1 следователь не посещала и из СИЗО-1 он не вывозился.

С учетом имеющихся сведений, а также показаний следователя, суд пришел к выводу о том, что дополнительный допрос обвиняемого, датированный 21 июня 2018г.( т.2 л.д. 57-60), был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, однако допущена техническая ошибка в указании даты допроса, что по смыслу закона не может быть признано существенным нарушением, которое повлекло бы признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям следователя в части проведения дополнительного допроса обвиняемого суду не представлено, протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником, в основном не противоречит иным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия.

Гособвинитель по данному факту поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимый и его защитник с квалификацией не согласились, защитник просила переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что причинение значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд согласен со стороной защиты, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения кражей ФИО3 значительного ущерба.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из представленных стороной защиты сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО41 на момент совершении кражи его имущества на сумму 35255рублей 66 копеек имел значительный объем движимого и недвижимого имущества в г.Тюмени, являлся единственным учредителем двух юридических лиц, оказывающих различные услуги, сведения о доходах и расходах ФИО41 в полном объеме стороной обвинения и самим потерпевшим не представлены. Кроме того, суду не представлены достоверные сведения о том, что телевизоры и шуруповерт, которые были похищены ФИО1, приобретены за счет личных средств ФИО41 как физического лица, а не за счет организации, которая намерена была эксплуатировать дом в качестве гостиницы и учредителем которой являлся ФИО41.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что утверждения потерпевшего ФИО41 о значительности причиненного ему в результате кражи как гражданину, физическому лицу, материального ущерба в сумме 35255рублей 66 копеек, вызывает сомнения, поскольку неясно, и потерпевший суду не пояснил, как при заработной плате в 10000рублей он выплачивает ипотечный кредит за три квартиры в 1000000рублей, содержит две семьи, содержит иное имущество, которое якобы не приносит дохода, и потерпевший не представил сведений о его доходах как учредителя( собственника) ООО «Риконе».

При изложенных обстоятельств у суда имеются неустранимые сомнения в доказанности причинения потерпевшему кражей значительного материального ущерба, имеющиеся сомнения суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем исключает из обвинения квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые в основном согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также в иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре, и подсудимым факт кражи не оспаривается.

Несогласие подсудимого с объемом похищенного суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку в явке с повинной, которая дана ФИО1 добровольно, он указал, что похитил телевизоры и болгарку, позднее уточнил, что ошибся, похитил не болгарку, а шуруповерт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части объема похищенного имущества у суда не имеется, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства по данному обвинению в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а виновность подсудимого доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у ФИО24 виновность ФИО1 подтверждается :

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2018 г., в котором ФИО24., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 05.05.2018г. до 08 часов 00 минут 06.05.2018г., незаконно проникло в автомойку, расположенную по адресу <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д.168).

Показаниями потерпевшего ФИО24., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями( т.2 л.д. 12-14), из которых после устранения противоречий следует, что он является директором ООО «Русавтосервис», их организация занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей на территории базы, расположенной по адресу г<адрес> На май 2018года автомойка «Clean Service» работала в тестовом режиме, расположена была на территории базы, в отдельном помещении, оборудованном для мойки и клинингового сервиса автомобилей, в помещении мойки и в офисных помещениях на втором этаже шел ремонт, полностью оборудование не было установлено. На втором этаже в указанном помещении находится комната, в которой стоял персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, марку назвать потерпевший не может, так как не помнит, все указанное имущество было черного цвета, бывшее в эксплуатации длительное время. Приобретал его около трех лет назад, на личные средства, документы не сохранились. Там же находился металлический ящик белого цвета для хранения денежных средств, принадлежащий лично ФИО24 Для организации работы потерпевший пригласил ФИО50 назначил его управляющим автомойкой, на него он возложил обязанности по управлению деятельностью автомойки, подбору персонала, официально трудовой договор не заключал.Для работы ФИО24 предоставил ФИО50 свое личное имущество, а именно: персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, кассовый ящик с ячейками для денег.

ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут потерпевшему позвонил ФИО50 и сообщил, что в помещении автомойки совершена кража, что кто-то разбил стекло окна на воротах № 3, проник в помещение и из кабинета на втором этаже похитил персональный компьютер в сборе и кассовый ящик, в котором на тот момент находилась 1000 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей, которые В.В. предоставил ФИО50. для размена. На балансе у ООО «Русавтосервис» похищенное имущество не числится. Кражей причинен материальный ущерб лично ФИО4, который оценил свое имущество на момент кражи следующим образом: монитор в 4000 рублей, системный блок в 15000 рублей, клавиатуру в 500 рублей, мышь в 300 рублей, кассовый ящик в 2500 рублей, на общую сумму 22300 рублей. Ущерб в данной сумме значительным для него не является, так как похищенное имущество не является для него лично и для его семьи предметом первой необходимости и от его изъятия он не претерпел большой нужды, кроме того, общий семейный доход в месяц составляет около 100000 рублей. На территории базы имеется видеонаблюдение. Со слов ФИО50. ФИО4 известно, что тот по видеокамерам установил причастность к краже бывшего работника по имени Владимир ФИО1. Лично потерпевшему ФИО1 не знаком, он его ранее не видел, вопросами подбора персонала занимался ФИО50 ФИО63 давал согласие на прием ФИО1 на работу заочно, работал ФИО1 без оформления,по устной договоренности. В.В. считает, что он ФИО1 ничего не должен, ФИО50 сообщал ему, что долгов нет, что он рассчитался с ФИО1 полностью. Размер оплаты труда устанавливал ФИО5, ФИО64 об этом ничего не известно. В ходе предварительного следствия потерпевшему был возвращен пустой металлический ящик, другое имущество не возвращено.

С оценкой похищенного имущества, в сумме 20082рубля 39 копеек, данной экспертом, потерпевший согласился.

Показаниями свидетеля ФИО60 О.Ф., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями( т.2 л.д.24-26), из которых после устранения противоречий следует, что он в марте 2018года работал у своего родственника- В.В. В.И. на автомойке «CleanService», расположенной по адресу: <адрес>, помогал организовать работу автомойки, следил за персоналом, нанимал персонал и т.д. В марте 2018 года на автомойку в качестве разнорабочего устроился ФИО1, он же попросил разрешения проживать на территории автомойки, так как ему негде было жить. На вопросы ФИО65 ФИО1 пояснил, что он отбывал наказание в Кировской области. ФИО1 и свидетель договорились, что ФИО1 будет трудоустроен с испытательным сроком в течение 2 недель, оплата при этом будет 15000 рублей в месяц. Далее ФИО1 стал проживать на территории автомойки, прожил там около 1 недели, затем сам переехал к какой-то девушке, но продолжал работать. ФИО1 проводил сварочные работы, мелкие малярные работы и т.д. Несколько раз ФИО1 являлся на работу в нетрезвом виде, были недочеты в работе. Затем в один из дней свидетель сказал ФИО1 выполнить какую-то работу, на что тот отказался ее выполнять, после чего ФИО1 был уволен, он собрал вещи и больше не появлялся. Свидетель считает, что никаких долгов по оплате труда ФИО1 у них не имеется, никаких денежных средств руководитель организации ему не должен, так как ФИО1 выплачивался аванс несколько раз в различных суммах, всего выдано около 10000 рублей, в том числе при свидетелях, без расписок. Проработал ФИО1 у них около 2-3 недель, неполный месяц. Табель учета рабочего времени не велся, ФИО66 отмечал для себя в рабочем журнале отработанные ФИО1 дни, на отдельном листе фиксировал, какие суммы выдавались ФИО1 в счет заработной платы. Когда ФИО1 устроился на мойку, у него не было ни копейки своих денег, он просил у свидетеля деньги на продукты, на сигареты, по итогам отработанной недели, свидетель выдал указанные 10000рублей в несколько приемов. Кроме того, организация купила у ФИО1 сварочный аппарат, ему заплатили 3000рублей. Ни устных, ни письменных претензий от ФИО1 о том, что ему не выплатили заработную плату, не было.

Старшим мойщиком на автомойке работает ФИО5, и от него 06.05.2018 года свидетель узнал, что ФИО1 в ночное время проник на территорию автомойки и СТО, и похитил имущество, при этом данный факт зафиксирован видеокамерами, которые у них установлены. Однако сам свидетель записи не видел, знает со слов, что похитил ФИО1 компьютер и металлический ящик для денег.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями( т. 2 л.д. 27-34), из которых после устранения противоречий следует, что свидетель в феврале-мае 2018года работал управляющим в ООО «Русавтосервис», занимался подбором персонала, проводил собеседования с возможными работниками автомобильной мойки. 15 или 16 марта 2018 года на мойку пришел ФИО1 ФИО67, который на основании устной договоренности был принят на работу на автомобильную мойку ООО «Русавтосервис», с испытательным сроком на 2 недели, во время испытательного срока оклад ФИО1 за 1 месяц работы составлял 15000 рублей, за 2 недели 8500 рублей, оплата по окончанию срока с возможностью взять аванс, никаких документов они с ФИО1 не подписывали. ФИО1 попросил разрешения временно пожить в помещении мойки, жил в помещении СТО, но не самой мойке, около недели. Вопрос о проживании ФИО1 и приеме его на работу свидетель согласовывал с ФИО68, но лично ФИО69 с ФИО1 никогда не встречались. После трудоустройства ФИО1 работал первое время добросовестно, несколько раз просил авансы у него, на что свидетель не отказывал и платил ему ежедневно небольшие суммы на продукты и сигареты. Время работы ФИО1 ФИО70 фиксировал у себя в блокноте. С учетом всех полученных ФИО1 авансов ФИО1 было выплачено за 14 дней около 8500 рублей с премиальными в размере 1 000 рублей, в получении денег ФИО1 расписок не писал. Отчетность тогда не составлялась, автомойка тогда еще полностью не работала. Выданные ФИО1 суммы свидетель записывал в отдельном листе, при выдаче денег присутствовал иногда другой рабочий автомойки. Задолженностей перед ФИО1 у ООО «Русавтосервис» нет. Пока ФИО1 работал в ООО и сразу после увольнения он никаких претензий по поводу оплаты не высказывал, заплатить какие-либо деньги не просил. Деньги на оплату труда ФИО1 свидетель брал в кассе организации, из выручки за оказание услуг клиентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен очередной платеж, в вечернее время 01.04.2018 года ФИО1 ушел и отсутствовал на протяжении нескольких дней, после чего его уволили. ФИО1 собрал свои вещи и спокойно ушел, никаких претензий материального характера ему не высказывал. ФИО1 в последующее время еще несколько раз приходил забирать оставшиеся вещи, в последний раз был в 20-х числах апреля 2018 года, после этого свидетель его более не видел. 06.05.2018 года, около 08 часов 00 минут ФИО71 пришел к помещению мойки и обнаружил, что в воротах бокса № 3 разбито окно и к самим воротам приставлена бочка, он направился внутрь помещения мойки и обнаружил, что на втором этаже из кабинета пропали: монитор, системный блок, клавиатура и компьютерная проводная мышь, данная техника располагалась на столе, расположенном прямо от входа в кабинет, принадлежала техника лично ФИО4, именно он предоставил ее для работы. Также свидетель обнаружил отсутствие металлического ящика под денежные средства, который располагался на этом же столе, 05.05.2018 года вечером там находились денежные средства в сумме около 1000 рублей купюрами достоинством 50, 100 рублей, железная мелочь, а также ключи от автомобиля. 1000 рублей, которая на момент 05.05.2018 года находилась в металлическом ящике, принадлежала лично ФИО72, так же как и сам металлический ящик. Обнаружив кражу, свидетель просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Общества, при просмотре обнаружил, что 05.05.2018 года около 23 часов 30 минут внутри помещения СТО, расположенного на территории ООО по ул. Фирменая 1 г. Тюмени, появился ФИО1, ходил по помещению СТО, периодически брал в руки инструменты и рассматривал их, также ФИО1 садился внутрь автомобиля УАЗ, который на тот момент находился в СТО на ремонте.В помещении СТО ФИО1 находился около 15 минут, после чего он открыл ворота и вышел.Помещение автомобильной мойки в объектив уличных камер не попадает, внутри помещения камер нет. Свидетель позвонил ФИО73 и сообщил о случившемся, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение автомойки «Clean Service», расположенной по адресу <адрес> и изъяты: следы пальцев рук на 5 отрезках дактопленки. ( том 1 л.д. 169-179).

Заключением эксперта № 2088 от 26.06.2018 года, согласно выводам которого: след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № 1, изъятом при проведении осмотра места происшествия помещения автомойки «Clean Service», расположенной по адресу <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.194-196).

Заключением эксперта № 260 от 21.06.2018 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 06.05.2018 года составляет: - кассового металлического ящика для денег, -2 065 рублей 68 копеек; - мыши компьютерной проводной,-101 рублей 33 копеек; - клавиатуры компьютерной-168 рублей; - монитора в корпусе черного цвета,- 1747 рублей 20 копеек; (том 1 л.д.217-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 года - <...> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому из квартиры изъят металлический ящик светлого цвета (том 1 л.д.102-109).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, согласно которому был осмотрен: кассовый металлический ящик для денег ( том 2 л.д.1-5).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями( т. 2 л.д. 48-52, 57-60, 140-143, 148-152), из которых следует, что он вину в совершении кражи из кабинета управляющего на автомойке «CleanService» признал полностью, неоднократно в присутствии защитника давал показания о том, что 05.05.2018г. около 23 часов 30 минут он совершил из автомойки кражу компьютера в сборе и металлического ящика с деньгами из корыстных побуждений, так как нужны были денежные средства. В помещение автомойки проник через окно в двери, которое разбил, встав на бочку, то есть понимал, что проникает в помещение незаконно. В металлическом ящике кроме денег были ключи от автомобиля, которые подсудимый выбросил. Компьютер продал таксисту, у которого номер телефона для выкупа компьютера не брал, номер такси не помнит.

Протоколом проверки показаний на месте происшествия, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника показал, каким образом он через окно в двери незаконно проник в помещение автомойки, прошел на второй этаж и указал на кабинет, из которого похитил компьютер и металлический ящик с деньгами в сумме 1000рублей( т. 2 л.д.153-160).

Из явки с повинной ФИО1 от 25 мая 2018года следует, что он в ночь на 06 мая 2018года разбил окно в помещении автомойки, расположенной в <...>, проник в помещение автомойки и похитил оттуда компьютер в сборе и металиический ящик с деньгами, после чего компьютер продал водителю такси, а металлический ящик оставил в квартире по месту проживания.(т. 2 л.д. 39).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, и явки с повинной, подсудимый изложенные в них показания подтвердил частично, сообщил, что подтверждает фактические обстоятельства проникновения в помещение автомойки, но не согласен с корыстным мотивом; протоколы допросов не читал, верил следователю, часть протоколов допросов подписывал незаполненными, чистые листы, так как следователь торопилась и попросила об этом, а он поверил, что она лишнего не напишет; не согласен с протоколом допроса на л.д. 57-60 в т.2, он таких показаний не давал; подписывать чистые листы его никто не принуждал; явку с повинной писал добровольно. Компьютер и металлический ящик забрал из автомойки в счет невыплаченной ему заработной платы. Не согласен с показаниями свидетелей о том, что ему выплатили около 10000рублей заработную плату, возможно, ему выплатили около 6000рублей, но он считал, что должны были заплатить больше.

Гособвинитель по данному факту поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимый и его защитник с позицией гособвинителя не согласились, просили ФИО1 оправдать по данному факту, поскольку он забрал имущество потерпевшего в счет невыплаченной ему заработной платы, совершил самоуправство, которое не повлекло причинение существенного вреда, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства по данному факту в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый был неоднократно допрошен в присутствии защитника, был предупрежден о возможности использования данных показаний в качестве доказательств в случае дальнейшего отказа от них; эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не имеют существенных противоречий.

Доводы подсудимого о том, что он показаний не давал, а подписывал протоколы одновременно в конце расследования и не глядя, подписывал пустые листы, доверял следователю, а также доводы о том, что он забрал имущество в помещении автомойки в счет невыплаченной заработной платы, суд считает способом защиты от обвинения и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Судом доводы подсудимого в судебном заседании проверены и установлено, что он допрошен по данному обвинению неоднократно, в присутствии защитника, в деле имеется ордер адвоката за 22 июня 2018года( т.2 л.д.136), в день этапирования ФИО1 из СИЗО-1 для проведения следственных действий; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи из автомобиля( т. 2 л.д.140-143), ему предъявлено окончательное обвинение( т.2 л.д.144-147), ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого( т.2 л.д. 148-152) и проведена проверка показаний на месте преступления( т. 2 л.д.153-160). Факт этапирования ФИО1 22 июня 2018г. из СИЗО для проведения следственных действий подтверждается запрошенной судом справкой администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Сам ФИО1 не отрицал проведение с ним проверки показаний на месте и иных следственных действий 22 июня 2018года, иные протоколы допросов, кроме имеющегося в томе № 2 на л.д. 57-60, не оспорил.

Оснований сомневаться в проведении указанных следственных действий и в даче подсудимым в ходе предварительного следствия исследованных судом показаний, оснований не доверять показаниям следователя суду не представлено.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО74, которые подтвердили факт полного расчета с ФИО1 за выполненную работу, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в судебном заседании подсудимый в ходе допроса свидетелей не отрицал, что денежные средства ему частично выдавали, но не согласился с суммой выплаченных денежных средств и с размером назначенной ему заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании из совокупности добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил из автомойки тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, доводы ФИО1 о том, что заработная плата ему не была полностью выплачена и что он имущество ФИО4 забрал за долг по заработной плате, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству прокурора.

Квалифицирующий признак- совершение кражи с проникновением в помещение- полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей и в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях подсудимого, из которых видно, что ФИО1 проник в помещение автомойки незаконно, из корыстных побуждений, не имея на то права и разрешения собственника, взломав окно в воротах, ведущих в автомойку.

Сумму причиненного ущерба подсудимый не оспорил.

По факту кражи имущества, принадлежащего УМВД России по г.Тюмени, виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО75 А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон( т. 2 л.д.114-116), из которых следует, что 05.05.2018 года ФИО76, являющийся сотрудником УМВД России по г. Тюмени по должности полицейского (водителя) автовзвода ОБ ОКПО УМВД России по г. Тюмени, а также за которым в соответствии с актом № 543 от 11.11.2015 года закреплен автомобиль ГАЗ 326041 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пригнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ремонт на СТО «Русавтосервис», расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года по 11.05.2018 года. 11.05.2018 года в вечернее время гр. ФИО6, являющийся помощником командира батальона по технической части, забрал автомобиль после ремонта и поместил автомобиль в гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень 50 лет Октября, д. 109. В этот же день позднее свидетелю поступил телефонный звонок, в ходе которого ФИО77А. со слов ФИО78 М.Ю. сообщил ему о том, что в машине, которую он забрал с СТО, отсутствует монитор системы видеонаблюдения. Позднее Засядко от работников СТО узнал, что в период с 05.05.2018 года было проникновение в СТО, и что лицо, совершившее хищение имущества «Русавтосервис», могло похитить имущество, которое находилось в автомобиле, принадлежащем УМВД. Монитор видеонаблюдения фирмы «LiLLiPUT 619A» диагональю 7 дюймов был установлен в автомобиле 23 декабря 2015 года и является частью системы видеонаблюдения «Эрика-Авто-М», которая находится у свидетеля на подотчете, поскольку он является материально ответственным лицом. Сама система видеонаблюдения «Эрика-Авто-М» стоит 43 931 рубль 81 копейку, монитор оценивается в сумме 9 800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО79 ФИО80., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон(том 2 л.д.126-128), из которых следует, что 05.05.2018 году в организацию ООО «Русавтосервис» обратились с заявкой на ремонт автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Заявка была на замену радиатора-отопителя. Ему известно, что указанная автомашина принадлежит УМВД России по г. Тюмени. Общая продолжительность по ремонту автомашины составила три дня, то есть с 05.05.2018 года по 08.05.2018 года. 05.05.2018 года машина изначально находилась на улице, на прилегающей территории рядом с боксом легковых автомобилей. Автомашина была не заперта, ключи от автомашины находились в ней. 11.05.2018 года в дневное время ФИО82 забрал с СТО автомашину <данные изъяты> регион, при этом никаких претензий к выполненной работе у него не было. При приеме автомашины в организацию производится внешний осмотр на предмет повреждений, но содержимое кабины не осматривается. 11.05.2018 года в вечернее время ему позвонил Засядко и сообщил, со слов водителя ФИО7, что из автомашины пропал монитор. Свидетель пояснил ФИО83, что в организации была совершена кража. До этого звонка свидетель просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с хищением имущества, принадлежащего ФИО4. На видеозаписи было зафиксировано, что 05.05.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 ФИО85, который ранее работал в организации на автомойке, проникал в автомашины, стоящие на ремонте в боксе СТО. ФИО1 на данной видеозаписи опознал ФИО86. В помещении СТО ФИО1 находился около 15 минут. Свидетель сделал вывод, что именно ФИО1 в тот же день мог совершить кражу монитора, принадлежащего УМВД России по г. Тюмени, но видеокамер видеонаблюдения в месте, где был расположен автомобиль, то есть на прилегающей территории к боксу легковых автомобилей, нет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2018 г., в котором представитель УМВД России по г. Тюмени ФИО8, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05.05.2018г. по 11.05.2018г., из автомобиля ГАЗ 326041 государственный регистрационный знак В 0439 72, припаркованной по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащие УМВД России по г. Тюмени. ( том 2 л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности расположенный по адресу <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> ( том 2 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – автомобиль <данные изъяты> ( том 2 л.д. 72-78).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества - монитора Lilliput 619А - по состоянию на май 2018 года составляет 5058 рублей; (том 2 л.д.96-98).

Протоколом явки с повинной от 29.05.2018 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 заявил, что в начале мая 2018 года в ночное время из автомобиля Газель, находящегося на СТО по адресу <адрес> он похитил жидкокристаллический монитор ( том 2 л.д.135).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями(том 2 л.д.140-143), из которых после устранения противоречий следует, что ФИО1 05.05.2018 года срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он решил совершить кражу из помещения автомойки, так он около 23 часов 20 минут приехал к автомойке, где совершил кражу из помещения автомойки компьютера и металлического ящика. После совершения кражи около 23 часов 45 минут, подсудимый, находясь рядом с соседней с мойкой СТО, недалеко от автомойки, увидел автомашину, грузовую «Газель» белого цвета, государственный номер или особые приметы данной автомашины он указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также потому, что на улице было темно и освещение отсутствовало. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомашины, убедился, что его никто не видит, подошел к дверям автомашины, с пассажирской стороны, дернул за ручку двери и обнаружил, что дверь автомашины открыта, проник в салон, где около 23 часов 55 минут на передней панели со стороны пассажирского сидения увидел небольшой монитор в корпусе черного цвета, решил его похитить, отцепил провода питания от данного монитора и взял монитор себе, после чего покинул салон данной автомашины и с места преступления скрылся. Позднее, находясь у себя дома, он осмотрел похищенный им монитор и обнаружил, что он иностранного производства, предназначен для видеонаблюдения, при этом подсудимый решил, что он не представляет ценности без блока питания, после чего данный монитор он выбросил.( том 2 л.д.140-143).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2018 года с участием обвиняемого ФИО1 в ходе, которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где он 05.05.2018г. в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут из автомашины Газель, припаркованной ранее на данном участке, совершил кражу монитора. (том 2 л.д. 153-160).

Оценив добытые в судебном заседании по данному факту доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в основном не противоречат друг другу.

У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного: ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена; на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит; не имеет постоянного места жительства и регистрации в Российчкой Федерации, по месту временного проживания не охарактеризован; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в отношении него решением суда установлен административный надзор по 08.03.2021года, сведения о постановке на учет в органах полиции отсутствуют; в то же время суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по всем преступлениям и в судебном заседании по фактам краж у ФИО87 и из автомобиля <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, возврат части похищенного имущества потерпевшим ФИО88; принесение извинений потерпевшему ФИО89 в судебном заседании; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; наличие у подсудимого соматического заболевания.

Как смягчающие обстоятельства суд по трем преступлениям признает признание вины, раскаяние, явки с повинной, так как основывает приговор на признательных показаниях ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного потерпевшим ФИО90 вреда, принесение извинений потерпевшему ФИО91 публично в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством суд по всем трем преступлениям признает рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений, и не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство. Также с учетом отягчающего обстоятельства и характеристики личности подсудимого суд не находит оснований для применения требований ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, так как данные виды наказания, по мнению суда, в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения, кроме того, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и не имеет возможности уплатить штраф, не имеет постоянного места жительства и регистрации в России, где он мог бы отбывать иные виды наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.Б ч. 2 ст.158 УК РФ подсудимому суд не назначает, так как имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд наказание по совокупности преступлений назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО92, представителем потерпевшего ФИО93 заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении причиненного преступлениями материального вреда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО94 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 21508рублей 95копеек( т.2 л.д. 204).

В судебном заседании потерпевший ФИО95 от гражданского иска отказался, в связи с чем суд прекращает производство по иску.

Потерпевший ФИО96 В.И. заявил гражданский иск на сумму 18016рублей 53 копейки( л.д. 207 т.2), в судебном заседании иск поддержал полностью.

Подсудимый иск не признал.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как преступлением ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 20082рубля 39копеек, в ходе предварительного следствия возвращено имущество на сумму 2065рублей 86копеек, не возмещен ущерб в сумме 18016рублей 53 копейки; указанная сумма должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4.

Представитель потерпевшего – УМВД России по г.Тюмени- ФИО97 А.С. заявил гражданский иск в интересах УМВД России по г.Тюмени на сумму 5058рублей( т.2 л.д.210).

Подсудимый иск признал.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как преступлением УМВД России по г.Тюмени причинен материальный ущерб на сумму 5058рублей, указанная сумма должна быть взыскана с подсудимого в пользу УМВД России по г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО98 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ( по факту кражи у ФИО99ФИО102.) в виде лишения свободы на срок 1( один) год;

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи у ФИО100 ФИО101.) в виде лишения свободы на срок 2(два ) года.

По ч.1 ст. 158 УК РФ( по факту кражи из автомобиля УМВД России по г.Тюмени) в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года.

Срок наказания исчислять с 10 января 2019года.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора, с 25 мая 2018года по 09 января 2019года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2018года по день вступления приговора в законную силу зачесть в счет лишения свободы на основании п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1(один) день содержания под стражей за 1(один) день лишения свободы.

Меру пресечения- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск ФИО103. и взыскать с ФИО1 ФИО104 в пользу ФИО105 18016( восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей 53 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск представителя УМВД России по г.Тюмени и взыскать с ФИО1 ФИО106 в пользу УМВД России по г.Тюмени 5058(пять тысяч пятьдесят восемь ) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО107 ФИО108. в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 телевизора, 14 пультов дистанционного управления, переданные потерпевшему ФИО109., оставить в его собственности;

- металлический ящик, переданный ФИО110., оставить в собственности потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Черкасова