Приговор № 1-21/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-21/2018, Э1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 04 июля 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Агарковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Извековой Н.А., представившей удостоверение № 1262, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 29.04.2016 года, и ордер № 033420 от 27 июня 2018 года,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилого дома последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 05 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут подошел к входной двери дома Потерпевший №1, убедился в том, что в доме и рядом с ним никого нет и его никто не видит, а входные двери в дом закрыты, с силой толкнул входную дверь вовнутрь в результате чего запорное устройство входной двери открылось. После этого ФИО1 незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил три тушки уток общей стоимостью 1620 рублей из расчёта стоимости 1 кг мяса утки 200 рублей, а средний вес одной утки 2,7 кг, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными тремя тушками уток по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1620 рублей.

Кроме того, 08 марта 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 пришёл к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес><адрес> с целью взять у неё в долг денежные средства на приобретение спиртного, однако та денег в долг не дала.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с применением насилия не опасного для жизни из одежды, в которую была одета Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 подошёл к лежащей на кровати в помещении кухни дома ФИО7, правой рукой взял её за шею, тем самым применяя в отношении неё насилие не опасное для жизни, а левой рукой стал искать денежные средства в карманах одежды ФИО6, осознавая и понимая, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшей.

Причиняя ФИО7 физическую боль и ограничивая её свободу, ФИО1. нашёл в кармане кофты ФИО6 кошелёк, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей, которые он открыто похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО7 на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, по делу пояснил, что 05 ноября 2017 года вечером он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы оказать ей какую-либо помощь по хозяйству за вознаграждение. Он пришёл к дому Потерпевший №1, постучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого он понял, что дома никого нет. В этот момент он решил похитить из дома Потерпевший №1 продукты питания. Так как ранее он бывал в доме Потерпевший №1, он знал, что есть запасная дверь, которая закрывается изнутри на деревянную щеколду. Тогда он, подошёл к этой двери, с силой толкнул её руками, от чего она открылась. После этого он прошёл в кладовую, затем в кухню дома, где из морозильной камеры холодильника он украл три замороженные тушки уток, которые сложил в пакет, имевшийся у него с собой, и также через запасную дверь вышел из дома и ушёл к себе. Через несколько дней утром к нему домой пришла Потерпевший №1 и начала ругаться по поводу того, кто ему давал разрешение входить в чужой дом и брать продукты питания. Отрицать совершение им кражи из ее дома он не стал, отдал ей одну оставшуюся тушку утки, так как две он уже успел употребить в пищу. Кроме того, 08 марта 2018 года где-то около 17 часов 30 минут он пришёл к ФИО7 для того, чтобы взять у неё денег в долг, но та ему отказала, и тогда у него возник умысел открыто похитить у ФИО6 деньги. Он знал, что деньги она хранит при себе в карманах одежды. Потерпевший №2 в это время лежала на кровати в помещении кухни, он подошёл к ней, правой рукой взял за шею так, чтобы она не могла встать с кровати и не сопротивлялась. Держа ФИО8 за шею, он стал обыскивать её карманы, и в кофте нашёл кошелёк, который сразу же положил в карман своей куртки, после чего вышел на улицу, где осмотрел содержимое кошелька, и обнаружил в нем денежные средства в размере 1200 рублей, больше в нем ничего не было. После этого он пошёл к Свидетель №3 Кроме хозяйки дома, там находился его брат Свидетель №1, Свидетель №5Свидетель №2 Спустя некоторое время к Свидетель №3 пришла Потерпевший №2, которая начала всем рассказывать о том, что он силой отнял у неё кошелёк с деньгами, увидев его стала кричать, и тогда он ушёл домой. В содеянном по обоим эпизодам преступлений он раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе производства предварительного расследования по делу при проверке показаний на месте 13 апреля 2018 года (л.д. 57-62, 127-131).

Показания подсудимого, суд признает достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, другими материалами дела в их совокупности.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году у неё в хозяйстве находились утки. В начале ноября 2017 года она зарубила три утки весом около 2,5-3 кг каждая, которые положила в морозильную камеру холодильника, находящегося в кухне дома. Точно указать вес уток она не может, поскольку их не взвешивала. 05 ноября 2017 года она почти весь день отсутствовала дома. Вернулась она поздно вечером и почти сразу легла спать, ничего подозрительного в доме не заметила. 06 ноября 2017 года она обнаружила, что в морозильной камере нет трёх тушек уток. После этого она начала думать, кто и каким образом мог проникнуть в дом без её ведома. Выйдя на улицу, она обнаружила, что запасной вход в дом, который осуществляется через деревянную дверь, открыт, а деревянная щеколда, на которую она закрывалась, лежит на полу, в кладовой. На следующий день, рано утром она проснулась и подумала, что кражу мог совершить ФИО1, который ранее помогал ей по хозяйству. Она решила сходить к нему и спросить его об этом. Придя к ФИО1 домой, она увидела в прихожей в пакете принадлежащую ей утку. Она стала ругаться на ФИО1 почему он без разрешения проник к ней в дом и украл уток. ФИО1 ничего не отрицал и сразу же отдал ей оставшуюся одну утку, пояснив, что две утки он уже съел. В настоящий момент она никаких претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб, причинённый хищением уток, ей полностью возмещён подсудимым, просит его строго не наказывать.

Согласно оглашённым в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 54-56), 03 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут к нему домой пришёл его брат и рассказал ему, что в ноябре 2017 года он проник в дом жительницы <адрес><адрес> Потерпевший №1 и похитил из холодильника три тушки уток. В связи с этим он просил у него деньги для того, чтобы возместить вред причинённый в результате кражи.

Помимо этого, доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду преступления также являются:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что 05 ноября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в ее дом проник ФИО1 и из холодильника похитил три утки (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осматривалось домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. На момент осмотра входные двери повреждений не имеют. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 05.11.2017 года около 19 часов 00 минут он через вторую деревянную дверь проник в дом Потерпевший №1, и из холодильника забрал три утки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л. д. 7-13);

- протокол явки с повинной, исходя из которого 02 марта 2018 года ФИО1 сообщил сотруднику УУП ОУУП и ПДН ФИО10 МО МВД России «Щигровский» о том, что 05 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут он проник в дом Потерпевший №1 путем взлома двери, откуда из холодильника похитил три утки (л.д. 14);

- акт контрольного взвешивания от 05 марта 2018 года, согласно которого в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 было произведено контрольное взвешивание трех тушек резаных уток, по внешнему виду и упитанности похожих на похищенных ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1. Средний вес одной тушки утки составил 2,7 кг (л.д.19);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость 1 кг мяса утки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что 28 марта 2018 года осматривалось помещение кухни жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одна тушка утки. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данная тушка утки была ранее у нее похищена ФИО1, а затем 07.11.2017 года возвращена им. Обнаруженная в ходе осмотра тушка утки была изъята с места происшествия (л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов от 28 марта 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2018 года, согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.03.2018 года одна тушка утки была осмотрена следователем МО МВД России «Щигровский», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50, 51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2018 года она получила пенсию. Часть денежных средств она отдала в магазин, а также местным жителям, так как ранее брала у них в долг. В результате чего у неё осталось 1200 рублей. 08 марта 2018 года вечером к ней домой пришёл ФИО1, попросил денег в долг. Она в это время лежала в кухне на кровати отдыхала. Она ответила ему, что денег не даст. Тогда ФИО1 схватил её одной рукой за шею и стал удерживать на кровати, а второй рукой искать в карманах её одежды денежные средства. Обыскивая карман её кофты, ФИО1 нашёл кошелёк в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей. После этого ФИО1, забрав кошелёк с деньгами, ушёл. Когда он удерживал её рукой за шею, то она чувствовала сильную физическую боль, ей было трудно дышать. После того как ушёл ФИО1, она пошла к своей соседке Свидетель №3 для того, чтобы найти своего сожителя Свидетель №5 и сообщить ему о случившемся. Войдя в помещение холодного коридора дома Свидетель №3, она увидела хозяйку дома и своего сожителя, которым стала рассказывать о случившемся. В этот момент из дома Свидетель №3 начали выходить Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 Увидев ФИО1, она начала на него ругаться за то, что он силой забрал у неё кошек с деньгами. Однако ФИО1 ушёл. До настоящего времени ущерб, причинённый ей хищением денежных средств, ФИО1 не возмещён, но он попросил у неё прощение за содеянное. Заявлять гражданский иск она не желает.

Согласно оглашённым в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 112-114), 08 марта 2018 года примерно в 17 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №1 пошли в гости к Свидетель №3 Когда они пришли, то там уже был Свидетель №5 Находясь дома у Свидетель №3, они разговаривали и общались на различные темы. Спустя непродолжительный промежуток времени к Свидетель №3 пришёл ФИО2, который по внешнему виду был взволнован. Спустя 1-1,5 часа в помещение холодного коридора дома вошла Потерпевший №2, начала кричать и что-то рассказывать Свидетель №5 и Свидетель №3, которые курили в коридоре. После этого она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вышла в коридор. Там Потерпевший №2 в присутствии всех рассказала, что ФИО1, держа её за горло, силой забрал у неё деньги в размере 1200 рублей. Всем присутствующим поведение ФИО2 не понравилось, они начали спрашивать, зачем он это сделал. В свою очередь Потерпевший №2 начала кричать на ФИО1 и требовать, чтобы он отдал деньги, но ФИО2 выбежал на улицу и, соответственно, деньги не отдал.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117, 118-120, 12210123), аналогичны по сути оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126), она работает начальником отделения почтовой связи в <адрес>. В ее обязанности входит выдача пенсий населению, которое проживает на территории Стакановского сельсовета. 08 марта 2018 года примерно в 11 часов 00 минут она выдала под роспись ФИО7 пенсию в размере 8600 рублей.

Помимо этого, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступления также являются:

- протокол принятия устного заявления ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к ней домой пришёл ФИО2, сказал ей дать ему денег, при этом начал душить правой рукой, а левой рукой достал из кармана денежные средства в размере 1200 рублей (л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось домовладение, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась в своём домовладении одна, когда к ней пришёл ФИО1, попросил денег, после чего начал душить. В результате он забрал у неё из кармана деньги 1200 рублей;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО2 сообщил сотруднику УУП ОУУП и ПДН ФИО10 МО МВД России «Щигровский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он зашёл в дом к ФИО7, попросил денег в долг, но она не дала. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств. Он молча взял ФИО8 за шею правой рукой, а левой рукой залез в карман, достал кошелёк и выбежал из дома. На улице он посмотрел содержимое кошелька, там оказалось 1200 рублей (л.д. 83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы у ФИО6 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Оценка физической боли в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (л.д. 109).

Все перечисленные выше доказательства по обоим эпизодам инкриминированных преступлений суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путём сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что события инкриминированных преступлений установлены, виновность подсудимого в их совершении доказана.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил три тушки уток общей стоимостью 1620 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению; по эпизоду совершения хищения у ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в доме, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с целью открытого хищения денежных средств, подошёл к лежащей на кровати в помещении кухни дома ФИО7, правой рукой взял её за шею, тем самым применяя в отношении неё насилие не опасное для жизни, причиняя последней физическую боль и ограничивая её свободу, а левой рукой нашёл в кармане её кофты кошелёк, не представляющий материальной ценности для последней, с находящимися в нём денежными средствами в размере 1200 рублей, которые открыто похитил. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учёте у психиатра не состоящий (л.д. 144), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности (л.д. 139, 143).

Вместе с тем он судимости не имеет, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, на учёте у врача-психиатра ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142, 144). Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, суд признает его протоколы явок с повинной (л.д.14, 83).

Кроме того, по мнению суда, давая в целом последовательные, признательные показания в ходе всего следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, участвуя, в том числе, в осмотрах мест происшествия, проверке показаний на месте подсудимый ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по обоим эпизодам преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причинённый хищением трёх тушек уток, а также принёс потерпевшей ФИО7 свои извинения за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суду не представлено, и судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, в том числе его материальное положение, суд постановляет назначить подсудимому наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминированных статей УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, поскольку полагает, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты их назначением.

Учитывая, что совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, относятся к категории тяжких, то суд считает, что наказание по совокупности преступлений следует определить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, то суд полагает возможным избранную в отношении него меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно одна тушка утки, возвращено в ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52, 53).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания для контроля за поведением по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кабанова О.М.