Приговор № 1-21/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копцевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Минаковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в помещении сарая домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащей ФИО10, тушки домашней индейки. С этой целью, ФИО1, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за ее действиями никто не наблюдает, вышла из сарая и подошла к входной двери дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принадлежащей ФИО10, тушки домашней индейки, около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, повернув щеколду на входной двери, открыла ее и прошла в коридор дома. Находясь в коридоре дома, ФИО1, прошла к холодильнику, открыв дверцу которого, с верхней полки похитила тушку домашней индейки, весом 6 кг, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг, на общую сумму - <данные изъяты> руб., после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ доила корову в домовладении ФИО10 Около 17 час. 55 мин., надоив молока, она вспомнила, что ранее, в доме у ФИО10, в холодильнике, она видела тушку домашней индейки и решила ее похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства купить себе спиртного. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к запертой на щеколду входной двери дома ФИО10 Осмотревшись по сторонам, рукой повернула щеколду на входной двери и, открыв ее, прошла в коридор дома, где находились два холодильника. Открыв один из них, с полки она похитила находящуюся в черном пакете тушку домашней индейки, с которой вышла из дома, закрыв за собой входную дверь также на щеколду. Покинув территорию домовладения ФИО10, пришла к себе домой в <адрес>, где положила тушку домашней индейки в холодильник.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее вина в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что он со своей семьей, периодически проживает по адресу: <адрес> Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена ФИО8 приехали в свой дом в д. Чубаровка, где его жена - ФИО8 обнаружила, что из холодильника пропала тушка домашней индейки. Ущерб от кражи является для него существенный, так как он не работает и живет за счет подсобного хозяйства. Ни он, ни члены его семьи не -.разрешали ФИО1 заходить к ним в дом без их разрешения. Домашнюю индейку он зарезал совместно с ФИО9, после взвешивания ее вес составил 6 кг. Впоследствии ФИО1 возместила причиненный ему вред, путем прополки огорода.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она со своей семьей проживает <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала домой в <адрес>, стала готовить ужин и обнаружила, что из холодильника пропала тушка домашней индейки, которая находилась в черном полимерном пакете, о чем она рассказала супругу. Домашняя индейка весила 6 кг.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он проживает в доме ФИО10 по адресу: <адрес>. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к своей знакомой ФИО1, которой разрешил сходить с ним в д. Чубаровка, чтобы надоить молока для ее дочери. По дороге он рассказал ей о том, что ФИО10 с женой уехали, а дома только ФИО11 Когда они пришли в домовладение ФИО10, то ФИО1 пошла в сарай, где содержится корова, а он во дворе помогал ФИО11 по хозяйству. Он находился достаточно далеко от сарая, и не видел, когда ФИО1 покинула домовладение ФИО10 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 вернулись из <адрес>. ФИО8 начала готовить ужин и обнаружила пропажу тушки домашней индейки, о чем сказала ФИО10 Домашнюю индейку он зарезал совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ее вес после взвешивания составил 6 кг.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома <адрес> и в окно увидела, что к дому подходит ее дочь ФИО1 с черным полимерным пакетом в руке. Что именно было в пакете, она не видела. Примерно через 30 минут, она открыв холодильник, на полке увидела черный пакет с находившейся в нем тушкой домашней индейки. Она не придала этому значения, а потому не стала дочь ни о чем спрашивать. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрев дом, обнаружили и изъяли из холодильника тушку домашней индейки в черном полимерном пакете.

Кроме того, вина подсудимой, в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе отработки административного участка <адрес> выявлен факт хищения тушки домашней индейки из домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное хищение совершила жительница д. <адрес> - ФИО1 (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом имеет запирающее устройство в виде деревянной щеколды. В коридоре дома находятся два холодильника № и №. Участвующий в осмотре ФИО10, указав на холодильник № пояснил, что на верхней полке данного холодильника, находилась тушка домашней индейки, которую ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила ФИО1 (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра домовладения, справа от входной двери находится холодильник. Участвующая в осмотре ФИО1, в присутствии ФИО12 и двух понятых, пояснила, что в данном холодильнике находится тушка домашней индейки, которую она тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. из дома ФИО10 в <адрес>. При открытии холодильника, в нем обнаружена находящаяся в черном полимерном пакете, тушка домашней индейки в убойном виде, которая изъята с места происшествия, осмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-21, 53-55, 55).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, вес тушки домашней индейки в убойном виде составил 6 кг (л.д.25-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 1 кг тушки домашней индейки составляет <данные изъяты> руб., тушки домашней индейки весом 6 кг - <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Признательные показания, данные подсудимой в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, суд считает достоверными, признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые суд также кладет в основу приговора.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, незаконно проникла в жилой дом ФИО10, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда сомнений, в судебном заседании подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящие вокруг события, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценивая степень и характер совершенного преступления, суд помимо прочего, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, прямой умысел подсудимой на совершение преступления, мотив совершенного преступления - хищение имущества потерпевшего с целью последующей продажи и приобретении спиртных напитков, и приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу положений ст. 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимая в указанных объяснениях, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольные действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает состояние здоровья ФИО1 страдающей заболеванием <данные изъяты> и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст.158 УК РФ совершено подсудимой ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание ей подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы и принимая во внимание, что будучи осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления подсудимая может скрыться, а также с целью исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: тушка домашней индейки, принадлежащая потерпевшему ФИО10 и находящаяся у него на ответственном хранении, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. на досудебной стадии по назначению следователя (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в отношении ФИО1 по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: тушку домашней индейки,

принадлежащую потерпевшему ФИО10 и находящуюся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Резниченко