Приговор № 1-21/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшего – потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совместного с потерпевший №1 распития спиртных напитков в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что потерпевший №1 уснул в спальной комнате домовладения. Предполагая, что в одежде, надетой на потерпевший №1, могут находиться денежные средства, принадлежащие последнему, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств. Убедившись, что потерпевший №1 крепко спит и не может наблюдать за его действиями, ФИО1 достал из левого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевший №1, денежные средства в размере 7000 рублей, часть из которых в сумме 4000 рублей положил обратно в карман куртки потерпевший №1, а денежные средства в размере 3000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая купюра, положил к себе в карман и присвоил, причинив тем самым потерпевшему потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение ФИО1 понятно и он с ним полностью согласен.

В ходе следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Борисов В.Н. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал и пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Чаплыгину Н.В., потерпевшего потерпевший №1., защитника Борисова В.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, а при осмотре места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные у потерпевший №1 денежные средства, явку с повинной, что отражено в протоколе явки с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ФИО1 своей вины, болезненное состояние его здоровья.

Суд не может учесть как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, наличие у <данные изъяты> сам ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) возвращены по принадлежности потерпевшему потерпевший №1, о чем имеется расписка потерпевший №1 в получении денежных средств (л.д.48).

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 2750 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде ста часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г.Дремова