Апелляционное постановление № 10-7580/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0040/2025

№10-7580/2025

Судья Черникова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кабардуковой С.Ж.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Филоновой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гаевой Я.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 2 месяца, до 22 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Филонову О.Г., прокурора Кабардукову С.Ж. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22.02.2025г. следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22.02.2025г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91УПК РФ задержан ФИО2

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы с согласия начальника СО обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 апреля 2025 года.

На данное постановление адвокатом Гаевой Я.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает, что как постановление суда, так и постановление следователя вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на положения ст.ст.7, 97 УПК РФ, разъяснения ВС РФ, судом проигнорировано отсутствие доказательств реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, единственным мотивом применения меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, что нельзя признать законным, ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г. **, трудоустроен, не судим, дал подробные показания, не скрывался, приводу не подвергался, в розыск не объявлялся, адвокат просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, иные участники группы не установлены, сведений о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и источника доходов не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Документов о наличии у ФИО2 по месту производства расследования места жительства, отвечающего требованиям УПК РФ, позволяющего избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, не представлено.

Сведения о трудоустройстве обвиняемого и наличии дохода, которые представлены в материалах дела, носят противоречивый характер, т.к. сведения, которые сообщил ФИО2, не соответствуют данным, содержащимся в копии характеристики, выданной ИП П. А.Б. как работодателем.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий