Апелляционное постановление № 10-9326/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0040/2025

Судья Максимов М.К. Дело № 10-9326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 ...,

защитника – адвоката Субботина Д.Ю., представившего удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калинкина Д.Н., Яшкова Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, ..., несудимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемого ФИО1 ..., адвоката Субботина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2025 года ФИО1 ... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены, мера пресечения в отношении ФИО1 ... избрана вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в применении более мягкой меры пресечения, при этом данные о личности обвиняемого, а также наличие у него возможности проживать в г. Москве во внимание судом приняты не были. При рассмотрении ходатайства следователя суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкин Д.Н. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к преступлению, при этом обвинение ему предъявлено необоснованно, поскольку правоотношения с потерпевшим носят гражданско-правовой характер. Суд лишил сторону защиты возможности задавать вопросы следователю, чем нарушил принцип состязательности. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 ... приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 ... данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства дела и данных о личности обвиняемого, и согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 ... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 ... предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты проверяя, обоснованность выдвинутого против ФИО1 ... подозрения в совершении преступления, суд не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 ... не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут, и с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1 ..., которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 ... в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2025 года, которым ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийПинтелина И.С.