Апелляционное постановление № 10-17650/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0040/2025

Судья фио № 10-17650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, постоянной регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, к. 5, кв. 327, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и иных лиц.

02 июля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2025 года в Коптевский районный суд адрес.

04 июля 2025 года постановлением Коптевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о возможности избрать в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется. Доказательств того, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не представлено и в ходе рассмотрения ходатайства следователя таких обстоятельств не установлено. Выводы суда в данной части несостоятельны и являются предположениями. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и наказания, необходимость производства следственных действий не могут являться основаниями для избрания самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемого. Указывает, что судом ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения фактически не рассмотрено и немотивированно отклонено. Считает, что судом не проанализированы в достаточной мере, представленные стороной защиты документы, характеризующие личность фио, а также не приведено выводов, свидетельствующих о невозможности избрать фио более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы, в том числе, протокол очной ставки обвиняемого с потерпевшим фио, а также показания последнего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации и легального источника дохода, по месту временной регистрации не проживает.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе содержащиеся в приобщенных стороной защиты документах, показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, а также указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам стороны защиты, были в полной мере учтены судом, и давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении и обосновано отклонил ходатайство стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания фио иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: