Приговор № 1-10/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12

с участием:

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего два высших профессиональных образования, состоящего на воинском учете, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, осуществляющего служебную деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задерживался с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ; находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»),

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил четыре эпизода действий против государственной власти, интересов государственной службы, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому району, был назначен на данную должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»).

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона «О полиции» ФИО1 как сотрудник полиции обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности ФИО1 как сотрудника полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» на участкового уполномоченного полиции ФИО1 возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее по тексту Инструкция), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9.1), а также осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1. и 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений (пункт 9.2).

В соответствии с п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовной ответственности по статьям 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 УК РФ, а также принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 24, статьями 25 и 25.1, частями первой и пятой статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту допущения лицом правонарушения в семейно-бытовой сфере.

В соответствии с пп. «б» п. 33.3. Инструкции, участковый уполномоченный полиции посещает лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал.

В соответствии с пп. «в» п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, проводится в течение одного года с момента принятия решения о ее проведении.

В соответствии с подпунктом «г» п. 33.3. Инструкции, поступившее в отношении данной категории лиц заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии при подтверждении, допущенного ими факта правонарушения в семейно-бытовой сфере, является основанием для продления индивидуальной профилактической работы в отношении их в порядке, определенном абзацами «б», «в» настоящего подпункта.

В соответствии с п. 20 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях, а также рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (пункты 20 и 35 раздела 3 Должностного регламента).

В соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края.

В соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои.

Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут за №.

Руководством Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу проведение проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 №1 поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО1

В ходе осуществленной в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, при опросе ФИО3 №1 получил от нее достоверные сведения о факте нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 побоев, то есть о совершении ФИО5 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

После чего у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения и объяснения ФИО3 №1, а также умысел на укрытие совершенных ФИО5 №1 противоправных деяний.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что в соответствие со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, действуя умышленно, и явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», понимая, что его действия приведут к наступлению общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, а также предвидя предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде возможного вынесения судом незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, в ходе проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, зная, со слов ФИО3 №1, о факте причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5 №1, составил от имени ФИО3 №1 объяснение, содержащее заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, в котором не было указано о факте нанесения ей побоев ФИО5 №1, а указал о том, что она получила повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями иных лиц, сообщив в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу не достоверные сведения об этом.

После изготовления объяснения ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная положения ст. 26.2. КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, а также существующую возможность вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы; в ходе проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, получив в ходе опроса ФИО3 №1 сведения о совершении в отношении ФИО3 №1 двух аналогичных деяний в иные дни, что указывало на наличие в действиях ФИО5 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,- а именно, истязание ФИО3 №1, незаконно принял решение о возбуждении в отношении ФИО3 №1 дела об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном правонарушении рукописным способом при помощи шариковой ручки изготовил в отношении ФИО3 №1 подложный протокол об административном правонарушении № по статье 19.13. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, после чего сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Изготовив сфальсифицированные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,доводя до конца свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, передал данные подложный протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1 в направление по ИАЗ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13. КоАП РФ.

Далее, на основании определения о передаче дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по ст. 19.13. КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края.

На основании изготовленных ФИО1 протокола об административном правонарушении № по статье 19.13. КоАП РФ и объяснений от имени ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 №1 по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 19.13. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен протест заместителя прокурора Пермского края, принесенный в связи с сокрытием ФИО1 факта нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1

Своими умышленными противоправными действиями УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу капитан полиции ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 26.3 КоАП РФ, и тем самым существенно нарушив положение статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, каким является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а также его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом ФИО1 не принял необходимые меры, направленные на привлечение ФИО5 №1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, не составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении, не инициировал проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО5 №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, тем самым укрыл совершенное им противоправное деяние.

Превышение должностных полномочий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу капитана полиции ФИО1 посягало на нормальную деятельность суда при осуществлении правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту истязания ФИО3 №1, в том числе по обстоятельствам нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому району, был назначен на данную должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»).

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона «О полиции» ФИО1 как сотрудник полиции обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности ФИО1 как сотрудника полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» на участкового уполномоченного полиции ФИО1 возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее по тексту Инструкция), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9.1), а также осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1. и 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений (пункт 9.2).

В соответствии с п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовной ответственности по статьям 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 УК РФ, а также принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 24, статьями 25 и 25.1, частями первой и пятой статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту допущения лицом правонарушения в семейно-бытовой сфере.

В соответствии с пп. «б» п. 33.3. Инструкции, участковый уполномоченный полиции посещает лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал.

В соответствии с пп. «в» п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, проводится в течение одного года с момента принятия решения о ее проведении.

В соответствии с пп. «г» п. 33.3. Инструкции, поступившее в отношении данной категории лиц заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии при подтверждении, допущенного ими факта правонарушения в семейно-бытовой сфере, является основанием для продления индивидуальной профилактической работы в отношении их в порядке, определенном абзацами «б», «в» настоящего подпункта.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях, а также рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (пункты 20 и 35 раздела 3 Должностного регламента).

В соответствии со ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои, данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета сообщений о происшествиях, проведение проверки по данному сообщению поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО3 №1 получил от нее достоверные сведения о факте нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 побоев, то есть о совершении ФИО5 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о совершении в отношении ФИО3 №1 двух аналогичных деяний в иные дни, что указывало на наличие в действиях ФИО5 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно истязание ФИО3 №1

Далее у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения и объяснения ФИО3 №1, а также умысел на укрытие совершенных ФИО5 №1 противоправных деяний.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, по адресу: <адрес> действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная, что в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, а также возможного вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, в целях повышения своих служебных показателей, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зная, со слов ФИО3 №1, о факте причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5 №1, составил от имени ФИО3 №1 объяснение, содержащее заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, в котором не было указано о факте нанесения ей побоев ФИО5 №1, а указал о том, что она получила повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями иных лиц, сообщив в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края не достоверные сведения об этом.

После изготовления объяснения ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире, по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, умышленно, и явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная положения ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, незаконно принял решение о возбуждении в отношении ФИО3 №1 дела об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном правонарушении рукописным способом при помощи шариковой ручки изготовил в отношении ФИО3 №1 подложный протокол об административном правонарушении № по статье 19.13. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, после чего сам лично подписал изготовленный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Изготовив, указанные выше сфальсифицированные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,доводя до конца своей преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, передал подложный протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1 в направление по ИАЗ Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края для рассмотрения и принятия решения в отношении ФИО3 №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. Определением о передаче дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края.

На основании протокола об административном правонарушении № по статье 19.13 КоАП РФ и объяснения от имени ФИО3 №1, изготовленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заместителем прокурора Пермского края в связи с сокрытием ФИО1 факта нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 принесен протест, который постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен; постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 по ст. 19.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Умышленными противоправными действиями УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу капитан полиции ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении: а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем самым существенно нарушив положение статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, каким является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а также его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом ФИО1 не принял необходимые меры, направленные на привлечение ФИО5 №1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении, не инициировал проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО5 №1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым укрыл совершенное ФИО5 №1 противоправное деяние.

Совершенное ФИО1 превышение должностных полномочий посягало на нормальную деятельность суда при осуществлении правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту истязания ФИО3 №1, то есть причинении ей физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, в том числе по обстоятельствам нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края, был назначен на данную должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»).

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона «О полиции» ФИО1 как сотрудник полиции обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности ФИО1 как сотрудника полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» на участкового уполномоченного полиции ФИО1 возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее по тексту Инструкция), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9.1), а также осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1. и 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений (пункт 9.2).

В соответствии с п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовной ответственности по статьям 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 УК РФ, а также принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 24, статьями 25 и 25.1, частями первой и пятой статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту допущения лицом правонарушения в семейно-бытовой сфере.

В соответствии с подпунктом «б» п. 33.3. Инструкции, участковый уполномоченный полиции посещает лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал.

В соответствии с подпунктом «в» п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, проводится в течение одного года с момента принятия решения о ее проведении.

В соответствии с подпунктом «г» п. 33.3. Инструкции, поступившее в отношении данной категории лиц заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии при подтверждении, допущенного ими факта правонарушения в семейно-бытовой сфере, является основанием для продления индивидуальной профилактической работы в отношении их в порядке, определенном абзацами «б», «в» настоящего подпункта.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях, а также рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (пункты 20 и 35 раздела 3 Должностного регламента).

В соответствии со ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои.

Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № в Книге учета сообщений о происшествиях.

Проведение проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ руководством Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, проводил проверку по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и при опросе ФИО3 №1 получил от нее достоверные сведения о факте нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 побоев, то есть о совершении ФИО5 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также о совершении в отношении ФИО3 №1 двух аналогичных деяний в иные дни, что указывало на наличие в действиях ФИО5 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - истязание ФИО3 №1

После чего у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения и объяснения ФИО3 №1, а также умысел на укрытие совершенных ФИО5 №1 противоправных деяний.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная, что в соответствие со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зная, со слов ФИО3 №1, о факте причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5 №1, составил от имени ФИО3 №1 объяснение, содержащее заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, в котором не было указано о факте нанесения ей побоев ФИО5 №1, а указал о том, что она получила повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями иных лиц, сообщив в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу не достоверные сведения об этом.

После изготовления объяснения ФИО3 №1, ФИО1 реализуя свой преступный умысел,ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная, положения ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения охраняемых законом конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно принял решение о возбуждении в отношении ФИО3 №1 дела об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном правонарушении рукописным способом при помощи шариковой ручки изготовил в отношении ФИО3 №1 подложный протокол об административном правонарушении № по статье 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, после чего сам лично подписал этот сфальсифицированный протокол об административном правонарушении в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Изготовив сфальсифицированные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доведя до конца свой преступный умысел,, направленный на превышение должностных полномочий, передал подложный протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1 в направление по направление по исполнению административного законодательства Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края для рассмотрения и принятия решения в отношении ФИО3 №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. На основании определения о передаче дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 №1 направлено мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края.

На основании изготовленных ФИО1 протокола об административном правонарушении № по статье 19.13 КоАП РФ и объяснения от имени ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с сокрытием ФИО1 факта нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1, заместителем прокурора Пермского края принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 №1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Своими умышленными действиями УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно сфальсифицировав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 26.3 КоАП РФ, нарушив тем самым положение статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, каким является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а также его действия повлекли нарушение конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом ФИО1 не принял необходимые меры, направленные на привлечение ФИО5 №1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении, не инициировал проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО5 №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, тем самым укрыл совершенное им противоправное деяние.

Совершенное ФИО1 превышение должностных полномочий посягало на нормальную деятельность суда при осуществлении правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязания ФИО3 №1, в том числе по обстоятельствам нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому району, был назначен на данную должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее. - «Федеральный закон «О полиции»).

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона «О полиции» ФИО1 как сотрудник полиции обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности ФИО1 как сотрудника полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» на участкового уполномоченного полиции ФИО1 возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее по тексту, - «Инструкция»), участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9.1), а также осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1. и 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений (пункт 9.2).

В соответствии с п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовной ответственности по статьям 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 УК РФ, а также принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 24, статьями 25 и 25.1, частями первой и пятой статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту допущения лицом правонарушения в семейно-бытовой сфере.

В соответствии с подпунктом «б» п. 33.3. Инструкции, участковый уполномоченный полиции посещает лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал.

В соответствии с подпунктом. «в» п. 33.3. Инструкции, индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, проводится в течение одного года с момента принятия решения о ее проведении.

В соответствии с подпунктом «г» п. 33.3. Инструкции, поступившее в отношении данной категории лиц заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии при подтверждении, допущенного ими факта правонарушения в семейно-бытовой сфере, является основанием для продления индивидуальной профилактической работы в отношении их в порядке, определенном абзацами «б», «в» настоящего подпункта.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях, а также рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (пункты 20 и 35 раздела 3 Должностного регламента).

В соответствии со ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои. Данное сообщение зарегистрировано Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проведение проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ руководством Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имелись объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о факте нанесения ей побоев ФИО5 №1, справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений ФИО3 №1 из ГБУЗ ПК «Северная БКПО», а также при опросе ФИО3 №1 получил от нее достоверные сведения о факте нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1, то есть о совершении ФИО5 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также о совершении в отношении ФИО3 №1 трех аналогичных деяний в иные дни, что указывало на наличие в действиях ФИО5 №1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 117 УК РФ, - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, а именно истязание ФИО3 №1

После чего у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения и объяснения ФИО3 №1, а также умысел на укрытие совершенных ФИО5 №1 противоправных деяний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная, что в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2., 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зная, со слов ФИО3 №1, о факте причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5 №1, составил от имени ФИО3 №1 объяснение, содержащее заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, в котором не было указано о факте нанесения ей побоев ФИО5 №1, а указал о том, что она получила повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями иных лиц, сообщив в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу не достоверные сведения об этом.

После изготовления объяснения ФИО3 №1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному адресу, в указанное время и месте, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований статей 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная положения ст. 26.2. КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, понимая, что анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции проводится начальником подразделения участковых уполномоченных полиции, которым осуществляется непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, подведение итогов их работы, поощрение участковых уполномоченных полиции и наложение на них дисциплинарных взысканий, с целью показать эффективность своей работы на обслуживаемой территории по профилактике бытовой преступности и правонарушений, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, обусловленных необходимостью проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете; проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 26.2., 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при получении сведений о совершенном преступлении проведения проверочных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно принял решение о возбуждении в отношении ФИО3 №1 дела об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном правонарушении рукописным способом при помощи шариковой ручки изготовил в отношении ФИО3 №1 подложный протокол об административном правонарушении № по статье 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, после чего сам лично подписал этот сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Изготовив сфальсифицированные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, передал изготовленные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 №1 в направление по ИАЗ Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края для рассмотрения и принятия решения в отношении ФИО3 №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. На основании определения о передаче дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, дело об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 №1 направлено мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края.

На основании изготовленных ФИО1 подложных протокола об административном правонарушении № по статье 19.13 КоАП РФ и объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 принято к производству. Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила в полицию заведомо для нее ложные сведения, постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по статье 19.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 26.3 КоАП РФ, чем нарушил положение ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, каким является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а также нарушение конституционных прав и интересов ФИО3 №1 на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом ФИО1 не принял необходимые меры, направленные на привлечение ФИО5 №1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, не составил в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении, не инициировал проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО5 №1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, тем самым укрыл совершенное им противоправное деяние.

Совершенное ФИО1 превышение должностных полномочий посягало на нормальную деятельность суда при осуществлении правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в отношении ФИО5 №1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту истязания ФИО3 №1, в том числе по обстоятельствам нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по всем четырем преступлениям, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ не признал, утверждая, что данные преступления он не совершал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 в судебном заседании дать показания в порядке, предусмотренном статьей 275 УПК РФ и быть допрошенным судом и участниками судебного разбирательства, отказался; ограничился выступлением, оглашением ранее данных им показаний, текст показаний приобщен по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела (том 13 л.д.70 – 84).

Являясь должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности не совершал. Анализ результатов деятельности участкового уполномоченного полиции проводится начальником подразделения УУП, которым осуществляется непосредственное руководство УУП, при этом в вышеуказанной инструкции вообще нет правового понимания «служебные показатели», указано лишь, что УУП уделяет особое внимание выявлению деяний, предусмотренных ст. 112, 115, 116, 116.1, 117, 119, 314.1 УК РФ, ст. 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, а также бытовых преступлений, к которым ст.19.13 КоАП РФ не относятся, в связи с чем не может быть оценен как «служебный показатель УУП». Считает, что органом предварительного следствия пункт «е» - «иная личная заинтересованность» является излишне вменным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной служебной проверке имеется рапорт начальника УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому МО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный судом в ходе судебного заседания, однако подпись ФИО14 в рапорте отсутствует в связи с чем просит исключить указанный рапорт.

По итогам рассмотрения материала КУСП № им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ в ФИО3 №1, к материалу приобщены объяснения ФИО3 №1, ФИО5 №1, ФИО5 №11, характеризующий материал на ФИО3 №1, медицинская справка, сведения о привлечении ФИО3 №1, скрепленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 КоАП РФ с материалами проверки был передан ФИО5 №4 для последующего визирования уведомлений о принятом решении и направлении административного материала для рассмотрения на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО15 с участием липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 №1 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ. В ходе судебного процесса судом было установлено, что в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.19.13 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3 №1 осуществила заведомо ложный вызов полиции, а именно позвонила в полицию и сообщила, что в <адрес> ее сожитель - ФИО5 №1, нанес ей побои. В судебном заседании ФИО3 №1 с протоколом согласилась, вину признала. Объяснения сотруднику полиции о том, что ФИО5 №1 нанес ей побои давала ложные, сейчас они помирились, она привлекать его не желает, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 №1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В ходе судебного процесса судом ФИО3 №1 разъяснялись права и обязанности действующего законодательства РФ, а также о наступлении последствий за дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем, ФИО3 №1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ сообщила достоверную и правдивую информацию, что соответствует ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, в судебное заседание мировым судьей для участия в рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО3 №1 по статье 19.13 КоАП РФ в суд вызван не был, его не опрашивали, судебный процесс прошел в его отсутствие, о дате, времени, месте рассмотрения извещен не был.

Отмечает, что с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и с принятым решением по нему его не знакомили, уведомление о принятом решении не вручали. В дальнейшем ему стало известно, что данный материал был направлен в Гайнский межрайонный следственный отдел (Гайнский, ФИО2, и Кочевский муниципальные округа), для принятия решения по подследственности. В результате письменного ходатайства об ознакомлении с данным материалом ему было отказано в ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении мирового судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО16 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО3 №1 по ст.19.13 КоАП РФ и обнаружил, что в материалах дела имеются только подлинные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 №1, опись материалов находящихся в деле и уведомление, остальные листы, находящиеся в административном деле находились в виде копий, заверенных инспектором по административной практике ФИО17, т.е. подлинные материалы отсутствовали, неизвестными лицами скрепленный им материал был расшит, подлинные бланки материала проверки были убраны.

Также им установлено, что в Книге регистрации учета сообщений и происшествий (КУСП) по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «принятое решение по материалу» отметка в виде составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.13 КоАП РФ перечеркнута, рядом находится второе решение принятое УУП ФИО5 №7 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в виде направления материала проверки в Гайнский районный суд. Ссылаясь на положения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» указал, что неустановленными должностными лицами Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу по предварительному сговору были сфальсифицированы действия в виде изменении отметки о принятом решении по материалу проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в графе №, с целью последующего инсценирования в его действиях признаков преступления предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном наказании, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 им обжаловано, подана жалоба в Гайнский районной суд Пермского края, по результатам рассмотрения апелляционного обжалования судьей Гайнского районного суда Пермского края ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13КоАП РФ в отношении ФИО3 №1, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам фальсификации материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу: ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО17, ФИО5 №7 служебные проверки не назначались, виновные лица к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации не привлечены.

За получение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ журнале КУСП он не расписывался, под роспись данный материал никто ему не вручал, считает, что подделал подпись в журнале КУСП в графе № за получение материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4, так как у того имеется постоянный доступ к книге регистрации учета сообщений и происшествий. Просил суд содействовать в установлении ЛИЦ, причастных к подделке его подписи в книге регистрации учета сообщений и происшествий (КУСП) в графе № за получение материала проверки, а также привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По существу инкриминируемых ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что ФИО3 №1 в указанный период злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар наркологического отделения ГБУЗ «Северная IIКБО» с сильным алкогольным психозом: «Синдром отмены алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость» (т. 1, л.д. 159), кроме того материалами уголовного дела установлено, что ФИО32и. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201), тогда как процессуальная дееспособность гражданки ФИО3 №1 органами предварительного следствия в указанный период не устанавливалась.

Показания ФИО3 №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия спутаны, противоречивы, считает, что доверять показаниям ФИО3 №1 нельзя, показания ФИО3 №1 должны судом оценены критически и признаны в порядке п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Из анализа показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что данные показания непоследовательны, спутаны, обстоятельств нанесения побоев ФИО3 №1 ФИО5 №1 не помнит, каждый раз при даче объяснений и показаний сообщает разные обстоятельства, в период всех инкриминируемых ФИО19 деяний последний злоупотреблял алкогольными напитками, в итоге ФИО5 №1 вину по ст. 117 ч. 1 УК РФ признает, но что именно признает, не знает, такие показания следует ставить под сомнение, такие показания ФИО5 №1 в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 включать незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вызван в качестве свидетеля в суд, явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, допросить в суде свидетеля ФИО5 №1 не представилось возможным, судебное заседание было перенесено на другой день, что в очередной раз подтверждает его безответственность, неуважение к суду и закону. Согласно материалов дела ФИО5 №1 состоял на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, органом предварительного следствия не дана оценка указанному обстоятельству, судебная психиатрическая экспертиза в отношении. Данные ФИО5 №1 показания (т. 1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 87-92, т. 3 л.д. 211-217, т.5 л.д.100-115, т. 12 л.д. 5-44) противоречивы и непоследовательны, при этом в период с 1988 года ФИО5 №1 состоял на учете врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198, 205) Указанные медицинские документы в отношении свидетеля ФИО5 №1 в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по ст. 117 УК РФ отсутствуют. Органом предварительного следствия не дана оценка указанному обстоятельству, судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 №3 не назначена и не проведена, процессуальная дееспособность ФИО5 №1 не установлена. Показания свидетеля ФИО5 №1 не могут быть положены судом в основу приговора и являются недопустимым доказательством.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО, и им было выявлено грубое нарушение ПДД совершенное ФИО5 №1, который без мотошлема, без права управления мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом, им были составлены протоколы и административные материалы, которые были направлены в суд, в дальнейшем ФИО19 был привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного ареста. При составлении данных материалов, ФИО19 высказал вслух, что обязательно отомстит, создаст условия, что мы будем уволены из органов внутренних дел. Данное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №14

Кроме того, указал, что в период с 2010 по 2017 года начальник отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №4 работал в этом же отделе на должности старшего оперуполномоченного ОУР и злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно ФИО1 и ФИО5 №14 подходили к ФИО5 №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения в своем автомобиле с заведенным двигателем на берегу <адрес>, возле здания отдела МВД России по Гайнскому МО, и проводили с ним профилактические беседы, на предмет недопущения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что тогда у ФИО5 №4 сформировалась личная неприязнь к нему. В январе 2023 года ФИО5 №4 согласовывал заключения служебной проверки о привлечении УУП ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности. После вынесения приказа о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности, ФИО5 №4 с целью унизить и оскорбить его зачитал приказ о дисциплинарном наказании в присутствии личного состава, тем самым, оказывая на моральное давление.

Не согласен полностью с показаниями ФИО5 №11 считает, что она является заинтересованным лицом, так как приходится матерью ФИО3 №1, обстоятельств нанесения побоев ФИО5 №1 ФИО3 №1 она не видела и все подтверждает только со слов ФИО3 №1

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, государственного обвинения и суда, которые повлекли нарушение права его на защиту:

он и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 месяцев с момента проведения экспертизы; в выводах первоначальной экспертизы указано, что «исключается возможность образования травм ФИО3 №1 при однократном падении с высоты собственного роста или близко к таковому на плоскость или при однократном соударении о какой-либо предмет»; выводы дополнительной экспертизы допускают возможность причинения травм ФИО3 №1 «при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с соударением с предметом окружающей обстановки». Также в выводах дополнительной экспертизы указано, что «Давность возникновения данных повреждений.. . составляет период до 3х-4х суток до момента осмотра ФИО3 №1 в ГБУЗ ПК «Северная БКПО», тогда как материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 №1 нанес побои ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 №1 в медицинское учреждение было в этот же день через несколько часов.

Выводы заключений 406 м/д и 406 доп и обстоятельства установленные материалами уголовного дела противоречат друг другу, и устранены не были, в вызове экспертов, дававших заключения судом отказано. Считает, что данные заключения экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что должным образом о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, а именно путем направления повестки уведомлен не был, что нарушает право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ. Фактически извещение о дате времени и месте судебного заседания ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Способ извещения был по телефонной связи и СМС-сообщения. После того как судом выяснялось у него о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, подсудимый ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени не менее 5 суток. Суд постановил на месте, что вопрос о предоставлении указанного времени решит позднее. Однако, к данному вопросу в последствии суд больше не вернулся.

3. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кочевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, изучено судьей ФИО20, ею вынесено постановление о назначении судебного заседания. После чего уголовное дело передано для рассмотрения судье Шерстюкову И.В. Им постановление о назначении судебного заседания подписанное судьей ФИО20, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов, получено только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, в указанном постановлении немотивированно указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, препятствий и назначения судебного заседания не имеется, однако в ходе выполнения требований ст. 217 УК РФ стороной защиты был заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу, данные ходатайства были оставлены следователем без должного внимания, формально вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, которые не мотивированны и не обоснованы. По окончании выполнения ст. 217 УК РФ ознакомление с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 34 УПК РФ для постановки вопроса об исключении ряда доказательств по уголовному делу перед судом, так как они получены с существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, либо содержат в себе противоречивые данные, которые предварительным следствием не устранены и положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, что препятствуют суду принять окончательное, законное и справедливое решение.

4. В ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 защищал адвокат по соглашению ФИО52, однако руководитель Гайнского Межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО21 намеренно навязывал ему адвоката по назначению ФИО53, с участием которого незаконно проводились следственные и процессуальные действия, в тот момент, когда адвокат по соглашению ФИО52 не имел возможности принимать участие в них. Так, проведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, также он был задержал в порядке ст.91 УПК РФ через 8 месяцев после возбуждения уголовного дела, при том, что он всегда являлся по вызову следователя, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, им неоднократно подавалось заявление об отказе от услуг адвоката по назначению ФИО53

Незаконными действиями ФИО21 нарушено право на зашиту ФИО1 Кочевским районным судом Пермского края, для предоставления интересов подсудимого по данному уголовному делу незаконно и необоснованно назначен адвокат ФИО22, хотя Кочевскому районному суду было известно, что на стадии предварительного следствия интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат по соглашению ФИО52

От участия в судебном заседании адвоката ФИО22 и ФИО53, а также любых других адвокатов по назначению он отказался.

5. Им заявил ходатайство об отводе государственного обвинителя, так как в судебном заседании участвует прокурор Кочевского района Пермского края, считает, что в судебном разбирательстве должен участвовать государственный обвинитель из прокуратуры Гайнского района Пермского края, ссылаясь при этом на Приказ Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (пункты 1.1, 5.1). В данном случае прокуратура Гайнского района осуществляла надзор за расследованием уголовного дела, утверждала обвинительное заключение, при этом прокуратура Гайнского района не является удаленной от территории Кочевского района, поручение прокурора Пермского края о поддержании обвинения по уголовному делу ни прокуратуре Кочевского района, никакой другой прокуратуре не поступало;

6. Им было заявлено ходатайство о запросе и приобщении полной распечатки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО3 №1 о привлечении её к административной и уголовной ответственности за период с 2014 года по 2023 год, а также запросе и приобщении к материалам уголовного дела копии материалов административного дела в отношении ФИО3 №1 к административной ответственности с итоговым решением, так как согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю «Административные правонарушения граждан РФ» на ФИО3 №1 составлен административный протокол по ст. 19.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115), с целью полной характеристики личности ФИО3 №1 Мировым судьей Кочевского района рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО5 №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в обвинительном приговоре указанно, что ФИО3 №1 никогда к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ не привлекалась. По уголовному делу в отношении ФИО1 имеется административный протокол по ст. 19.13 КоАП РФ от 25.09.2019г., который составлен в отношении гражданки ФИО3 №1, вступивший в законную силу. Так как имеются сомнения в показаниях ФИО3 №1, для формирования ее характеристики это имеет значение. Однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано;

7. в материалах уголовного имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ данный начальником полиции ФИО23 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135), однако, сам запрос в материалах дела отсутствует, поставленные в запросе вопросы перед начальником полиции не известны. Было заявлено ходатайство о получении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, но судом было отказано.

8. судом было отказано в его ходатайстве о запросе документально подтверждающих сведений направления в Межмуниципальный отдел Следственного комитета по Гайнскому району справки начальника полиции ФИО4, в которой отсутствует дата написания справки и исходящий номер (т. 2 л.д. 139);

9. Отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району и приобщения к материалам уголовного дела полных сведений о привлечении ФИО5 №1 к уголовной и административной ответственности ФИО1 и свидетелем ФИО5 №14, а также иными сотрудниками ДПС ГИБДД к ответственности за нарушение правил дорожного движения, а данные сведения в материалах дела отсутствуют. В дальнейшем в ходе изучения уголовного дела № в отношении ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 1-14) указанные сведения были приобщены к вышеуказанному делу, однако в ходатайстве стороны защиты об оглашении указанных материалов дела судом было отказано.

Таким образом, считает, что его вина в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не нашла своего подтверждения,

Доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №11 нельзя. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием событий инкриминируемых ФИО1 преступлений.

При этом, просит суд учесть характеризующие данные о своей личности: является добропорядочным мужем, многодетным отцом 3 несовершеннолетних сыновей, двое из которых являются малолетними, в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188-189), имеет высшее-педагогическое и высшее юридическое образования; ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 174); на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 200,204); за время прохождения службы в период с 2017 по 2020 год имеет неоднократные командировки на территорию Северного Кавказа на территорию Чеченской республики для обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, имеет положительную характеристику (том 12 л.д. 194), неоднократно награжден медалями Министерства обороны России, ведомственными медалями МВД России (т. 13 л.д. 1-9); является ветераном боевых действий (т. 11 л.д.242), имеет положительную характеристику от педагогического коллектива Серебрянской среднеобразовательной школы Гайнского района, где в период с 2005 по 2007 года трудился преподавателем физической культуры (т. 13 л.д. 186-187), пропагандирует здоровый образ жизни, регулярные занятия спортом, является активистом Гайнского района по участию в спортивных мероприятиях, имеет положительные характеристики от администрации Гайнского района (т. 1 л.д. 188, т. 12 л.д. 184, 192-193), Думы Гайнского муниципального округа (т. 12 л.д. 189-190), физкультурно-оздоровительного центра «Олимп» (т. 12 л.д. 188), имеет множественные награды, дипломы, грамоты за участие и занятие призовых мест в соревнованиях районного, краевого и всероссийского масштаба (т.12 л.д. 195-241), о чем имеются неоднократные заметки в общественно-политической газете Гайнского района «Время» (т. 12 л.д. 242-250).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, дислокация с. Сёйва, с 2018 года, имеет специальное звание - капитан полиции. При исполнении своих должностных обязанностей он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, регламентирующими деятельность МВД Российской Федерации, ведомственными приказами, федеральным законодательством в целом, своей должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. В структуре МВД РФ он работает с сентября 2007 года, а в службе участковых уполномоченных полиции с весны 2017 года.

В осенний период 2022 года и в мае 2023 года по фактам проведения им проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при опросах ФИО3 №1, он достоверных сведений о фактах нанесения ей побоев не получал, она ему сообщила, что она сделала в полицию заведомо ложные вызовы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи рассерженной в отношении сожителя ФИО5 №1 При составлении в отношении ФИО3 №1 административных материалов никакой иной личной заинтересованности не было, а он выполнял свои должностные обязанности должностного лица - участкового уполномоченного полиции. В ходе проверок также установлено, что ФИО3 №1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13 и 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он обнаружил в лотке для бумажной документации на его имя, в кабинете № участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданки ФИО3 №1, о нанесении ей побоев ФИО5 №1 Данный материал был ему расписан врио начальника ОМВД ФИО5 №4, датой - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. К проведению проверки по материалу КУСП № он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им взяты объяснения с ФИО3 №1, объяснения отбирались в квартире её матери ФИО5 №11 по адресу, <адрес>, в дневное время. ФИО3 №1 ему сообщила, что сейчас проживает в <адрес>, ранее она сожительствовала с ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, со дня рождения по ДД.ММ.ГГГГ она каждый день в больших объемах употребляла спиртные напитки. После распития спиртного, передвигаясь по улице в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она падала то на землю, то в кювет, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она приходила домой, то её сожитель ФИО5 №1 ей всегда ругал, что она употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов она пришла домой, была пьяна, и потому её сожитель ФИО5 №1 начал её ругать. ФИО3 №1 это не понравилось, поэтому она позвонила в полицию в <адрес> и сообщила, что ФИО5 №1 подверг её побоям. Таким образом, ФИО3 №1 сообщила в полицию заведомо ложные сведения, чтобы ФИО5 №1 на её не кричал и не ругал по поводу того, что она употребляла спиртное. Также ФИО3 №1 пояснила, что на её теле со стороны левого бока, имелась небольшая ссадина, ее она получила сама, упав во дворе своего дома. В начале мая 2023 года её сожитель ФИО5 №1 уехал на заработки, а она продолжила употреблять спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 №1 приехал в <адрес> с заработков. Побои ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ей не наносил, а также он ей побои не наносил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ФИО3 №1 подтвердила, что она сообщает достоверные данные, а также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию заведомо ложные сведения о нанесении ей ФИО5 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 также указала, что она нуждается в профилактическом лечении в наркологическом отделении медицинской организации для лечения алкогольной зависимости, что им было отражено в её объяснениях. В связи с имеющимся в материалах проверки КУСП № рапортом УУП ФИО5 №7, (содержащего информацию о том, что в ходе проведения проверки в рамках первоначального выезда по сообщению ФИО3 №1, ФИО5 №7 установлено, что на момент прибытия в <адрес> ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она перевернулась на мотоблоке, в результате чего получила ссадины и гематомы на теле в разных местах) он спросил у ФИО3 №1, переворачивалась ли она на мотоблоке накануне сделанного ею сообщения о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 ему пояснила, что на мотоблоке она не падала и травмы не получала. Также ФИО3 №1 давая ему объяснения, пояснила, что ранее она неоднократно сообщала в полицию заведомо ложные сведения о том, что ФИО19 подвергал её побоям, это было в осенний период 2022 года. Все это он письменно с её слов отразил в объяснениях. Дополнительно отметил что, при отборе объяснений с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ на ее лице имелись свежие синяки и гематомы, по внешним признакам полученные ею за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, откуда у неё данные телесные повреждения, ФИО3 №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения при перемещении по <адрес> неоднократно падала и получила эти телесные повреждения в результате падений.

Данная информация была доведена ДД.ММ.ГГГГ до врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №4 при препровождении её ДД.ММ.ГГГГ для беседы с врио начальника Отделения ФИО5 №4

С бланком объяснений и его содержанием, записанным им с её слов, ФИО3 №1 ознакомилась в полном объеме путем личного прочтения, после чего собственноручно подписала бланк объяснения, написав «С его слов записано верно, замечаний к объяснению нет».

Протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ был составлен им самостоятельно по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 №1 признала свою вину в совершении заведомо ложного вызова полиции, в результате чего он и составил этот протокол.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им также были отобраны объяснения с ФИО5 №1, который указал, что побоям он ФИО3 №1 не подвергал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 №1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, он стал её ругать за это. Почему ФИО3 №1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ в полицию, что он подверг её побоям, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №4 он ездил на служебной машине совместно с полицейским водителем ФИО5 №8 в <адрес> за ФИО3 №1 до дома её родителей. О чем должен был состояться разговор он не знает.

Отмечает, что с 2022 года по 2023 год врио начальник отделения ФИО5 №4 из-за личных неприязненных отношений к нему и его службе, говорил ему, чтобы он уволился из МВД РФ. Также в присутствии своей жены ФИО5 №13 (с которой у них есть совместный ребенок), в дежурной части отделения обещал привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, неполного служебного соответствия с последующим увольнением из органов внутренних дел. Считает, что ФИО5 №4 осуществляя свои угрозы уволить его, решил это сделать по средствам выявления надуманного факта сокрытия им преступления и привлечения его к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ и «автоматического» увольнения его в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Ранее по сообщению ФИО3 №1 о причинении ей побоев ФИО5 №1, проводил проверки, но дат уже не помнит, и пояснить не может, однако, по результатам проверок он составлял в её отношении административные протоколы по ст.19.13 КоАП РФ в осенний период 2022 года.

Утверждает, что ФИО5 №1, родственником ему не приходится.

У него есть двоюродная сестра ФИО5 №9 (ее знает под фамилией ФИО6) Е.В., которая приходится сожительницей сводному брату ФИО5 №1 - ФИО5 №2 С ФИО24 он родственных отношений не поддерживает. О том, что ФИО5 №2 приходится сводным братом ФИО5 №1, ему известно не было.

Звонил ли он в мае 2023 года ФИО5 №2 он не помнит. О ФИО3 №1, ФИО5 №1, ФИО5 №11, о побоях, причиненных ФИО3 №1 он не разговаривал, даже если и разговаривал с ФИО5 №2

Сообщает, что в один из дней июня 2023 года (после ДД.ММ.ГГГГ) он приезжал к ФИО3 №1 в <адрес>, узнать, проходила ли она лечение, так как он во время проведения проверки КУСП № от матери ФИО3 №1 - ФИО5 №11 узнал, что ФИО25 страдает алкоголизмом и нуждается в прохождении лечения от алкогольной зависимости. ФИО3 №1 и ФИО5 №11 ему сказали, что она лечение не проходила и медицинская помощь от алкогольной зависимости ей оказана не была, т.к. наркологическое отделение в <адрес> закрыто и у них нет возможности уехать в <адрес>. В этот же период, он приезжал домой к ФИО5 №1, он находился дома, там он случайно увидел ФИО3 №1 В очередной раз он провел профилактическую беседу с ним и с ней о недопущении случаев совершения административных правонарушений и преступлений, и прекращения злоупотребления спиртными напитками. Он также был в форменном обмундировании, на служебной автомашине, в рабочее время, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

После ДД.ММ.ГГГГ он ни к ФИО3 №1, ни к ФИО5 №1 в <адрес> не приезжал.

Из показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО5 №1, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в форменном обмундировании на служебном автомобиле Шевроле Нива он приезжал к ФИО5 №1 в <адрес>, для проведения профилактической беседы, потому как ФИО5 №1 состоит на профилактическом учете. ФИО3 №1 также находилась там. ФИО5 №1 в служебный автомобиль он не садил, ни о чем его не просил, никакие просьбы ему не высказывал. Разговор происходил в доме и на улице. С ФИО5 №1 и ФИО3 №1 была проведена профилактическая беседа о недопущении систематического употребления алкоголя, совершения административных правонарушений и преступлений.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО5 №7, следует, что при получении материала проверки КУСП №, в нем было объяснение ФИО3 №1, полученное УУП ФИО5 №7, а также рапорт ФИО5 №7, в котором отражено, что ФИО3 №1 при передвижении на мотоблоке в состоянии опьянения упала и получила телесные повреждения. При беседе с ФИО5 №7 он ему подтвердил, что со слов ФИО3 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она упала с мотоблока в кювет и получила травмы в виде ушибов и гематом. Также с его слов ему известно, при проведении проверочных мероприятий ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, путалась в показаниях, давала разные показания, а также высказал мнение, что ФИО3 №1 возможно сделала ложный вызов полиции, и ее нужно переопросить, когда она будет трезва.

Руководствуясь статьей 17 УПК РФ, принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью, применяя в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 87, 88,235 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого ФИО1, относительно не понятности ему обвинения в связи с указанием предъявления доказательств по четырем эпизодам части 2 статьи 286 УК РФ, являются способом реализации права на защиту. Каких – либо противоречий в квалификаций деяний, содержащихся в обвинительном заключении, вопреки доводов подсудимого, не имеется, текст обвинительного заключения, врученного подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.239), обеспечивает осуществление обвиняемым своего права на защиту, предоставлял обвиняемому возможность подготовиться к защите против сформулированного в отношении него обвинения, обоснованного конкретными доказательствами, позволяет обеспечить как состязательные начала судебного разбирательства, так и процессуальные гарантии его участников. При этом в обвинительном заключении подробно изложены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Таким образом, сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в иных материалах уголовного дела позволяют подсудимому ФИО1 и его защитнику в полной мере реализовать право на защиту, с реализацией принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Указание при приведении доказательств на пункт «е» части 2 статьи 286 УК РФ (том 9 л.д. 33, 84,134,184) является технической ошибкой, опиской и законных прав и интересов подсудимого ФИО1 не нарушает. Как следует из материалов дела, все фактические обстоятельства произошедшего, предложенная органами следствия квалификация действий ФИО1 изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которое изложено подробно, обстоятельно и позволило обвиняемому (подсудимому) оспаривать его в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, в том случае, если обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Относительно доводов подсудимого ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 14 - 00, к которому он относит не получение им судебной повестки, извещение посредством СМС – сообщения, получение копии постановления о назначении судебного заседания в день его проведения и не рассмотрения ходатайства подсудимого о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, указанные утверждения не состоятельны и надуманы.

В соответствии со статьей 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Вопреки доводов подсудимого ФИО1 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), обязательность вызова подсудимого в судебное заседание исключительно путем направления судебной повестки, нормами уголовно – процессуального законодательства не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин подсудимый ФИО1 извещен о времени, месте судебного заседания телефонограммой (том 10 л.д.82), данное извещение является надлежащим, факт получения сообщения телефонограммой ФИО1 не оспаривает. Помимо извещения телефонограммой, в целях дополнительно информирования направлено извещение СМС – сообщение. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 был надлежащим образом извещен телефонограммой о времени, месте судебного заседания, с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 231 УПК РФ. Извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения. Вопреки доводам подсудимого вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, а рассмотрение дела другим судьей не является нарушением закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 430-О Положения статьи 242 УПК РФ устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ). Действия же судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда, в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются судебным разбирательством по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства. Вынесение постановления о назначении судебного заседания другим судьей не противоречит положениям ст. 242 УПК РФ, которая относит действие принципа неизменности состава суда лишь к стадии судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела по существу) и не распространяется, таким образом, на стадию подготовки уголовного дела к судебному заседанию (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ18-10).

Относительно не рассмотрения устного ходатайства подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного времени не менее 5 суток для подготовки к судебному заседанию, - ДД.ММ.ГГГГ помимо указанного ходатайства в подготовительной части судебного заседания были заявлены и другие ходатайства подсудимого и его защитника, которые рассматривались в подготовительной части судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 119 – 122УПК РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, после разрешения иных ходатайств, ходатайство подсудимого ФИО1 рассмотрено, суд выяснил у сторон вопрос о необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию, и постановил, - « В целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ, ходатайство подсудимого ФИО1 о предоставлении времени для подготовки к защите удовлетворить. Предоставить достаточное время для подготовки к защите подсудимому ФИО1 и его защитнику по соглашению ФИО52 Подготовительную часть судебного заседания отложить до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ» (том 10 л.д.157). Предоставлено дополнительное время для подготовки 09 суток. При этом обвинительное заключение было вручено подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло готовится к защите заблаговременно. Также вопрос о достаточности времени подготовки к судебному заседанию был поставлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно (том 10 л.д.205). Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты постоянно предоставлялось время для подготовки подсудимого к даче показаний, сбору дополнительных доказательств, подготовке к судебным прениям, конфиденциальной консультации подсудимого с защитником при заявлении ходатайств о предоставлении возможности общения подсудимого наедине и конфиденциально.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 1) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ФИО5 №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ее избил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в дом ее родителей, у которых она на тот момент проживала по адресу: <адрес> приехал участковый ФИО1 Ему она сообщила, что ее избил ФИО5 №1 Тогда на ее лице был синяк, о том, что он образовался от удара сожителя по ее лицу, она также сообщила участковому. ФИО1 спросил ее желает ли она привлечь его к ответственности, пояснив, что ФИО19 могут посадить в тюрьму. Сожителя ей стало жалко, тогда ФИО1 предложил написать объяснение, что она падала и получала травмы сама. Она согласилась. Объяснение сам лично писал участковый уполномоченный полиции ФИО1, она их не читала, вслух их участковый также не прочитал, но она понимала, что в них указано, что травмы она получила от падения, падала сама, и ее никто не избивал. В объяснениях она расписалась. ФИО1 при разговоре не говорил ей, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что она около 11 лет сожительствовала с ФИО5 №1, проживали в его доме по адресу<данные изъяты>. С ФИО5 №1 они продолжают общаться, он перед ней извинился за все случаи избиений ее, она понимает, что он изменился, планируют совместно проживать в <адрес>. В этом же доме с ней и ФИО5 №1 в тот период проживал его отец ФИО5 №3 ФИО5 №1 часто выпивал, она также с ним распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила в дежурную часть отдела полиции <адрес>, сделала сообщение о том, что ее дома избил ФИО5 №1 Данное сообщение было правдивое, ФИО5 №1 ее действительно тогда избил. Как она помнит, ФИО5 №1 нанес ей удар по лицу рукой, она от ударов ФИО5 №1 почувствовала физическую боль, у нее были синяки под глазами. В больницу она не обращалась. Эти синяки видела ее мать ФИО5 №11 На вызов для разбирательства приезжал УУП ФИО1, он был в форме сотрудника полиции, спрашивал, желает ли она привлекать ФИО5 №1 к уголовной ответственности, она сказала, что не желает. Объяснение писал УУП ФИО1 от руки пишущей ручкой, она не помнит, читала ли она объяснения, но понимала, что там было написано, что она падала и получала травмы. Она с этим согласилась, так как ФИО1 сказал, что ФИО5 №1 «посадят». Согласилась с написанным объяснением, которое составил ФИО1, потому что пожалела ФИО5 №1 Она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она делала в дежурную часть отделения полиции сообщения о реальных фактах избиений ее сожителем ФИО5 №1 Однако, так как она жалела ФИО5 №1, понимала, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, она соглашалась с пояснениями, которые УУП ФИО1 записывал в ее объяснениях, которые он составлял, что якобы она падала, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом каждый раз она сообщала УУП ФИО1 о каждом факте избиения ее ФИО5 №1, то есть сотруднику полиции ФИО1 о фактах избиения ее ФИО5 №1 было известно при составлении административных протоколов в отношении нее. УУП ФИО1 написал ее объяснение так, как ему было нужно для составления протокола в отношении нее за ложный вызов.

Добавила, что ФИО27 является родственником сводного брата ее сожителя ФИО5 №1 - ФИО5 №2, а именно, жена ФИО5 №2 - ФИО5 №9, является двоюродной или троюродной сестрой ФИО1 Ей известно, что ФИО1 звонил ФИО5 №2 и говорил, что им нужно встретиться и переговорить по одному вопросу, что это «не телефонный разговор», предупредил ФИО5 №2, что его брата ФИО5 №1 могут посадить за избиения ее. Это ей известно со слов ФИО5 №2, который также звонил и говорил об этом ее матери. В конце июня 2023 года ей позвонил ФИО5 №1, они тогда с ним уже не жили вместе, и предложил встретиться, чтобы переговорить. При встрече с ФИО5 №1 на берегу реки Кама возле кочегарки у садика, он ей сказал, что к нему сегодня приезжал ФИО27 и уговаривал его (ФИО5 №1), поговорить с ней, чтобы она изменила показания и говорила в суде, что она падала и при этом получала повреждения, что якобы ФИО5 №1 ее не избивал. Разговор был не долгим, она сказал, что она менять никакие показания не будет.

Она не согласна с административными протоколами, которые были составлены в отношении нее УУП ФИО1 В этих протоколах указаны не соответствующие действительности факты, что она якобы делала ложные сообщения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о противоправных действиях в отношении нее со стороны ФИО5 №1, так как устала от бесконечных побоев, травм, синяков, из – за этого головные боли, давление. До этого по аналогичным случаям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она укрывала истязания, жалела ФИО5 №1, потом решила, что он должен понести наказание. Если бы ФИО28 с первого раза составил на него протокол об административном правонарушении, он может быть задумался. ФИО1 брал бланки из своей папки, писал собственноручно, своей рукой, шариковой ручкой, она при этом понимала, что сотрудник полиции ФИО1 всегда должен писать только правду, должен был предпринимать меры по прекращению ее избиению, что он не делал. Понимала, что оформление объяснений от ее имени, составление в отношении нее протоколов об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ были направлены на незаконное освобождение ФИО5 №1 от уголовной ответственности. Понимала, что ФИО1 незаконно составлял на нее протоколы об административных правонарушениях по статье 19.13 КоАП РФ. ФИО1 она говорила, что от причиненных ФИО5 №1 побоев, она испытывала физическую боль

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 №1 является его сожительницей, проживают около 15 лет совместно. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов нанес ФИО3 №1 побои, до этого совместно употребляли спиртное, ударил правой рукой, ладошкой, обычно ударяю по лицу, как минимум 2 раза, мог и ногой еще ударить, 2 раза рукой и ногой мог еще ударить, сколько раз конкретно в это раз не помнит. Знает, что по факту нанесения побоев сожительница обратилась в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 для отбора объяснений, после ссоры он ушел из дома, поэтому объяснения в это день ФИО1 взял у ФИО3 №1, потом она об этом сообщила, он определил, что приезжал автомобиль по следам автомобиля и спросил ФИО3 №1, она и сказала, что приезжал ФИО1

ФИО1 спросил его о том, знает ли он по какому поводу ФИО3 №1 звонила в полицию. ФИО5 №1 ответил сотруднику полиции, что, он (ФИО5 №1) ударил ФИО3 №1 по лицу. После дачи объяснений участковому их не читал, просто подписал. За события ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к ответственности. ФИО1 знает, отношения нормальные, неприязненных отношений нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он проживает со своим отцом ФИО5 №3 в <адрес>. Ранее он сожительствовал с ФИО3 №1 ФИО5 №2 приходится ему родным старшим братом, у них с ним одна мать - ФИО29, которая умерла около 9 лет назад, и разные отцы. ФИО5 №2 также проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО5 №9, которая приходится родственницей участковому уполномоченному полиции ФИО1

Также показал, что приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязаний им его сожительницы ФИО3 №1, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений.

Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления по всем эпизодам нанесения побоев ФИО3 №1 в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он утверждает, что во всех случаях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 делала в дежурную часть отделения полиции сообщения о реальных фактах, когда он ее повергал избиениям. Однако, как он понимает, ФИО3 №1 жалела его, понимала, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, и она изменяла свои пояснения, которые ФИО1 записывал в объяснениях ФИО3 №1, которые он составлял, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом ФИО3 №1 сообщала ФИО1 о каждом факте избиения ее, УУП ФИО1 было об этом известно при составлении административных протоколов в отношении нее. ФИО1 всегда приезжал в форме сотрудника полиции. В июне 2023 года ФИО1, предварительно позвонил по телефону ему (ФИО5 №1) и договорился о встрече, затем подъехал на служебном автомобиле Шевроле Нива по месту жительства ФИО5 №1, попросил выйти на улицу, сесть в служебный автомобиль; в служебном автомобиле ФИО1 попросил позвонить ФИО3 №1, назначить встречу, на которой сказать, что будет судебное заседание в отношении ФИО1 и чтоб с ФИО3 №1 были одинаковые показания, что будто он (ФИО5 №1) ее не бил, то есть ФИО3 №1 должна будет сказать в суде, что ФИО5 №1 не бил ФИО3 №1(том 10 л.д.231). Раньше следователю он никогда не говорил, что после нанесения побоев ФИО3 №1 приезжал ФИО1 и он ему сообщал о нанесении побоев ФИО3 №1, то есть говорил правду, думал так пройдет, избежит ответственности. ФИО1 приезжал для проведения проверки по вызовам ФИО3 №1;

ФИО5 ФИО5 №6, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ФИО5 №1 состоит на профилактическом учете, как лицо допускающий правонарушения в семейно-бытовой сфере. Административный участок, где проживает ФИО5 №1, с 2022 года, по рассматриваемым обстоятельствам был закреплен за УУП ФИО1 В перечень основных обязанностей ФИО1 в том числе входило проведение индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1 О качестве и способах профилактической работы с ФИО5 №1 пояснить не может, так как в ходе контрольного среза, было выявлено, что в модуле участкового в Сервисе охраны порядка были проставлены отметки о дате проверки, при этом никакой информации погружено не было. Личных рапортов ФИО1 также не предоставил. Как прописано в Приказе №, результаты профилактической работы подгружаются именно в этот сервис, в карточке лица. Не имея письменного документа результат подгрузить не возможно. Когда были карточки на бумажных носителях ФИО1 рапорта писал. С мая 2022 года по конец 2022 года у него рапортов не имеется. Результаты работы УУП влияют как на поощрения, так и на применения мер дисциплинарного воздействия. Нарушений УПК РФ при проведении процессуальных проверок один из основных направлений в качестве критериев оценки. В случае, если бы ФИО1 в 2022 году и в 2023 году составил в отношении ФИО57 протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев ФИО3 №1, либо решил вопрос о передаче материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57, это обстоятельство являлось бы основанием для постановки ФИО5 №1 на профилактический учет или для продления срока проведения индивидуальных профилактических работ с ним.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в период с декабря 2022 года он временно исполнял обязанности начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, с августа 2023 года он назначен на данную должность.

Служба участковых уполномоченных полиции регламентируется в том числе Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее по тексту Инструкция, Наставление).

ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Результаты профилактической работы (посещения) с такими лицами должны быть отражены в сервисе СООП МВД России (Сервис охраны общественного порядка МВД России «Модуль участковый»). УУП ФИО1 на чьем административном участке проживает ФИО5 №1 должен по результатам профилактической работы 1 раз в квартал составлять рапорт о проведении индивидуальной профилактической работы с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, в том числе и с ФИО5 №1

Согласно сведений СООП МВД России УУП ФИО1 проводил с ФИО5 №1 профилактические беседы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако документов – рапортов УУП ФИО1, подтверждающих выполнение этих бесед в ходе индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1, которые должны были на основании Инструкции быть доложены начальнику Отделения МВД по Гайнскому муниципальному округу и после его резолюции приобщены к карточке физического лица, состоящего на профучете, то есть ФИО5 №1, нет. Считает, что УУП ФИО1 формально сделал отметки в СООП МВД России о том, что проводил индивидуальную профилактическую работу с ФИО5 №1

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, УУП могут премироваться по итогам работы за квартал и за год. В случае не добросовестного исполнения служебных обязанностей УУП могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что влечет, в том числе, невыплату квартальных премий и по итогам года.

При проведении сотрудником полиции, в том числе УУП, проверки по сообщению об административном правонарушении признаков преступления при проведении, то сотрудник полиции в соответствии с требованиями приказа МВД России №, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан инициировать рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего начальник Отделения определит исполнителя проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не выполнение данных требований недопустимо в соответствии с ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД России. Ему известно, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности ранее, за нарушение сроков проведения проверок;

ФИО5 ФИО5 №4, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является начальником отдела МВД России по Гайнскому муниципальному округу <адрес>. ФИО1 является участковым уполномоченным полиции, закреплен за административным участком по обслуживанию населенных пунктов <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности по должности начальника отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, на должности заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он занимал должность начальника уголовного розыска отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции проходит службу с 2017 года. Начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №6 назначен с августа 2023 года, а с декабря 2023 года он исполнял обязанности по должности начальника отделения.

По его поручению была сделана выборка из базы ИЦ по обращениям ФИО3 №1 Согласно данным базы ИЦ ФИО3 №1 в течении 2022 и 2023 годов обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному окргу о том, что ее сожитель ФИО5 №1 наносит ей побои. При этом один раз ФИО5 №1 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен УУП ФИО5 №7, и в трех или четырех случаях были составлены протоколы по 19.13 КоАП РФ, которые все были составлены УУП ФИО1

Он поручил пригласить к нему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему привезли ФИО3 №1, которая ему пояснила, что она в течении 2022 и 2023 годов неоднократно обращалась в Отделение о том, что ее сожитель ФИО5 №1 подвергает ее побоям, а также сообщила, что каждый раз проверку проводил УУП ФИО1, который писал объяснения не с ее слов, а как ему было необходимо для принятия решения, пояснял ей, что если она будет настаивать, что ФИО5 №1 подвергал ее побоям, то есть говорить правду, то ФИО5 №1 «посадят», и она останется одна. И каждый раз УУП ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по 19.13. Кодекса РФ об АП.

Он утверждает, что УУП ФИО1 своими действиями нарушил требования своего должностного регламента, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России №, незаконно возбудил в отношении ФИО3 №1 дело об административном правонарушении, составив в отношении нее незаконно протокол административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, укрыл факт совершения в отношении нее противоправного деяния в виде причинения побоев (то есть либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, или преступления, в случае наступления вредных последствий в виде вреда здоровью), что, на его взгляд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО3 №1

По фактам систематического нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязания), которое находится в производстве группы дознания ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. Административный участок <адрес> входил в его обслуживание с 2017 года по 2021 год. Как часто осуществляла вызовы ФИО3 №1 в период его работы не помнит. Знает, что она периодически употребляет спиртные напитки. О сообщении ФИО3 №1 ложных или недостоверных сведений в полицию не знает. При опросе ФИО3 №1 сведения в объяснения им вносились с ее слов.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу с 2006 года по настоящее время. Сообщения в Отделение от ФИО3 №1 о нанесении ей побоев сожителем ФИО5 №1 поступали, как часто пояснить точно не может.

ФИО5 ФИО5 №3, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является отцом ФИО19 ФИО3 №1 жена сына. ФИО3 №1 в 2022-2023 г. проживала вместе с сыном у него. Когда они ругаются он не вмешивается, сразу выходит. Чтоб сын наносил удары ФИО3 №1 точно не видел, так как во время их ссор выходит из дома. Сам ФИО3 №1 побои не наносил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он не помнит кто из сотрудников полиции проводил проверки по вызовам ФИО3 №1 в 2022 году, приезжали разные сотрудники полиции, с которыми он лично не знаком. При этом в присутствии его сотрудники полиции ФИО3 №1 не опрашивали, точнее он этого не помнит, и что она им говорила ему не известно. Какие решения принимались сотрудниками полиции, ему известно.

Когда ФИО5 №1 и ФИО3 №1 в состоянии опьянении ссорились, то он сразу уходил из дома чтобы ему «не попало». Может точно сказать, что он видел несколько раз, как ФИО5 №1 в ходе ссоры наносил удары ФИО3 №1, куда ударял по телу или голове, он не видел, сразу уходил. В какие даты это было, он не помнит. Но после этого он видел синяки на лице и на руках ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №9, суду показала, что ФИО3 №1 живет с братом ее мужа. Видела на ее теле периодически гематомы. На ее вопросы о том откуда они появились ФИО3 №1 отвечала, что ее избил Юра. Конкретных дат назвать не может.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО5 №2 У ее сожителя ФИО5 №2 есть сводный брат (по матери) ФИО5 №1, который проживает в также в <адрес> со своим отцом ФИО5 №3 Ранее ФИО5 №1 в течение примерно последних 8 лет сожительствовал с ФИО3 №1, которая жила вместе с ФИО5 №1 и его отцом в их доме. Близких отношений она с ними не поддерживала, но они общаются между собой. Никогда лично не видела, чтобы ФИО5 №1 избивал, причинял побои, применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1 Неоднократно видела у ФИО3 №1 синяки, гематомы на лице, руках, то есть на участках, не закрытых одеждой. При этом ФИО3 №1 не рассказывала ей, откуда у неё взялись эти синяки на лице. Также может сказать, в 2023 году, осенью в 2022 года, она также видела у ФИО3 №1 гематомы на лице и на её руках, тогда в ходе разговора с ней ФИО3 №1 ей говорила, что гематомы, синяки ей причинил ФИО5 №1

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с ним практически не общаются и отношений не поддерживают.

ФИО5 ФИО5 №10, суду показала, что она состоит в должности врача – гинеколога ГБУЗ ПК «Северная больница КПО». В конце апреля 2023 года она находилась на дневном дежурстве в ГБУЗ ПК «Северная больница в <адрес>. В дневное время, сотрудник полиции ФИО59 привел в больницу на освидетельствование женщину, с которой она знакома ранее не была. Из документа, на основании которого необходимо было провести освидетельствование этой женщины на наличие у неё телесных повреждений она поняла, что ее зовут ФИО3 №1 ФИО3 №1 ей пояснила, что её побили, но кто её побил, где, когда и при каких обстоятельствах она не говорила.

Кроме вышеописанного ей случая, к ней за медицинской помощью ФИО3 №1 не обращалась, она ей медицинскую помощь больше не оказывала.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО5 №12 Участковый ФИО1 опрашивал дочь, в 2022- 2023 году точно сказать не может. Опрашивал в доме, на кухне за столом. ФИО1 сказал, что она вызывает полицию, делает ложные показания. На самом деле дочь вся в синяках тогда была. В дальнейшем она спросила у ФИО3 №1, почему ФИО1 так долго опрашивал ее, на что дочь ответила, что он говорит давать показания о том, что ФИО26 ее не избивает, чтоб ФИО5 №1 его посадят. Также дочь сказала, что ФИО1 заставил подписать очень много документов.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что периодически ее дочь ФИО3 №1 вместе с ФИО5 №1 злоупотребляют спиртными напитками. Домой к ФИО5 №1 и дочери она не ходит. Лично она никогда не видела, чтобы ФИО5 №1 подвергал избиению ее дочь. Однако, со слов дочери знает, что ФИО5 №1 часто подвергал ФИО3 №1 избиению. В двадцатых числах сентября 2022 года, число она уже не помнит, к ней домой пришла ее дочь ФИО3 №1, у которой под обоими глазами и в области носа на лице были синяки. Она спросила у своей дочери ФИО3 №1, откуда у неё синяки на лице. На что та ответила, что её избил сожитель ФИО5 №1 Однако, подробностей произошедшего её избиения со стороны ФИО5 №1, она ей не поясняла.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что не видел, чтобы ФИО5 №1 наносил удары его дочери ФИО3 №1, телесных повреждений в 2022-2023 году на теле своей дочери не видел. ФИО1 видел один раз, когда он приходил спрашивал дочь, у них она или нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ФИО3 №1 приходится ему дочерью. Во взаимоотношения ФИО3 №1 и ее сожителя ФИО5 №1 он не вмешивался. Он видела на теле ФИО3 №1 синяки, но откуда они появлялись, ему не известно, сам он фактов ее избиения кем-либо не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал сотрудник полиции в звании капитан полиции, как его зовут, он не знает, который о чем-то общался с ФИО3 №1, составлял какие-то документы, о чем они разговаривали, он не знает.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показал, что состоит в должности полицейского – водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Гайнскому муниципального округа с 1997 года по настоящее время. Помнит, что в мае 2023 года по поручению начальника ФИО5 №4 привозил ФИО3 №1 на служебном автомобиле дежурной части из <адрес> в здание Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу и увез обратно. Более добавить нечего. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ подтвердил.

ФИО5 ФИО30 суду показал, что несет службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО3 №1 знает как жительницу <адрес>. На административный участок <адрес>, в котором проживают ФИО3 №1 и ФИО5 №1 выезжал в случаях замещения участкового, который закреплен за данным административным участком. Сообщил, что в течение почти 2 лет ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, участковые по очереди замещают его. При обслуживании данного административного участка сталкиваться по сообщениям с ФИО3 №1 Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 не составлял. ФИО5 №1 знает как сожителя ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО5 №1 в настоящее время условно осужден по ст. 117 УК РФ, состоит на учете в УУИ и ОМВД по <адрес>. Сообщил, что мог проводить с ФИО3 №1 и ФИО5 №1 профилактические беседы о не допущении административных правонарушений, при обслуживании данного участка, мог устно провести профилактическую работу, либо к материалам проверки прикладывал рапорт, что была проведена профилактическая беседа. Ему известно, что ФИО5 №1 систематически подвергал ФИО3 №1 избиению, было возбужденно уголовное дело по ст. 117 УК РФ, он проверку по данным материалам не проводил.

Как старший участковый оказывает помощь другим участковым при необходимости, но начальником участковых уполномоченных полиции он не является, у них есть непосредственный начальник. Пояснил, что для УУП могут наступить вредные негативные правовые последствия в случае нарушения процессуальных сроков проведения проверок по сообщениям о преступлениях, в случае не исполнения им указаний при проведении процессуальных проверок вышестоящего руководства, в случае не проведении индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, состоящих на учете. Например, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарным взысканиям за неисполнение указаний руководителя: устное замечание, замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие. Если имеются дисциплинарные взыскания, то это сказывается на премиях. В случае привлечения к таким дисциплинарным взысканиям как строгий выговор, не полное служебное соответствие, наказание в денежном выражении, сотрудник лишается премии. С 2022 года по 2023 год ему передавались для доработки вышестоящим руководителем материалы проверок, которые изначально находились в производстве ФИО1 в связи с допущенной им волокитой. Относительно ФИО1 как сотрудника и коллеги пояснил, что к своим служебным обязанностям относится безответственно, на критику руководства не реагировал. По материалам, которые поступали своевременно проверку не проводил, в дальнейшем руководство материалы расписывали на других участковых. Ему известно ФИО1 не усматривал уголовную ответственность, когда необходимо было проводить проверку в рамках УПК РФ, он проводил в рамках КоАП РФ. В дальнейшем составлялись новые рапорта.

ФИО5 ФИО31 суду пояснил, что является заместителем начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, суду пояснил, что с момента его назначения на должность, ФИО1 отстранен. ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника участковых уполномоченных полиции, его поручения выполняет. Охарактеризовать подсудимого не может.

ФИО5 ФИО5 №13, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что ФИО5 №4 является руководителем ФИО1, о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО5 №4 ей ничего не известно. Сделала суждение, что ФИО5 №4 не может оговаривать ФИО1 Родственных отношений между ней и ФИО5 №4 на ДД.ММ.ГГГГ не было, на иждивении детей у них нет, ранее ФИО5 №4 был ее супругом.

Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

Так, согласно сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> ФИО5 №1 нанес ей побои, данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях за №. (том 7, л.д. 6);

из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что ФИО5 №1 подверг ее избиению, но фактически ее побоям не подвергал, физическую боль не причинял (том 6, л.д. 12);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 в отношении ФИО3 №1 (том 6, л.д. 5);

согласно постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 признана по ст. 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 6, л.д. 28);

должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как сотрудник полиции руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 20 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (том 1, л.д. 164-170);

из приговора мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца (том 7, л.д. 92-109);

согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 №1 имеется <данные изъяты> (том 4, л.д. 158-160);

согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том 7, л.д.84-87).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности инкриминируемого ей деяния в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 1), проверка доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 1) по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 2) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ФИО5 №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, она звонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила, что ее избил ФИО26, который 2 раза ударил ее кулаком по голове, при звонке в дежурную часть отдела полиции она сообщила правдивые сведения. Дату она запомнила, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО5 №1 была пенсия. ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению к ней приехал участковый ФИО5 №7, который опросил ее и взял объяснения, которые она прочитала вслух и подписала. Также свозил ее в больницу, где у нее сняли побои и выдали справку о побоях, на голове были гематомы. ФИО5 №7 записал мои показания, данные объяснения были прочитаны вслух, она их подписала, объяснения соответствовали действительности. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в дом ее родителей, у которых она на тот момент проживала по адресу: <адрес> приехал участковый ФИО1 в форме сотрудника полиции, спросил, что случилось. она сообщила сотруднику полиции ФИО1 о том, что ее избил ФИО5 №1 ФИО1 пояснил, что ФИО19 могут посадить. ФИО1 написал объяснения, она их не читала, и ФИО1 их не зачитывал, подписала объяснения, не читая их. Сожителя она вновь пожалела, и сказала ФИО1 оформить на нее ложный вызов. ФИО1 согласился, пояснив, что ей за это будет небольшой штраф. Объяснения ФИО1 писал сам, молча, она понимала, что он написал в них, что падала она сама, от чего и образовались гематомы. В объяснениях она расписалась. 10 10.2022 г. ФИО1 одновременно также оформлял материалы по ее сообщению от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также написал, как ему было нужно для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП Р за заведомо ложный вызов специализированных служб.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что она около 11 лет сожительствовала с ФИО5 №1, проживали в его доме по адресу: <адрес> В этом же доме с ней и ФИО5 №1 в тот период проживал его отец ФИО5 №3 ФИО5 №1 часто выпивал, она также с ним распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО5 №1 Дату хорошо помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №3 была пенсия, они распивали спиртное. ФИО5 №1 ударил ее кулаком по голове два раза, она этих ударов она почувствовала физическую боль. Ее потом возили в больницу, по ее мнению, УУП ФИО5 №7 Затем на ее вызов для разбирательства приехал УУП ФИО1, он был в форме сотрудника полиции, конкретную дату она не помнит, но не в день ее сообщения, объяснение писал УУП ФИО1 от руки пишущей ручкой, она ему рассказала, что ее избил ФИО5 №1 ФИО1 спрашивал, желает ли она привлекать ФИО5 №1 к уголовной ответственности, также ФИО1 сказал, что ФИО5 №1 ее постоянно бьет, что много на него заявлений от нее, что ФИО5 №1 «посадят». Она пожалела ФИО5 №1 Сказала оформлять ложный вызов, боялась, что ФИО5 №1 могут «посадить». УУП ФИО1 написал объяснение, которое она не читала, поставила подписи, где ФИО1 ей сказал, при этом понимала, что там было написано, что она падала и получала травмы. Угроз в ее адрес от УУП ФИО1 не было.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, он был в форме сотрудника полиции, он составил в отношении нее 3 протокола об административных правонарушениях по ст. 19.13 КоАП РФ, при этом сам лично ФИО1 заполнял от руки ручкой в специальных бланках все необходимые данные. Она не читала эти протоколы, но понимала, что в протоколах он пишет о том, что она совершила заведомо ложный вызов полиции. То есть УУП ФИО1 написал в этих протоколах, писал молча, то, что ему было нужно, чтобы привлечь ее к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. В этих протоколах она написала от руки, что с протоколом согласна. Но она понимала, что ФИО1 знает, что ее избил сожитель ФИО5 №1, но написал не соответствующие действительности обстоятельства, что якобы она совершила заведомо ложный вызов полиции.

Добавила, что ФИО27 является родственником сводного брата ее сожителя ФИО5 №1 - ФИО5 №2, а именно, жена ФИО5 №2 - ФИО5 №9, является двоюродной или троюродной сестрой ФИО1 Она не согласна с административными протоколами, которые были составлены в отношении нее УУП ФИО1 В этих протоколах указаны не соответствующие действительности факты, что она якобы делала ложные сообщения в полицию.

ФИО5 ФИО5 №1 суду сообщил, что ФИО3 №1 является его сожительницей. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 №1 побои. Знает, что по факту нанесения побоев сожительница обратилась в полицию. По сообщению ФИО3 №1 к нему приехал ФИО1 для отбора объяснений. Он ему рассказал, что между ним и ФИО3 №1 произошла ссора, и он ее ударил. После дачи объяснений участковому их не читал, просто подписал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он проживает со своим отцом ФИО5 №3 в <адрес>. Ранее он сожительствовал с ФИО3 №1 ФИО5 №2 приходится ему родным старшим братом, у них с ним одна мать - ФИО29, которая умерла около 9 лет назад, и разные отцы. ФИО5 №2 также проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО5 №9, которая приходится родственницей участковому уполномоченному полиции ФИО1

Также показал, что приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязаний им его сожительницы ФИО3 №1, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений.

Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления по всем эпизодам нанесения побоев ФИО3 №1 в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он утверждает, что во всех случаях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 делала в дежурную часть отделения полиции сообщения о реальных фактах, когда он ее повергал избиениям. Однако, как он понимает, ФИО3 №1 жалела его, понимала, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, и она изменяла свои пояснения, которые ФИО1 записывал в объяснениях ФИО3 №1, которые он составлял, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом ФИО3 №1 сообщала ФИО1 о каждом факте избиения ее, УУП ФИО1 было об этом известно при составлении административных протоколов в отношении нее.

ФИО5 ФИО5 №6, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ФИО5 №1 состоит на профилактическом учете, как лицо допускающий правонарушения в семейно-бытовой сфере. Административный участок, где проживает ФИО5 №1, с 2022 года, по рассматриваемым обстоятельствам был закреплен за УУП ФИО1 В перечень основных обязанностей ФИО1 в том числе входило проведение индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1 О качестве и способах профилактической работы с ФИО5 №1 пояснить не может, так как в ходе контрольного среза, было выявлено, что в модуле участкового в Сервисе охраны порядка были проставлены отметки о дате проверки, при этом никакой информации погружено не было. Личных рапортов ФИО1 также не предоставил. Как прописано в Приказе №, результаты профилактической работы подгружаются именно в этот сервис, в карточке лица. Не имея письменного документа результат подгрузить не возможно. Когда были карточки на бумажных носителях ФИО1 рапорта писал. С мая 2022 года по конец 2022 года у него рапортов не имеется. Результаты работы УУП влияют как на поощрения, так и на применения мер дисциплинарного воздействия. Нарушений УПК РФ при проведении процессуальных проверок один из основных направлений в качестве критериев оценки. В случае, если бы ФИО1 в 2022 году и в 2023 году составил в отношении ФИО57 протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев ФИО3 №1, либо решил вопрос о передаче материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57, это обстоятельство являлось бы основанием для постановки ФИО5 №1 на профилактический учет или для продления срока проведения индивидуальных профилактических работ с ним.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в период с декабря 2022 года он временно исполнял обязанности начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, с августа 2023 года он назначен на данную должность.

Служба участковых уполномоченных полиции регламентируется в том числе Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее по тексту Инструкция, Наставление).

ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Результаты профилактической работы (посещения) с такими лицами должны быть отражены в сервисе СООП МВД России (Сервис охраны общественного порядка МВД России «Модуль участковый»). УУП ФИО1 на чьем административном участке проживает ФИО5 №1 должен по результатам профилактической работы 1 раз в квартал составлять рапорт о проведении индивидуальной профилактической работы с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, в том числе и с ФИО5 №1

Согласно сведений СООП МВД России УУП ФИО1 проводил с ФИО5 №1 профилактические беседы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако документов – рапортов УУП ФИО1, подтверждающих выполнение этих бесед в ходе индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1, которые должны были на основании Инструкции быть доложены начальнику Отделения МВД по Гайнскому муниципальному округу и после его резолюции приобщены к карточке физического лица, состоящего на профучете, то есть ФИО5 №1, нет. Считает, что УУП ФИО1 формально сделал отметки в СООП МВД России о том, что проводил индивидуальную профилактическую работу с ФИО5 №1

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, УУП могут премироваться по итогам работы за квартал и за год. В случае не добросовестного исполнения служебных обязанностей УУП могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что влечет, в том числе, невыплату квартальных премий и по итогам года.

При проведении сотрудником полиции, в том числе УУП, проверки по сообщению об административном правонарушении признаков преступления при проведении, то сотрудник полиции в соответствии с требованиями приказа МВД России №, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан инициировать рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего начальник Отделения определит исполнителя проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не выполнение данных требований недопустимо в соответствии с ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД России.

ФИО5 ФИО5 №4, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является начальником отдела МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 является участковым уполномоченным полиции, закреплен за административным участком по обслуживанию населенных пунктов <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности по должности начальника отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, на должности заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он занимал должность начальника уголовного розыска отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции проходит службу с 2017 года. Начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №6 назначен с августа 2023 года, а с декабря 2023 года он исполнял обязанности по должности начальника отделения.

По его поручению была сделана выборка из базы ИЦ по обращениям ФИО3 №1 Согласно данным базы ИЦ ФИО3 №1 в течении 2022 и 2023 годов обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному окргу о том, что ее сожитель ФИО5 №1 наносит ей побои. При этом один раз ФИО5 №1 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен УУП ФИО5 №7, и в трех или четырех случаях были составлены протоколы по 19.13 КоАП РФ, которые все были составлены УУП ФИО1

Он поручил пригласить к нему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему привезли ФИО3 №1, которая ему пояснила, что она в течении 2022 и 2023 годов неоднократно обращалась в Отделение о том, что ее сожитель ФИО5 №1 подвергает ее побоям, а также сообщила, что каждый раз проверку проводил УУП ФИО1, который писал объяснения не с ее слов, а как ему было необходимо для принятия решения, пояснял ей, что если она будет настаивать, что ФИО5 №1 подвергал ее побоям, то есть говорить правду, то ФИО5 №1 «посадят», и она останется одна. И каждый раз УУП ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по 19.13. Кодекса РФ об АП.

Он утверждает, что УУП ФИО1 своими действиями нарушил требования своего должностного регламента, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России №, незаконно возбудил в отношении ФИО3 №1 дело об административном правонарушении, составив в отношении нее незаконно протокол административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, укрыл факт совершения в отношении нее противоправного деяния в виде причинения побоев (то есть либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, или преступления, в случае наступления вредных последствий в виде вреда здоровью), что, на его взгляд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО3 №1

По фактам систематического нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязания), которое находится в производстве группы дознания ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. Административный участок <адрес> входил в его обслуживание с 2017 года по 2021 год. Как часто осуществляла вызовы ФИО3 №1 в период его работы не помнит. Знает, что она периодически употребляет спиртные напитки. О сообщении ФИО3 №1 ложных или недостоверных сведений в полицию не знает. При опросе ФИО3 №1 сведения в объяснения им вносились с ее слов.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу с 2006 года по настоящее время. Сообщения в Отделение от ФИО3 №1 поступали, как часто пояснить точно не может.

ФИО5 ФИО5 №3, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является отцом ФИО19 ФИО3 №1 жена сына. ФИО3 №1 в 2022-2023 г. проживала вместе с сыном у него. Когда они ругаются он не вмешивается, сразу выходит. Чтоб сын наносил удары ФИО3 №1 точно не видел, так как во время их ссор выходит из дома. Сам ФИО3 №1 побои не наносил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он не помнит кто из сотрудников полиции проводил проверки по вызовам ФИО3 №1 в 2022 году, приезжали разные сотрудники полиции, с которыми он лично не знаком. При этом в присутствии его сотрудники полиции ФИО3 №1 не опрашивали, точнее он этого не помнит, и что она им говорила ему не известно. Какие решения принимались сотрудниками полиции, ему известно.

Когда ФИО5 №1 и ФИО3 №1 в состоянии опьянении ссорились, то он сразу уходил из дома чтобы ему «не попало». Может точно сказать, что он видел несколько раз, как ФИО5 №1 в ходе ссоры наносил удары ФИО3 №1, куда ударял по телу или голове, он не видел, сразу уходил. В какие даты это было, он не помнит. Но после этого он видел синяки на лице и на руках ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №9, суду показала, что ФИО3 №1 живет с братом ее мужа. Видела на ее теле периодически гематомы. На ее вопросы о том откуда они появились ФИО3 №1 отвечала, что ее избил Юра. Конкретных дат назвать не может.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО5 №2 У ее сожителя ФИО5 №2 есть сводный брат (по матери) ФИО5 №1, который проживает в также в <адрес> со своим отцом ФИО5 №3 Ранее ФИО5 №1 в течение примерно последних 8 лет сожительствовал с ФИО3 №1, которая жила вместе с ФИО5 №1 и его отцом в их доме. Близких отношений она с ними не поддерживала, но они общаются между собой. Никогда лично не видела, чтобы ФИО5 №1 избивал, причинял побои, применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1 Неоднократно видела у ФИО3 №1 синяки, гематомы на лице, руках, то есть на участках, не закрытых одеждой. При этом ФИО3 №1 не рассказывала ей, откуда у неё взялись эти синяки на лице. Также может сказать, в 2023 году, осенью в 2022 года, она также видела у ФИО3 №1 гематомы на лице и на её руках, тогда в ходе разговора с ней ФИО3 №1 ей говорила, что гематомы, синяки ей причинил ФИО5 №1

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с ним практически не общаются и отношений не поддерживают.

ФИО5 ФИО5 №10, суду показала, что она состоит в должности врача – гинеколога ГБУЗ ПК «Северная больница КПО». В конце апреля 2023 года она находилась на дневном дежурстве в ГБУЗ ПК «Северная больница в <адрес>. В дневное время, сотрудник полиции ФИО59 привел в больницу на освидетельствование женщину, с которой она знакома ранее не была. Из документа, на основании которого необходимо было провести освидетельствование этой женщины на наличие у неё телесных повреждений она поняла, что ее зовут ФИО3 №1 ФИО3 №1 ей пояснила, что её побили, но кто её побил, где, когда и при каких обстоятельствах она не говорила.

Кроме вышеописанного ей случая, к ней за медицинской помощью ФИО3 №1 не обращалась, она ей медицинскую помощь больше не оказывала.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО5 №12 Участковый ФИО1 опрашивал дочь, в 2022- 2023 году точно сказать не может. Опрашивал в доме, на кухне за столом. ФИО1 сказал, что она вызывает полицию, делает ложные показания. На самом деле дочь вся в синяках тогда была. В дальнейшем она спросила у ФИО3 №1, почему ФИО1 так долго опрашивал ее, на что дочь ответила, что он говорит давать показания о том, что ФИО26 ее не избивает, чтоб ФИО5 №1 его посадят. Также дочь сказала, что ФИО1 заставил подписать очень много документов.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что периодически ее дочь ФИО3 №1 вместе с ФИО5 №1 злоупотребляют спиртными напитками. Домой к ФИО5 №1 и дочери она не ходит. Лично она никогда не видела, чтобы ФИО5 №1 подвергал избиению ее дочь. Однако, со слов дочери знает, что ФИО5 №1 часто подвергал ФИО3 №1 избиению.

В двадцатых числах сентября 2022 года, число она уже не помнит, к ней домой пришла ее дочь ФИО3 №1, у которой под обоими глазами и в области носа на лице были синяки. Она спросила у своей дочери ФИО3 №1, откуда у неё синяки на лице. На что та ответила, что её избил сожитель ФИО5 №1 Однако, подробностей произошедшего её избиения со стороны ФИО5 №1, она ей не поясняла.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что не видел, чтоб ФИО5 №1 наносил удары его дочери ФИО3 №1, телесных повреждений в 2022-2023 году на теле своей дочери не видел. ФИО1 видел один раз, когда он приходил спрашивал дочь, у них она или нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ФИО3 №1 приходится ему дочерью. Во взаимоотношения ФИО3 №1 и ее сожителя ФИО5 №1 он не вмешивался. Он видела на теле ФИО3 №1 синяки, но откуда они появлялись, ему не известно, сам он фактов ее избиения кем-либо не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал сотрудник полиции в звании капитан полиции, как его зовут, он не знает, который о чем-то общался с ФИО3 №1, составлял какие-то документы, о чем они разговаривали, он не знает.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показал, что состоит в должности полицейского – водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Гайнскому муниципального округа с 1997 года по настоящее время. Помнит, что в мае 2023 года по поручению начальника ФИО5 №4 привозил ФИО3 №1 на служебном автомобиле дежурной части из <адрес> в здание Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу и увез обратно. Более добавить нечего.

Показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ подтвердил.

ФИО5 ФИО30 суду показал, что несет службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО3 №1 знает как жительницу <адрес>. На административный участок <адрес>, в котором проживают ФИО3 №1 и ФИО5 №1 выезжал в случаях замещения участкового, который закреплен за данным административным участком. Сообщил, что в течение почти 2 лет ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, участковые по очереди замещают его. При обслуживании данного административного участка сталкиваться по сообщениям с ФИО3 №1 Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 не составлял. ФИО5 №1 знает как сожителя ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО5 №1 в настоящее время условно осужден по ст. 117 УК РФ, состоит на учете в УУИ и ОМВД по <адрес>. Сообщил, что мог проводить с ФИО3 №1 и ФИО5 №1 профилактические беседы о не допущении административных правонарушений, при обслуживании данного участка, мог устно провести профилактическую работу, либо к материалам проверки прикладывал рапорт, что была проведена профилактическая беседа. Ему известно, что ФИО5 №1 систематически подвергал ФИО3 №1 избиению, было возбужденно уголовное дело по ст. 117 УК РФ, он проверку по данным материалам не проводил.

Как старший участковый оказывает помощь другим участковым при необходимости, но начальником участковых уполномоченных полиции он не является, у них есть непосредственный начальник. Пояснил, что для УУП могут наступить вредные негативные правовые последствия в случае нарушения процессуальных сроков проведения проверок по сообщениям о преступлениях, в случае не исполнения им указаний при проведении процессуальных проверок вышестоящего руководства, в случае не проведении индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, состоящих на учете. Например, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарным взысканиям за неисполнение указаний руководителя: устное замечание, замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие. Если имеются дисциплинарные взыскания, то это сказывается на премиях. В случае привлечения к таким дисциплинарным взысканиям как строгий выговор, не полное служебное соответствие, наказание в денежном выражении, сотрудник лишается премии. С 2022 года по 2023 год ему передавались для доработки вышестоящим руководителем материалы проверок, которые изначально находились в производстве ФИО1 в связи с допущенной им волокитой. Относительно ФИО1 как сотрудника и коллеги пояснил, что к своим служебным обязанностям относится безответственно, на критику руководства не реагировал. По материалам, которые поступали своевременно проверку не проводил, в дальнейшем руководство материалы расписывали на других участковых. Ему известно ФИО1 не усматривал уголовную ответственность, когда необходимо было проводить проверку в рамках УПК РФ, он проводил в рамках КоАП РФ. В дальнейшем составлялись новые рапорта.

ФИО5 ФИО31 суду пояснил, что является заместителем начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, суду пояснил, что с момента его назначения на должность, ФИО1 отстранен. ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника участковых уполномоченных полиции, его поручения выполняет. Охарактеризовать подсудимого не может.

ФИО5 ФИО5 №13, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что ФИО5 №4 является руководителем ФИО1, о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО5 №4 ей ничего не известно. Сделала суждение, что ФИО5 №4 не может оговаривать ФИО1 Родственных отношений между ней и ФИО5 №4 на ДД.ММ.ГГГГ не было, на иждивении детей у них нет, ранее ФИО5 №4 был моим мужем.

Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

так, согласно сообщения о происшествии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, от ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои, данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях за № (том 6, л.д. 39);

из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, следует, что ФИО3 №1 позвонила в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сделала сообщение о нанесении ей побоев ФИО5 №1, но фактически он ее побоям не подвергал, физическую боль не причинял (том 6, л.д. 42);

протоколом об административном правонарушении № по статье 19.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 в отношении ФИО3 №1 (том 6, л.д. 38);

согласно постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 6, л.д. 57);

согласно справки ГБУЗ ПК «Северная БКПО» ФИО3 №1 была доставлена в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» сотрудником полиции ФИО5 №7, на момент осмотра в левой подвздошной области имеются кровоподтеки (болезненность при пальпации) (том 1, л.д. 27, том 6, л.д. 103);

из должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, следует, что ФИО1 как сотрудник полиции руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с п. 20 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (том 1, л.д. 164-170);

согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизоду нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца (том 7, л.д. 92-109);

из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, у ФИО3 №1 имеется <данные изъяты> (том 4, л.д. 158-160);

из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, <данные изъяты> (том 7, л.д. 84-87).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности инкриминируемого ему деяния в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 2), проверка доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 2) по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 3) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ФИО5 №1 является ее сожителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она звонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ее избил ФИО26 В этот день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее снова избил ФИО5 №1, ударил 2 раза по лицу. По ее сообщению ДД.ММ.ГГГГ в дом ее родителей, у которых она на тот момент проживала по адресу: <адрес> ней приехал участковый ФИО1, разбирался сразу по 2 материалам по сообщениям от 05 и от ДД.ММ.ГГГГ. Ему она сообщила, что ее вновь подверг избиению ФИО5 №1 ФИО1 пояснил, что ФИО19 могут посадить. ФИО1 написал объяснения, она их не читала, и ФИО1 их не зачитывал, писал молча, написал объяснения, не зачитывал, подписала объяснения не читая их. Никаких объяснений не писала, он писал сам. Сожителя она в очередной раз пожалела, на нее оформили ложный вызов. Она понимала, что он написал в объяснениях, что она падала ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, за заведомо ложный вызов. В протоколе она указала о своем согласии с ним, чтобы ФИО19 избежал ответственности. Данные протоколы были рассмотрены мировым судьей, ее привлекли к административной ответственности, были назначены три штрафа по 1000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что она около 11 лет сожительствовала с ФИО5 №1, проживали в его доме по адресу: <адрес>. В этом же доме с ней и ФИО5 №1 в тот период проживал его отец ФИО5 №3 ФИО5 №1 часто выпивал, она также с ним распивала спиртное. Она была вновь подвергнута избиению ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ей два удара рукой по лицу. В связи с чем, ею вновь был совершен звонок в полицию, в ходе которого она сообщила о том, что ее избил ФИО5 №1 Все эти дни они распивали спиртные напитки. На ее сообщение приехал УУП ФИО1, он был в форме сотрудника полиции, в какой именно день, она не помнит. ФИО1 взял с нее объяснение, которое писал от руки пишущей ручкой, она ему рассказала, что ее избил ФИО5 №1 Но ФИО1 опять сказал, что ФИО5 №1 «посадят», она в очередной раз пожалела сожителя и сказал, чтобы ФИО1 оформил на нее протокол за ложный вызов. Объяснения она не читала. ФИО1 написал ее объяснение так, как нужно было для составления протокола в отношении нее.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, он был в форме сотрудника полиции и составил в отношении нее три протокола об административных правонарушениях по ст. 19.13 КоАП РФ, при этом ФИО1 заполнял их от руки ручкой в специальных бланках и внес все необходимые данные. Она не читала эти протоколы, но понимала, что в протоколах он пишет о том, что она совершила заведомо ложный вызов полиции. В этих протоколах она написала от руки, что с протоколом согласна. Но она понимала, что ФИО1 знает, что ее избил сожитель ФИО5 №1, но написал не соответствующие действительности обстоятельства, что якобы она совершила заведомо ложный вызов полиции.

Добавила, что ФИО27 является родственником сводного брата ее сожителя ФИО5 №1 - ФИО5 №2, а именно, жена ФИО5 №2 - ФИО5 №9, является двоюродной или троюродной сестрой ФИО1 Она не согласна с административными протоколами, которые были составлены в отношении нее УУП ФИО1 В этих протоколах указаны не соответствующие действительности факты, что она якобы делала ложные сообщения в полицию.

ФИО5 ФИО5 №1 суду сообщил, что ФИО3 №1 является его сожительницей. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 №1 побои. Знает, что по факту нанесения побоев сожительница обратилась в полицию. По сообщению ФИО3 №1 к нему приехал ФИО1, опросить его. Он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 бил, сказал ФИО1 «что она сама на рожон лезет». После дачи объяснений участковому их не читал, просто подписал, участковый должен был написать все так, как он ему рассказал о событиях.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он проживает со своим отцом ФИО5 №3 в <адрес>. Ранее он сожительствовал с ФИО3 №1 ФИО5 №2 приходится ему родным старшим братом, у них с ним одна мать - ФИО29, которая умерла около 9 лет назад, и разные отцы. ФИО5 №2 также проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО5 №9, которая приходится родственницей участковому уполномоченному полиции ФИО1

Также показал, что приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязаний им его сожительницы ФИО3 №1, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений.

Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления по всем эпизодам нанесения побоев ФИО3 №1 в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он утверждает, что во всех случаях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 делала в дежурную часть отделения полиции сообщения о реальных фактах, когда он ее повергал избиениям. Однако, как он понимает, ФИО3 №1 жалела его, понимала, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, и она изменяла свои пояснения, которые ФИО1 записывал в объяснениях ФИО3 №1, которые он составлял, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом ФИО3 №1 сообщала ФИО1 о каждом факте избиения ее, УУП ФИО1 было об этом известно при составлении административных протоколов в отношении нее.

ФИО5 ФИО5 №6, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ФИО5 №1 состоит на профилактическом учете, как лицо допускающий правонарушения в семейно-бытовой сфере. Административный участок, где проживает ФИО5 №1, с 2022 года, по рассматриваемым обстоятельствам был закреплен за УУП ФИО1 В перечень основных обязанностей ФИО1 в том числе входило проведение индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1 О качестве и способах профилактической работы с ФИО5 №1 пояснить не может, так как в ходе контрольного среза, было выявлено, что в модуле участкового в Сервисе охраны порядка были проставлены отметки о дате проверки, при этом никакой информации погружено не было. Личных рапортов ФИО1 также не предоставил. Как прописано в Приказе №, результаты профилактической работы подгружаются именно в этот сервис, в карточке лица. Не имея письменного документа результат подгрузить не возможно. Когда были карточки на бумажных носителях ФИО1 рапорта писал. С мая 2022 года по конец 2022 года у него рапортов не имеется. Результаты работы УУП влияют как на поощрения, так и на применения мер дисциплинарного воздействия. Нарушений УПК РФ при проведении процессуальных проверок один из основных направлений в качестве критериев оценки. В случае, если бы ФИО1 в 2022 году и в 2023 году составил в отношении ФИО57 протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев ФИО3 №1, либо решил вопрос о передаче материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57, это обстоятельство являлось бы основанием для постановки ФИО5 №1 на профилактический учет или для продления срока проведения индивидуальных профилактических работ с ним.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в период с декабря 2022 года он временно исполнял обязанности начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, с августа 2023 года он назначен на данную должность.

Служба участковых уполномоченных полиции регламентируется в том числе Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее по тексту Инструкция, Наставление).

ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Результаты профилактической работы (посещения) с такими лицами должны быть отражены в сервисе СООП МВД России (Сервис охраны общественного порядка МВД России «Модуль участковый»). УУП ФИО1 на чьем административном участке проживает ФИО5 №1 должен по результатам профилактической работы 1 раз в квартал составлять рапорт о проведении индивидуальной профилактической работы с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, в том числе и с ФИО5 №1

Согласно сведений СООП МВД России УУП ФИО1 проводил с ФИО5 №1 профилактические беседы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако документов – рапортов УУП ФИО1, подтверждающих выполнение этих бесед в ходе индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1, которые должны были на основании Инструкции быть доложены начальнику Отделения МВД по Гайнскому муниципальному округу и после его резолюции приобщены к карточке физического лица, состоящего на профучете, то есть ФИО5 №1, нет. Считает, что УУП ФИО1 формально сделал отметки в СООП МВД России о том, что проводил индивидуальную профилактическую работу с ФИО5 №1

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, УУП могут премироваться по итогам работы за квартал и за год. В случае не добросовестного исполнения служебных обязанностей УУП могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что влечет, в том числе, невыплату квартальных премий и по итогам года.

При проведении сотрудником полиции, в том числе УУП, проверки по сообщению об административном правонарушении признаков преступления при проведении, то сотрудник полиции в соответствии с требованиями приказа МВД России №, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан инициировать рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего начальник Отделения определит исполнителя проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не выполнение данных требований недопустимо в соответствии с ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД России. ФИО5 ФИО5 №4, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является начальником отдела МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 является участковым уполномоченным полиции, закреплен за административным участком по обслуживанию населенных пунктов <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности по должности начальника отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, на должности заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он занимал должность начальника уголовного розыска отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции проходит службу с 2017 года. Начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №6 назначен с августа 2023 года, а с декабря 2023 года он исполнял обязанности по должности начальника отделения.

По его поручению была сделана выборка из базы ИЦ по обращениям ФИО3 №1 Согласно данным базы ИЦ ФИО3 №1 в течении 2022 и 2023 годов обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному окргу о том, что ее сожитель ФИО5 №1 наносит ей побои. При этом один раз ФИО5 №1 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен УУП ФИО5 №7, и в трех или четырех случаях были составлены протоколы по 19.13 КоАП РФ, которые все были составлены УУП ФИО1

Он поручил пригласить к нему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему привезли ФИО3 №1, которая ему пояснила, что она в течении 2022 и 2023 годов неоднократно обращалась в Отделение о том, что ее сожитель ФИО5 №1 подвергает ее побоям, а также сообщила, что каждый раз проверку проводил УУП ФИО1, который писал объяснения не с ее слов, а как ему было необходимо для принятия решения, пояснял ей, что если она будет настаивать, что ФИО5 №1 подвергал ее побоям, то есть говорить правду, то ФИО5 №1 «посадят», и она останется одна. И каждый раз УУП ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по 19.13. Кодекса РФ об АП.

Он утверждает, что УУП ФИО1 своими действиями нарушил требования своего должностного регламента, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России №, незаконно возбудил в отношении ФИО3 №1 дело об административном правонарушении, составив в отношении нее незаконно протокол административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, укрыл факт совершения в отношении нее противоправного деяния в виде причинения побоев (то есть либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, или преступления, в случае наступления вредных последствий в виде вреда здоровью), что, на его взгляд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО3 №1

По фактам систематического нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязания), которое находится в производстве группы дознания ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. Административный участок <адрес> входил в его обслуживание с 2017 года по 2021 год. Как часто осуществляла вызовы ФИО3 №1 в период его работы не помнит. Знает, что она периодически употребляет спиртные напитки. О сообщении ФИО3 №1 ложных или недостоверных сведений в полицию не знает. При опросе ФИО3 №1 сведения в объяснения им вносились с ее слов.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу с 2006 года по настоящее время. Сообщения в Отделение от ФИО3 №1 поступали, как часто пояснить точно не может.

ФИО5 ФИО5 №3, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является отцом ФИО19 ФИО3 №1 жена сына. ФИО3 №1 в 2022-2023 г. проживала вместе с сыном у него. Когда они ругаются он не вмешивается, сразу выходит. Чтоб сын наносил удары ФИО3 №1 точно не видел, так как во время их ссор выходит из дома. Сам ФИО3 №1 побои не наносил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он не помнит кто из сотрудников полиции проводил проверки по вызовам ФИО3 №1 в 2022 году, приезжали разные сотрудники полиции, с которыми он лично не знаком. При этом в присутствии его сотрудники полиции ФИО3 №1 не опрашивали, точнее он этого не помнит, и что она им говорила ему не известно. Какие решения принимались сотрудниками полиции, ему известно.

Когда ФИО5 №1 и ФИО3 №1 в состоянии опьянении ссорились, то он сразу уходил из дома чтобы ему «не попало». Может точно сказать, что он видел несколько раз, как ФИО5 №1 в ходе ссоры наносил удары ФИО3 №1, куда ударял по телу или голове, он не видел, сразу уходил. В какие даты это было, он не помнит. Но после этого он видел синяки на лице и на руках ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №9, суду показала, что ФИО3 №1 живет с братом ее мужа. Видела на ее теле периодически гематомы. На ее вопросы о том откуда они появились ФИО3 №1 отвечала, что ее избил Юра. Конкретных дат назвать не может.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что она проживает в <адрес> муниципального округа <адрес> со своим сожителем ФИО5 №2 У ее сожителя ФИО5 №2 есть сводный брат (по матери) ФИО5 №1, который проживает в также в <адрес> со своим отцом ФИО5 №3 Ранее ФИО5 №1 в течение примерно последних 8 лет сожительствовал с ФИО3 №1, которая жила вместе с ФИО5 №1 и его отцом в их доме. Близких отношений она с ними не поддерживала, но они общаются между собой. Никогда лично не видела, чтобы ФИО5 №1 избивал, причинял побои, применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1 Неоднократно видела у ФИО3 №1 синяки, гематомы на лице, руках, то есть на участках, не закрытых одеждой. При этом ФИО3 №1 не рассказывала ей, откуда у неё взялись эти синяки на лице. Также может сказать, в 2023 году, осенью в 2022 года, она также видела у ФИО3 №1 гематомы на лице и на её руках, тогда в ходе разговора с ней ФИО3 №1 ей говорила, что гематомы, синяки ей причинил ФИО5 №1

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с ним практически не общаются и отношений не поддерживают.

ФИО5 ФИО5 №10, суду показала, что она состоит в должности врача – гинеколога ГБУЗ ПК «Северная больница КПО». В конце апреля 2023 года она находилась на дневном дежурстве в ГБУЗ ПК «Северная больница в <адрес>. В дневное время, сотрудник полиции ФИО59 привел в больницу на освидетельствование женщину, с которой она знакома ранее не была. Из документа, на основании которого необходимо было провести освидетельствование этой женщины на наличие у неё телесных повреждений она поняла, что ее зовут ФИО3 №1 ФИО3 №1 ей пояснила, что её побили, но кто её побил, где, когда и при каких обстоятельствах она не говорила.

Кроме вышеописанного ей случая, к ней за медицинской помощью ФИО3 №1 не обращалась, она ей медицинскую помощь больше не оказывала.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО5 №12 Участковый ФИО1 опрашивал дочь, в 2022- 2023 году точно сказать не может. Опрашивал в доме, на кухне за столом. ФИО1 сказал, что она вызывает полицию, делает ложные показания. На самом деле дочь вся в синяках тогда была. В дальнейшем она спросила у ФИО3 №1, почему ФИО1 так долго опрашивал ее, на что дочь ответила, что он говорит давать показания о том, что ФИО26 ее не избивает, чтоб ФИО5 №1 его посадят. Также дочь сказала, что ФИО1 заставил подписать очень много документов.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что периодически ее дочь ФИО3 №1 вместе с ФИО5 №1 злоупотребляют спиртными напитками. Домой к ФИО5 №1 и дочери она не ходит. Лично она никогда не видела, чтобы ФИО5 №1 подвергал избиению ее дочь. Однако, со слов дочери знает, что ФИО5 №1 часто подвергал ФИО3 №1 избиению.

В двадцатых числах сентября 2022 года, число она уже не помнит, к ней домой пришла ее дочь ФИО3 №1, у которой под обоими глазами и в области носа на лице были синяки. Она спросила у своей дочери ФИО3 №1, откуда у неё синяки на лице. На что та ответила, что её избил сожитель ФИО5 №1 Однако, подробностей произошедшего её избиения со стороны ФИО5 №1, она ей не поясняла.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что лично не видел как ФИО5 №1 наносил удары его дочери ФИО3 №1, телесных повреждений в 2022-2023 году на теле своей дочери также не заметил. ФИО1 видел один раз, когда он приходил спрашивал дочь, у них она или нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ФИО3 №1 приходится ему дочерью. Во взаимоотношения ФИО3 №1 и ее сожителя ФИО5 №1 он не вмешивался. Он видела на теле ФИО3 №1 синяки, но откуда они появлялись, ему не известно, сам он фактов ее избиения кем-либо не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал сотрудник полиции в звании капитан полиции, как его зовут, он не знает, который о чем-то общался с ФИО3 №1, составлял какие-то документы, о чем они разговаривали, он не знает.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показал, что состоит в должности полицейского – водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Гайнскому муниципального округа с 1997 года по настоящее время. Помнит, что в мае 2023 года по поручению начальника ФИО5 №4 привозил ФИО3 №1 на служебном автомобиле дежурной части из <адрес> в здание Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу и увез обратно. Более добавить нечего.

Показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ подтвердил.

ФИО5 ФИО30 суду показал, что несет службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО3 №1 знает как жительницу <адрес>. На административный участок <адрес>, в котором проживают ФИО3 №1 и ФИО5 №1 выезжал в случаях замещения участкового, который закреплен за данным административным участком. Сообщил, что в течение почти 2 лет ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, участковые по очереди замещают его. При обслуживании данного административного участка сталкиваться по сообщениям с ФИО3 №1 Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 не составлял. ФИО5 №1 знает как сожителя ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО5 №1 в настоящее время условно осужден по ст. 117 УК РФ, состоит на учете в УУИ и ОМВД по <адрес>. Сообщил, что мог проводить с ФИО3 №1 и ФИО5 №1 профилактические беседы о не допущении административных правонарушений, при обслуживании данного участка, мог устно провести профилактическую работу, либо к материалам проверки прикладывал рапорт, что была проведена профилактическая беседа. Ему известно, что ФИО5 №1 систематически подвергал ФИО3 №1 избиению, было возбужденно уголовное дело по ст. 117 УК РФ, он проверку по данным материалам не проводил.

Как старший участковый оказывает помощь другим участковым при необходимости, но начальником участковых уполномоченных полиции он не является, у них есть непосредственный начальник. Пояснил, что для УУП могут наступить вредные негативные правовые последствия в случае нарушения процессуальных сроков проведения проверок по сообщениям о преступлениях, в случае не исполнения им указаний при проведении процессуальных проверок вышестоящего руководства, в случае не проведении индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, состоящих на учете. Например, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарным взысканиям за неисполнение указаний руководителя: устное замечание, замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие. Если имеются дисциплинарные взыскания, то это сказывается на премиях. В случае привлечения к таким дисциплинарным взысканиям как строгий выговор, не полное служебное соответствие, наказание в денежном выражении, сотрудник лишается премии. С 2022 года по 2023 год ему передавались для доработки вышестоящим руководителем материалы проверок, которые изначально находились в производстве ФИО1 в связи с допущенной им волокитой. Относительно ФИО1 как сотрудника и коллеги пояснил, что к своим служебным обязанностям относится безответственно, на критику руководства не реагировал. По материалам, которые поступали своевременно проверку не проводил, в дальнейшем руководство материалы расписывали на других участковых. Ему известно ФИО1 не усматривал уголовную ответственность, когда необходимо было проводить проверку в рамках УПК РФ, он проводил в рамках КоАП РФ. В дальнейшем составлялись новые рапорта.

ФИО5 ФИО31 суду пояснил, что является заместителем начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, суду пояснил, что с момента его назначения на должность, ФИО1 отстранен. ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника участковых уполномоченных полиции, его поручения выполняет. Охарактеризовать подсудимого не может.

ФИО5 ФИО33, сообщила, что со слов знакомых знает, что ФИО5 №1 бьёт ФИО3 №1 В июне 2023 года ФИО3 №1 нанесла побои ее матери, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося маме стало плохо, она попала в больницу. После выписки матери, она сделала сообщение в полицию, к ней приходил ФИО1, брал заявление, опрашивал, но окончательное решение не принимал, это сделал сотрудник полиции ФИО7, который не нашёл взаимосвязи между действиями ФИО3 №1 и той травмой, которая указана в выписке ее матери.

ФИО5 ФИО5 №13, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что ФИО5 №4 является руководителем ФИО1, о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО5 №4 ей ничего не известно. Сделала суждение, что ФИО5 №4 не может оговаривать ФИО1 Родственных отношений между ней и ФИО5 №4 на ДД.ММ.ГГГГ не было, на иждивении детей у них нет, ранее ФИО5 №4 был моим мужем.

Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

так, согласно сообщения о происшествии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои, данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях за № (том 6, л.д. 69);

из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО5 №1 подверг ее избиению, но фактически ее побоям он не подвергал, физическую боль не причинял (том 6, л.д. 70);

протоколом об административном правонарушении № по статье 19.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 в отношении ФИО3 №1 (том 6, л.д. 68);

согласно постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ) (том 6 л.д. 87);

согласно Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, ФИО1, как сотрудник полиции, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с п. 20 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (том 1, л.д. 164-170);

согласно, вступившего в законную силу, приговора мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе по эпизодам нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца (том 7 л.д. 92-109);

из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имеется <данные изъяты>

из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности инкриминируемого ему деяния в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 3), проверка доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 3) по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 4) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала. Пришла домой утром, и у них с ФИО5 №1 произошел скандал, в ходе которого он ударил ей кулаком в левый бок в область живота не менее одного раза, и два удара по телу. От этих ударов испытала боль. От удара на левом богу был кровоподтёк. Тогда она со своего телефона позвонила в полицию около 10 – 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о случившемся. Затем ушла к родителям. Через некоторое время в этот же день приехал участковый ФИО5 №7 взял с нее объяснения, ему она сказала правду, что избил ее ФИО5 №1 ФИО5 №7 прочитал ей объяснения вслух, она их подписала, после чего ФИО5 №7 отвез ее в больницу, где ее осмотрели, сняли побои и выдали справку. Она уехала домой. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ее родителям по адресу: <адрес>, приехал участковый ФИО1, ему она рассказала, что ее вновь избил ФИО5 №1 Этот разговор с ФИО1 слышала ее мать ФИО5 №11, разговор с ФИО1 состоялся на кухне. Когда ФИО1 стал составлять документ, она спросила каким будет наказание ФИО5 №1, на что ФИО1 ответил - штраф или обязательные работы, как решит суд. Она вновь пожалела ФИО5 №1, и когда ФИО1 спросил о желании привлекать ФИО5 №1 к ответственности, она сказала ФИО1, чтоб он оформил на нее протокол, за ложный вызов как он делал это раньше. ФИО1 оформил объяснения, при этом сказал, что когда будут спрашивать в суде, отвечать, что падала сама, и получила травмы, что ФИО5 №1 не избивал. Объяснения ФИО1 писал сам, она их не читала, подписала не читая. Протокол по ст. 19.13 КоАП РФ он составил в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в доме ее родителей. В протоколе отметила, что с протоколом согласна. В суде ей не поверили, что я она падала сама и получала травмы, тогда она рассказала в суде, что на самом деле ее избивал ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ к дому ее родителей, подъехал участковый ФИО1 на полицейской машине «буханке», сообщил, что нужно проехать в отделение полиции, переговорить с его начальником ФИО5 №4. Она согласилась. По дороге в отделение ФИО1 сказал, что если ее будет спрашивать его начальство избивал ли ее ФИО5 №1 или нет, то нужно говорить, что она падала сама и в результате получала травмы, и ей никто не наносил побоев. ФИО1 привез ее к своему начальству, там она рассказала всю правду, о побоях нанесенных ей ФИО5 №1.

Ей известно, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сводному брату ФИО5 №1 - ФИО5 №2 и сообщил ему, что ФИО5 №1 могут посадить. ФИО1 сказал ФИО5 №2, чтоб он позвонил ее матери и сообщил об этом. Затем ФИО1 приезжал домой к ФИО5 №1, просил, чтоб ФИО5 №1 с ней встретился, и уговорил поменять показания, что падала она сама, в результате чего получала травмы, и ФИО5 №1 ее не избивал, настойчиво просил ФИО5 №1, чтобы он встретился на улице, так как телефонный разговор могут прослушать. Это ей известно от ФИО5 №1 Поменять показания она не согласилась. Считает, что ФИО1 заслуживает строгое наказание, он как сотрудник полиции должен был защитить ее от ФИО5 №1, а не в отношении нее составлять протоколы об административном правонарушении.

В первые три раза, когда она звонила в дежурную часть сообщить о побоях, причиненных ей ФИО5 №1, она находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом помнит, когда вызвала полицию, когда звонила туда и как наносил удары ФИО5 №1, состояние алкогольного опьянения на восприятие происшедшего ею произошедшего не повлияло. ДД.ММ.ГГГГ была трезва. При составлении в отношении нее всех 4 протоколов об административных правонарушениях по статье 19.13 КоАП РФ, ФИО28 знал, что ее избивал ФИО5 №1, видел побои, она каждый раз говорила ФИО1, что ее избивает ФИО5 №1, полагает, что ФИО1 не возбуждал дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 №1, не решал вопрос о возбуждении уголовного дела, так как хотел, чтобы на участке у него не было таких происшествий.

На мотоблоке ДД.ММ.ГГГГ она не ездила (не каталась), до ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не имела. Также сотруднику полиции ФИО59 о падении с мотоблока не говорила. От бесконечных побоев устала, голова болит, давление. Если бы ФИО1 с первого раза составил протокол об административном правонарушении, возможно бы он одумался. Объяснения ФИО1 не брал с нее, доставал из своей папки бланки, писал молча, сам своей рукой, шариковой ручкой. Никаких мер воздействия к ФИО5 №1 ФИО1 не предпринимал, проводил ли меры профилактического воздействия, не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, примерно около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>, к ФИО5 №1 Дом был закрыт изнутри, она стала стучаться. По голосу поняла, что ФИО5 №1 и его отец находятся дома. ФИО5 №1 сначала открывал ей дверь, просил уйти туда, где она распивала спиртное. При этом она слышала, что на веранде находился ФИО5 №3, который курил. Когда ФИО5 №1 открыл дверь, то вышел на улицу, между ними возник скандал. На улице они были вдвоем, ФИО5 №3 находился в это время на веранде и должен был все слышать, т.к. дверь была открыта. Во время ссоры ФИО5 №1 кулаком руки нанес ей один удар в левый бок живота (в область последнего ребра), также нанес ей два удара по телу. От каждого удара она испытывала физическую боль. Она заплакала от боли. Затем ФИО5 №1 куда-то ушел, а она зашла в дом и легла спать. Когда она заходила в дом, то видела, что ФИО5 №3 сидел на диване на веранде и курил, он видел, что она зашла в дом вся в слезах, но он ей ничего не сказал. Через некоторое время ее разбудил ФИО5 №1 стащив с дивана на пол, и выгнал из дома. Когда он ее с силой схватил за одежду в области шеи и вытолкал из дома на улицу она чувствовала физическую боль. Ударов он при этом ей не наносил, угрозы не высказывал. Затем ФИО5 №1 снова куда-то ушел. Около 12:00 часов она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила, что ее избил сожитель ФИО5 №1 После этого она ушла домой к родителям в их квартиру по адресу: <адрес> и позже туда приехал участковый ФИО5 №7, которому она сообщила о факте избиения ее ФИО5 №1, он составил объяснения, которые прочитал ей вслух, и она подписала объяснения. Затем они с ФИО5 №7 съездили на станцию скорой помощи в <адрес>, ее осмотрел фельдшер, она показала место, где был кровоподтек. ФИО5 №7 выдали справку об этом, но она справку не читала.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своих родителей по адресу: <адрес>, к ним пришел сотрудник полиции - участковый ФИО1, ему она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 ее избил во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, что он ей нанес удары по телу. ФИО1 составлял какой-то документ. По представленной копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что это именно тот документ - объяснение, которое от руки заполнял УУП ФИО1

У ФИО1 она спросила, «что будет ФИО5 №1» за нанесенные ей побои, на что последний ответил, что могут назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ. Она вновь пожалела ФИО5 №1 и тогда попросила ФИО1 написать, что она якобы падала и получила эти травмы, чтобы был оформлен «ложный вызов» в отношении нее. Тогда ФИО1 заполнил объяснение, ей сказал, чтобы она всем говорила, что это она сама ДД.ММ.ГГГГ упала, травму получила при падении, что ФИО5 №1 ее не избивал, а в полицию она сделала ложный вызов. Также ФИО1 предупредил, что если она скажет правду, то ФИО5 №1 посадят в места лишения свободы. ФИО1 показал, где расписаться в объяснении и продиктовал слова «С ее слов записано верно, ей прочитано», которые она написала от руки. Она подписала объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ домой к родителям, где она проживала в тот период времени, на полицейской автомашине (буханка) с водителем приехал участковый ФИО1, сообщил, что нужно проехать в полицию, по поводу ее сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Этот разговор слышала ее мать. Затем на полицейской автомашине ее привезли в отдел полиции в <адрес>. По дороге в отдел, в машине ФИО1 сидел впереди, она сидела за водителем, он сказал ей, чтобы она, говорила, что она падала и при этом получала травмы, и ФИО5 №1 ее не избивал. Однако, когда ее опрашивал начальник ФИО1, она рассказала правду, что ее избивал ФИО5 №1, что она не падала.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сообщала в дежурную часть отделения полиции реальные факты избиений ее сожителем ФИО5 №1, но из-за жалости к ФИО5 №1, и осознания, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, она соглашалась с пояснениями, которые ФИО1 записывал в ее объяснениях, отражающих, что она падала, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом каждый раз она сообщала УУП ФИО1 о каждом факте избиения ее ФИО5 №1, то есть сотруднику полиции ФИО1 о фактах избиения ее ФИО5 №1 было известно при составлении административных протоколов в отношении нее. УУП ФИО1 написал ее объяснение так, как ему было нужно для составления протокола в отношении нее за ложный вызов.

Добавила, что ФИО27 является родственником сводного брата ее сожителя ФИО5 №1 - ФИО5 №2, а именно, жена ФИО5 №2 - ФИО5 №9, является двоюродной или троюродной сестрой ФИО1

В конце июня 2023 года ей позвонил ФИО5 №1, тогда они с ним уже не жили вместе, предложил встретиться, обосновав необходимостью переговорить. Во время встречи, ФИО5 №1 сообщил ей, что в этот день к нему приезжал участковый ФИО27 и уговаривал его переговорить с ней, чтобы она изменила показания и говорила в суде, что ФИО5 №1 ее не избивал, а травмы результата падения. Она ответила отказом.

На сегодняшний день не согласна с административными протоколами, которые были составлены ФИО1 в отношении нее. Эти протоколы содержат не соответствующие действительности факты, что она якобы делала ложные сообщения в полицию. Считает, что была привлечена к административной ответственности незаконно, на основании незаконных административных протоколов по ст. 19.13 КоАП РФ, составленных УУП ФИО1, соответственно были существенно нарушены ее права и законные интересы.

ФИО5 ФИО5 №1 суду сообщил, что ФИО3 №1 является его сожительницей. Касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в эту ночь ФИО3 №1 не спала дома, пришла под утро, когда он стал выяснять где она была, между ними возникла ссора, он ее побил и она сообщила об этом в полицию. По сообщению ФИО3 №1 к нему приехал ФИО1, опросить его. Он ФИО1 рассказал, что ФИО3 №1 бил. После дачи объяснений участковому их не читал, просто подписал не читая. Со слов ФИО3 №1, ему известно, что ФИО1 он говорила так, как есть.

Ему ФИО3 №1 не говорила, что в отношении нее составлены протоколы за заведомо ложный вызов. ДД.ММ.ГГГГ пояснил что, ФИО3 №1 на мотоблоке не переворачивалась, на мотоблоке не ездит совсем, только с ним вместе. В июне 2023 года ФИО1 приезжал к нему домой, разговаривали вдвоем в его служебной машине. ФИО1 попросил его переговорить с ФИО3 №1, что в отношении него (ФИО1) будет суд <адрес>, и чтоб они с ФИО3 №1 дали показания, что он ее не бил. Данный разговор он ФИО3 №1 передал.

На мотоблоке ФИО3 №1 не ездила. Сейчас дает правдивые показания, правда должна быть открыта, за содеянное он к ответственности привлечен. Сама ФИО3 №1 мотоблоком не управляет, ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке ФИО3 №1 не переворачивалась, сама на мотоблоке не ездит. ФИО1 приезжал чисто для проведения проверок по вызовам ФИО3 №1, бесед не проводил. К ФИО28 отношения обычное, неприязненных отношений нет, на его звонки всегда отвечает, действий по избеганию общения с ним не предпринимал, оскорбительных действий также не совершал, на вопрос стороны защиты ответил, что по факту привлечения его к административной ответственности в 2013 – 2014 году пояснил, что это давно было, обид не держит, дело было давно закрыто, никаких угроз в отношении ФИО34 не высказывал и не мог такое сказать.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что он проживает со своим отцом ФИО5 №3 в <адрес>. Ранее он сожительствовал с ФИО3 №1 ФИО5 №2 приходится ему родным старшим братом, у них с ним одна мать - ФИО29, которая умерла около 9 лет назад, и разные отцы. ФИО5 №2 также проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО5 №9, которая приходится родственницей участковому уполномоченному полиции ФИО1

Также показал, что приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязаний им его сожительницы ФИО3 №1, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений.

Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления по всем эпизодам нанесения побоев ФИО3 №1 в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он утверждает, что во всех случаях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 делала в дежурную часть отделения полиции сообщения о реальных фактах, когда он ее повергал избиениям. Однако, как он понимает, ФИО3 №1 жалела его, понимала, что он может понести наказание, в том числе в виде лишения свободы, и она изменяла свои пояснения, которые ФИО1 записывал в объяснениях ФИО3 №1, которые он составлял, а потом составлял административные протоколы в отношении нее за ложный вызов. При этом ФИО3 №1 сообщала ФИО1 о каждом факте избиения ее, УУП ФИО1 было об этом известно при составлении административных протоколов в отношении нее.

У него имеется мотоблок с прицепной тележкой. ФИО3 №1 он ездить на своем мотоблоке не давал и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на его мотоблоке не каталась и никуда не ездила, мотоблок стоял у него во дворе. Ранее, пару раз, он давал ФИО3 №1 управлять мотоблоком по полю и на небольшой скорости, но только в его присутствии, одна ФИО3 №1 никогда мотоблоком не управляла.

События ДД.ММ.ГГГГ произошедшие между ним и ФИО3 №1, он не помнит, так как тогда несколько дней подряд злоупотреблял спиртными напитками. Ударил ли он утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не помнит, но считает, что её не избивал, не исключает, что мог ударить ее ладошкой куда – либо или толкнуть, в результате чего она могла упасть и удариться.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту истязаний им его сожительницы ФИО3 №1, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений. Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления по всем эпизодам нанесения побоев ФИО3 №1 в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Понимает, что если бы решения судов в отношении ФИО3 №1 по заведомо ложному вызову полиции не были бы отменены, то он бы избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, – истязание, причинившее физические и психические страдания, при систематическом нанесении побоев в те дни, когда ФИО3 №1 сообщала в отдел полиции <адрес> о нанесении ей побоев.

ФИО5 ФИО5 №6, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, также суду показал, что ФИО5 №1 состоит на профилактическом учете, как лицо допускающий правонарушения в семейно-бытовой сфере. Административный участок, где проживает ФИО5 №1, с 2022 года, по рассматриваемым обстоятельствам был закреплен за УУП ФИО1 В перечень основных обязанностей ФИО1 в том числе входило проведение индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1 О качестве и способах профилактической работы с ФИО5 №1 пояснить не может, так как в ходе контрольного среза, было выявлено, что в модуле участкового в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка были проставлены отметки о дате проверки, при этом никакой информации подгружено не было. Личных рапортов ФИО1 также не предоставил. Как прописано в Приказе №, результаты профилактической работы подгружаются именно в этот сервис, в карточке лица. Не имея письменного документа результат подгрузить не возможно. Когда были карточки на бумажных носителях ФИО1 рапорта писал. С мая 2022 года по конец 2022 года у него рапортов не имеется. Результаты работы УУП влияют как на поощрения, так и на применения мер дисциплинарного воздействия. Нарушений УПК РФ при проведении процессуальных проверок один из основных направлений в качестве критериев оценки. В случае, если бы ФИО1 в 2022 году и в 2023 году составил в отношении ФИО57 протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев ФИО3 №1, либо решил вопрос о передаче материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57, это обстоятельство являлось бы основанием для постановки ФИО5 №1 на профилактический учет или для продления срока проведения индивидуальных профилактических работ с ним.

Касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что в этот день было зарегистрировано сообщение ФИО3 №1 о том, что ее подверг избиению сожитель ФИО5 №1 Изначально проверка по данному сообщению проводилась участковым ФИО5 №7, он выезжал на место, осуществлял опрос ФИО3 №1, сопровождал ее в медицинское учреждение Далее руководителем данное сообщение в рамках УПК РФ в порядке Приказа № было поручено ФИО1 Спустя неделю при разговоре с ФИО1, он сказал, что наличия признаков преступления по сообщению ФИО3 №1 нет. Имеются признаки административного правонарушения - ложный вызов со стороны ФИО3 №1 и он будет проводить проверку в рамках КоАП РФ. Проверка была определена в рамках УПК РФ, 10-тидневный срок подходил к концу. Он пытался объяснить ФИО1, что он не может принять решение в рамках КоАП РФ, так как порядок уже определен, необходимо принимать решение в рамках УПК РФ.

Окончательное процессуальное решение ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше срока определенного начальником. Свыше 10-ти суток он уже не мог проводить проверку, так как был определен срок в рамках УПК РФ. Это является нарушением учетно-регистрационной дисциплины. В отношении ФИО1 и ранее имело место быть проведение служебной проверки с назначением дисциплинарных взысканий. Считает, что причиной было недопонимание в каких-то вопросах.

Фактически по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 начальством был определен порядок в рамках УПК РФ, необходимо было провести осмотр места происшествия, опросить ФИО19, свидетелей, очевидцев, собрать характеризующий материал, запросить сведения с медицинского учреждения, назначить судебную медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда, направить материал в дознание для возбуждения уголовного дела, так как ФИО26 был до этого привлечен к административной ответственности. Этого не было сделано, так как ФИО1 решил, что он будет проводить проверку в рамках КоАП РФ, а для проведения проверки в рамках КоАП РФ это не требуется. ФИО1 пояснил, что это его видение. Не исполнение указаний руководителя является нарушением должностного регламента. В Приказе № прописано конкретно, что начальник определяет форму проведения проверки, исполнитель несет персональную ответственность за проведение проверки по материалу и принимает решение.

В последующем, от исполняющего обязанности начальника ФИО5 №4 узнал, что составлен административный протокол на ФИО3 №1 по ст. 19.13 КоАП РФ. ФИО5 №4 ему было поручено провести контрольный опрос ФИО3 №1, в целях уточнения обстоятельств по данному сообщению. ФИО1 утверждал, что фактов побоев не было, а начальный материал собран свидетельствовал об обратном, также были голосовые записи. С целью устранения противоречий ему было поручено провести опрос. ФИО1 сам доставил ФИО3 №1 в отдел, в его рабочем кабинете состоялась беседа с ней. ФИО3 №1 была трезва, но жаловалась на состояние здоровья, на боль в животе, поэтому разговор был непродолжительным. Он спросил у ФИО3 №1: «был ли действительно факт причинения ФИО5 №1 ей побоев?», она в ответ подтвердила. На вопрос, почему участковому ФИО1 она дала иные сведения ФИО3 №1 ответила, что когда её ФИО1 опрашивал, она была пьяна и не помнит что именно ему говорила. После этого ФИО58 отправили в медицинское учреждение. В последующем её опросил ФИО5 №4, и были выявлены факты ранее незаконно составленных протоколов. ФИО3 №1 сообщила, что раньше ФИО1 составлял на нее протоколы о ложном вызове, при этом имели место факты нанесения ей побоев. В связи с чем, был инициирован материал служебной проверки.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в период с декабря 2022 года он временно исполнял обязанности начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, с августа 2023 года он назначен на данную должность.

Служба участковых уполномоченных полиции регламентируется в том числе Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее по тексту Инструкция, Наставление).

ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Результаты профилактической работы (посещения) с такими лицами должны быть отражены в сервисе СООП МВД России (Сервис охраны общественного порядка МВД России «Модуль участковый»). УУП ФИО1 на чьем административном участке проживает ФИО5 №1 должен по результатам профилактической работы 1 раз в квартал составлять рапорт о проведении индивидуальной профилактической работы с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, в том числе и с ФИО5 №1

Согласно сведений СООП МВД России УУП ФИО1 проводил с ФИО5 №1 профилактические беседы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако документов – рапортов УУП ФИО1, подтверждающих выполнение этих бесед в ходе индивидуальной профилактической работы с ФИО5 №1, которые должны были на основании Инструкции быть доложены начальнику Отделения МВД по Гайнскому муниципальному округу и после его резолюции приобщены к карточке физического лица, состоящего на профучете, то есть ФИО5 №1, нет. Считает, что УУП ФИО1 формально сделал отметки в СООП МВД России о том, что проводил индивидуальную профилактическую работу с ФИО5 №1

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, УУП могут премироваться по итогам работы за квартал и за год. В случае не добросовестного исполнения служебных обязанностей УУП могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что влечет, в том числе, невыплату квартальных премий и по итогам года.

При проведении сотрудником полиции, в том числе УУП, проверки по сообщению об административном правонарушении признаков преступления при проведении, то сотрудник полиции в соответствии с требованиями приказа МВД России №, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан инициировать рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего начальник Отделения определит исполнителя проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не выполнение данных требований недопустимо в соответствии с ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО3 №1 о том, что ей нанес побои ее сожитель ФИО5 №1 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Гайнскому МО за №. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в дежурные сутки проведение проверки было поручено УУП ФИО5 №7, который выехал на место происшествия в <адрес>, получил объяснение ФИО3 №1, свозил ее в медицинское учреждение для освидетельствования, то есть провел первоначальные проверочные мероприятия. Затем данное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Гайнскому МО ФИО5 №4 в соответствии с требованиями Приказа МВД № было поручено в порядке ст. 144-145 УПК РФ по принципу территориального разделения административных участков УУП ФИО1

Впоследствии, в первой декаде мая 2023 года, но перед ДД.ММ.ГГГГ, то есть до той даты, когда 10-тидневный срок проверки, проводимой УУП ФИО1, истекал, он узнал от ФИО1, что решение по материалу проверки КУСП № ему необходимо будет принимать в соответствии с КоАП РФ, а не в соответствии с УПК РФ, так как он узнал, что ФИО3 №1 сделала заведомо ложный вызов, и факта нанесения ей побоев не было. Откуда он получил такую информацию, ему не известно, но в тот момент он точно знает, что в материале проверки не было объяснения ФИО3 №1, полученного ФИО1, и он ему не говорил, что он уже разговаривал или получал объяснение с ФИО3 №1 Когда он посмотрел материал проверки КУСП №, то в нем было только объяснение ФИО3 №1, полученное УУП ФИО5 №7

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 составил в отношении ФИО3 №1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, то есть за заведомо ложный вызов полиции. При этом ФИО5 №4 сказал, что протокол уже ФИО1 сдал инспектору по административному законодательству ФИО17 для регистрации и направления в суд. Данное решение, принятое ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 №1 полномочиями начальника органа дознания отменить было нельзя. В связи с тем, что ФИО1 были грубо нарушены требования приказа МВД России №, врио начальника ФИО5 №4 была назначена служебная проверка, а ему поручено провести контрольную встречу с ФИО3 №1, чтобы выяснить, имел ли место факт нанесения ей побоев ФИО5 №1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез из <адрес> и привел ФИО3 №1 к нему в кабинет.Она находилась в трезвом виде, с самого начала она жаловалась на боли в животе, поэтому он коротко взял с нее объяснение, и ее увезли в больницу.

При даче объяснения ФИО3 №1 ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе ссоры в состоянии опьянения ей нанес побои сожитель ФИО5 №1 На вопрос, почему она сказала обратное УУП ФИО1, она ответила, что не помнит, что она находилась в состоянии опьянения и не помнит, что ему сказала. Но при этом было видно, что она уходит от ответа, была во встревоженном состоянии. Затем ее увезли в больницу.

Также ему известно, что после выписки ФИО3 №1 из больницы ДД.ММ.ГГГГ с нее брал объяснение ФИО5 №4 При этом ФИО3 №1 также ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ее подверг избиению ФИО5 №1, а также рассказала о других случаях, когда ФИО5 №1 подвергал ее избиению, она делала сообщения в полицию и по результатам проверок УУП ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по ст. 19.13. Кодекса РФ об АП.

Также поясняет, что своими действиями УУП ФИО1, нарушив требования своего должностного регламента, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России №, незаконно возбудил в отношении ФИО3 №1 дело об административном правонарушении, составив в отношении нее незаконно протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, укрыл факт совершения в отношении нее противоправного деяния в виде причинения побоев (то есть либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, или преступления, в случае наступления вредных последствий в виде вреда здоровью), что, на его взгляд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО3 №1

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района, дату не помнит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по ст. 19.13 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В ходе судебного заседания ФИО3 №1 подтвердила факт нанесения ей побоев ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №4, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является начальником отдела МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 является участковым уполномоченным полиции, закреплен за административным участком по обслуживанию населенных пунктов <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности по должности начальника отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, на должности заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он занимал должность начальника уголовного розыска отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции проходит службу с 2017 года. Начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №6 назначен с августа 2023 года, а с декабря 2023 года он исполнял обязанности по должности начальника отделения.

По его поручению была сделана выборка из базы ИЦ по обращениям ФИО3 №1 Согласно данным базы ИЦ ФИО3 №1 в течении 2022 и 2023 годов обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному округу о том, что ее сожитель ФИО5 №1 наносит ей побои. При этом один раз ФИО5 №1 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен УУП ФИО5 №7, и в трех или четырех случаях были составлены протоколы по 19.13 КоАП РФ, которые все были составлены УУП ФИО1

Он поручил пригласить к нему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему привезли ФИО3 №1, которая ему пояснила, что она в течении 2022 и 2023 годов неоднократно обращалась в Отделение о том, что ее сожитель ФИО5 №1 подвергает ее побоям, а также сообщила, что каждый раз проверку проводил УУП ФИО1, который писал объяснения не с ее слов, а как ему было необходимо для принятия решения, пояснял ей, что если она будет настаивать, что ФИО5 №1 подвергал ее побоям, то есть говорить правду, то ФИО5 №1 «посадят», и она останется одна. И каждый раз УУП ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по 19.13. Кодекса РФ об АП.

Он утверждает, что УУП ФИО1 своими действиями нарушил требования своего должностного регламента, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России №, незаконно возбудил в отношении ФИО3 №1 дело об административном правонарушении, составив в отношении нее незаконно протокол административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, укрыл факт совершения в отношении нее противоправного деяния в виде причинения побоев (то есть либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, или преступления, в случае наступления вредных последствий в виде вреда здоровью), что, на его взгляд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО3 №1

По фактам систематического нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязания), которое находится в производстве группы дознания ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу поступило сообщение от жительницы <адрес> МО ФИО3 №1 о том, что ее сожитель ФИО5 №1 нанес ей побои в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Гайнскому МО за №. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в дежурные сутки проведение проверки было поручено участковому ФИО5 №7, который провел первоначальные проверочные мероприятия. Изначально в объяснении ФИО3 №1 было указано, что ФИО5 №1 нанес ей побои, нанес удары по телу, в том числе в живот, что подтверждалось справкой из ГБУЗ ПК «Северная БКПО». ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с Приказом МВД № письменно поручил проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по принципу территориального разделения административных участков ФИО1 При этом написал указания, какие проверочные мероприятия необходимо выполнить по материалу проверки.

02 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время подошел к нему в кабинет, чтобы продлить срок по материалу проверки до 10 суток. На что он ему напомнил, что по материалу проверки в рамках УПК РФ необходимо принять решение в 10-тидневный срок. ФИО1 ответил, что знает это. Также им были даны устные указания: получить объяснения с ФИО5 №1 и направить материал в суд, так как тот ранее привлекался к административной ответственности.

Так он ему сказал, что в осенний период 2022 года он неоднократно давал ему указания по материалам проверок, он игнорировал их, были назначены служебные проверки в отношении ФИО1, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в кабинет с рапортом о том, что он не может опросить ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему стало известно, что по материалу проверки КУСП № вышел срок проверки, предусмотренный УПК РФ. Он поручил ФИО5 №6 разобраться. ФИО5 №6 ему доложил, что ФИО1 по материалу проверки КУСП № принял решение в соответствии с КоАП РФ, а не в соответствии с УПК РФ, и составил ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, то есть за заведомо ложный вызов полиции.

Через некоторое время ФИО1 пришел к нему в кабинет для подписания уведомления о том, что в отношении ФИО3 №1 составлен административный протокол. В ходе разговора стал выяснять у ФИО1 почему по материалу проверки сама ФИО3 №1 пояснила, что побои ей не наносили, и она сделала заведомо ложный вызов полиции. ФИО1 объяснил это тем, что она была пьяна и падала. Дальнейшая беседа с ФИО1 результатов не принесла, и он сказал ФИО1, чтобы он привез ФИО3 №1 для контрольной беседы.

ФИО1 привез ФИО3 №1, в связи с занятостью, им было дано поручение ФИО5 №6 выяснить все обстоятельства по данному материалу. ФИО5 №6 получил объяснение с ФИО3 №1, из которых следовало, что ее избил ФИО5 №1, то есть подтвердилось первоначально объяснение ФИО3 №1, которое получил участковый ФИО5 №7 Учитывая, что протокол в отношении ФИО3 №1 был составлен УУП ФИО1 незаконно, то решение по материалу проверки КУСП № соответственно не было принято, потому данный материал был зарегистрирован в рамках УПК РФ, и решение по этому материалу проверки КУСП № в последующем было принято УУП ФИО5 №7 по его указанию. А протокол в отношении ФИО3 №1 по его указанию был направлен мировому судье для принятия решения, т.к. такой протокол полномочиями начальника органа дознания в этой ситуации отменить было нельзя.

По его поручению была сделана выборка из базы ИЦ по обращениям ФИО3 №1, согласно которой ФИО3 №1 в течение 2022 и 2023 годов обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному округу о том, что ее сожитель ФИО5 №1 наносит ей побои. При этом один раз ФИО5 №1 был привлечен к административной ответственности, протокол был составлен участковым ФИО5 №7, и в трех или четырех случаях были составлены протоколы по 19.13. КоАП РФ, которые все были составлены участковым ФИО1

Он поручил пригласить к нему ФИО3 №1 после того как она выпишется из больницы. ДД.ММ.ГГГГ к нему привезли ФИО3 №1, которая была трезва, чувствовала себя хорошо. ФИО3 №1 в ходе беседы ему пояснила, что она в течении 2022 и 2023 годов неоднократно обращалась в Отделение МВД по Гайнскому муниципальному округу о нанесении ей побоев сожителем ФИО5 №1, а также сообщила, что каждый раз проверку проводил ФИО1, который писал объяснения не с ее слов, а как ему было необходимо для принятия решения, пояснял ей, что если она будет настаивать, что ФИО5 №1 подвергал ее побоям, то есть говорить правду, то ФИО5 №1 «посадят», и она останется одна, и каждый раз участковый ФИО1 составлял в отношении нее протоколы по 19.13. КоАП РФ.

По поводу ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе ссоры в состоянии опьянения ее сожитель ФИО5 №1 нанес ей побои. После получения таких сведений он поручил врио заместителя начальника (по работе с личным составом) майору полиции ФИО35 зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях УУП ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Гайнскому МО за №. Об этом он сообщил в инспекцию по личному составу, а также руководству ГУ МВД России по Пермскому краю, ему было сообщено, что проведение служебной проверки по данному факту будет поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. После чего по результатам проведенной проверки материал КУСП № был направлен по подследственности в Гайнский МСО в порядке ст. 145 УПК РФ.

По фактам систематического нанесения ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязания), которое находится в производстве группы дознания ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. Административный участок <адрес> входил в его обслуживание с 2017 года по 2021 год. Как часто осуществляла вызовы ФИО3 №1 в период его работы не помнит. Знает, что она периодически употребляет спиртные напитки. О сообщении ФИО3 №1 ложных или недостоверных сведений в полицию не знает. При опросе ФИО3 №1 сведения в объяснения им вносились с ее слов.

Касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день находился на дежурстве, им было получено сообщение из дежурной части и он выехал в <адрес>, где проживает ФИО3 №1 По приезду в <адрес>, ФИО3 №1 и ФИО5 №1 находились возле дома на улице. ФИО5 №1 находился в неадекватном состоянии, пытался с ним поговорить, но он не реагировал. ФИО5 №1 был пьян. Сама ФИО3 №1 была в состоянии похмелья, признаков алкогольного опьянения не было. Со слов ФИО3 №1 у них с сожителем ФИО5 №1 произошла ссора, он нанес ей побои. На лице у ФИО3 №1 видимых признаков не было. Он свозил ФИО3 №1 в больницу для освидетельствования. В пункте скорой помощи её осмотрел врач ФИО5 №10, дали справку. После чего он отвез её в отдел полиции, где ФИО3 №1 дала объяснения. Что она говорила, то он и записал в объяснениях, что побои ей нанес ФИО5 №1 Сама она с объяснениями ознакомилась, прочла лично и написала, что согласна с объяснениями. Данный материал им был отдан в дежурную часть. Сообщал ли ДД.ММ.ГГГГ информацию оперативному дежурному и помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Гайнскому МО о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения опрокинулась на мотоблоке в кювет, в результате чего получила травмы в виде ушибов и гематом не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что с 08:45 часов до 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 11-12 часов дня, из дежурной части ОМВД России по Гайнскому МО (ему поступило сообщение о том, что в ДЧ ОМВД от гражданки ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ей нанес побои ФИО5 №1 в <адрес>. Он сразу же выехал в <адрес> по данному сообщению. Под каким номером было зарегистрировано данное сообщение ФИО3 №1 в КУСП он не помнит. Когда он приехал по адресу проживания ФИО5 №1 и ФИО3 №1, в <адрес>, он увидел, что ФИО5 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в том, что он невнятно говорил, кричал, говорил несоответствующие действительности вещи, неустойчиво стоял на ногах и вел себя вызывающе, при этом никаких противоправные действия он при нем не совершал. Когда он к нему обращался, ФИО5 №1 как будто его не видел и не замечал, при этом от него исходил характерный запах алкоголя и по его действиям и поведению было понятно, что он не осознает, что делает и не понимает, что происходит в виду сильного алкогольного опьянения. Поэтому взять объяснения с ФИО5 №1 он не смог. Сама ФИО3 №1 по внешним признакам находилась в состоянии похмелья, но не в состоянии алкогольного опьянения, она понимала, что происходит, вела себя адекватно. ФИО3 №1 ему сказала, что ФИО5 №1 подверг ее побоям, но что конкретно она ему говорила по поводу побоев, которые ей нанес её сожитель ФИО5 №1, он уже не помнит и пояснить, что именно она говорила, не может. Затем он повез ФИО3 №1 в больницу в <адрес>, то есть в ГБУЗ ПК «Северная больница КПО» для освидетельствования на наличие телесных повреждений. В ГБУЗ ПК «Северная больница КПО» дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ была врач ФИО5 №10, она проводила осмотр ФИО3 №1, при этом он при осмотре ФИО3 №1 не присутствовал, так как он вышел из помещения кабинета больницы, в котором врач осмотрела, освидетельствовала ФИО3 №1 Перед началом освидетельствования ФИО3 №1 он показал врачу ФИО5 №10 сообщение, на основании которого он проводил проверку и сказал врачу ФИО5 №10, что ФИО3 №1, нужно освидетельствовать на наличие у неё побоев. После того как ФИО3 №1 была освидетельствована на предмет телесных повреждений врач ФИО5 №10 выдала ему справку, в которой было зафиксировано, что у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения, но что именно было записано в справке и какие именно телесные повреждений имевшиеся у ФИО3 №1 там были зафиксированы, он уже не помнит. Получив от врача данную справку, он повез ФИО3 №1 в ОМВД. В кабинете УУП, расположенном на втором этаже ОМВД, он взял объяснения с ФИО3 №1 по факту сделанного ею ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД сообщения о нанесении ей побоев её сожителем ФИО5 №1 При этом он в бланке объяснения записал все так, как ему рассказала ФИО3 №1 по поводу причинения ей побоев ФИО5 №1 После того как он записал со слов ФИО3 №1 объяснения, он дал ФИО3 №1 для ознакомления данный бланк объяснения, который он заполнил с её слов. ФИО3 №1 ознакомилась с объяснениями, записанными им с её слов путем личного их прочтения, при этом ФИО3 №1 читала объяснение не вслух, а про себя, он еще спросил у неё понятен ли ей его почерк, она сказал, что почерк ей понятен, и таким образом она читала бланк объяснения около пяти минут, после чего он попросил её, если она ознакомилась с объяснениями и согласна с тем, что в нем записано им с её слов, чтобы она расписалась в бланке объяснений и написала, что с её слов записано, верно, и ею прочитана. После этого ФИО3 №1 добровольно и собственноручно написала в бланке объяснений, что с её слов записано верно и ею прочитано и расписалась в бланке объяснений. Затем ФИО3 №1 стала уходить из кабинета УУП и, выходя из кабинета, она в устной форме ему сказала, что ночью, она каталась на мотоблоке одна и упала в кювет. При этом о том, что она получила какие-либо травмы, в том числе те, которые были зафиксированы у неё в ходе её освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 №10, в результате падения в кювет, когда ночью каталась на мотоблоке, ФИО3 №1 ему не говорила. То есть ФИО3 №1 просто сказала, что каталась ночью на мотоблоке одна и упала в кювет и все. На основании данной информации, поступившей от ФИО3 №1, о том, что она падала в кювет, катаясь на мотоблоке ночью, он составил соответствующий рапорт, который приобщил к данному материалу по сообщению ФИО3 №1, но в КУСП он данный рапорт не регистрировал. Он составил данный рапорт, чтобы с ФИО3 №1 была проведена профилактическая беседа с целью исключения совершения ею дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Затем он увез ФИО3 №1 домой в <адрес>, после чего уехал обратно в <адрес>. Данный материал, собранный им по сообщению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей побоев, он передал в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, откуда данный материал должен был поступить начальнику ОМВД, который расписывает материалы для проведения проверки и принятия решения. После этого к нему данный материал больше не поступал, и он проверочные мероприятия по данному материалу не проводил.

ФИО5 ФИО5 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу с 2006 года по настоящее время. Сообщения в Отделение от ФИО3 №1 поступали, как часто пояснить точно не может. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, тогда по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1, она сообщила, что ей нанес побои сожитель ФИО5 №1 Данное сообщение им зарегистрировано, так как на дежурстве из участковых находился ФИО5 №7, в наряд по поступившему сообщению был направлен он. Сообщение от ФИО3 №1 принял лично, помнит, что голос ФИО3 №1 был дрожащим. ФИО3 №1 звонила в дежурную часть много раз, обычно в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае она говорила внятно, но дрожащим голосом. Через некоторое время - час, полтора ФИО5 №7 приехал в отдел с ФИО3 №1 поднялись на 2 этаж в 7 кабинет для опроса ФИО3 №1, после опроса ФИО3 №1, ФИО5 №7 спустил материал в дежурную часть, опрашивал ФИО5 №7, ФИО3 №1 меньше часа. Он читал объяснения ФИО3 №1, сам с ФИО3 №1 не общался. Видел что у ФИО3 №1 была красная щека, и небольшая припухлость щеки была. После опроса ФИО3 №1 вышла. ФИО5 №7 спустил материал, который на следующие сутки был передан ФИО1, когда он приступил на смену.

О проверке по факту ДТП ему ничего не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. В 11:20 часов на телефон дежурной части поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО3 №1, которая сообщила о том, что ее избивает муж ФИО5 №1 Говорила ФИО3 №1 внятно, но голос был «дрожащий». Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ФИО3 №1 в <адрес> выехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №7 Спустя примерно 40 минут ФИО5 №7 прибыл в отделение вместе с ФИО3 №1, и они вместе поднялись на второй этаж здания отделения в кабинет участковых уполномоченных полиции. Через 30-40 минут ФИО3 №1 спустилась со второго этажа и ушла. После этого, спустя непродолжительное количество времени, ФИО36 принес в дежурную часть материал проверки по сообщению ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан врио начальника ОМВД ФИО5 №4 для ознакомления и дачи дальнейших указаний. В ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов он сдал смену в дежурной части и убыл домой.

В дальнейшем ему стало известно, что материал КУСП № по сообщению ФИО3 №1 был передан для проведения проверки участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 Каким образом ФИО1 проводил проверку по данному материалу, и какое решение было им принято по материалу проверки КУСП № ему не известно.

ФИО5 ФИО5 №3, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является отцом ФИО19 ФИО3 №1 жена сына. ФИО3 №1 в 2022-2023 г. проживала вместе с сыном у него. Когда они ругаются, он не вмешивается, сразу выходит. Чтоб сын наносил удары ФИО3 №1 точно не видел, так как во время их ссор выходит из дома. Сам ФИО3 №1 побои не наносил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ему ничего не известно по поводу того, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 по сообщению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении его сыном ФИО5 №1 побоев ФИО3 №1, составлен в отношении ФИО3 №1 протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ («Заведомо ложный вызов полиции»). Он не помнит, кто из сотрудников полиции проводил проверки по вызовам ФИО3 №1 в 2022 году, приезжали разные сотрудники полиции, с которыми он лично не знаком. При этом, в его присутствии сотрудники полиции ФИО3 №1 не опрашивали, точнее он этого не помнит, и что она им говорила ему не известно. Какие решения принимались сотрудниками полиции, ему известно. Когда ФИО5 №1 и ФИО3 №1 в состоянии опьянении ссорились, то он сразу уходил из дома чтобы ему «не попало». Может точно сказать, что он видел несколько раз, как ФИО5 №1 в ходе ссоры наносил удары ФИО3 №1, куда ударял по телу или голове, он не видел, сразу уходил. В какие даты это было, он не помнит. Но после этого он видел синяки на лице и на руках ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №9, суду показала, что ФИО3 №1 живет с братом ее мужа ФИО5 №1. Периодически видела на теле ФИО3 №1 гематомы. На ее вопросы о том, откуда они появились, ФИО3 №1 отвечала, что ее избил Юра. Конкретных дат назвать не может.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО5 №2 У ее сожителя ФИО5 №2 есть сводный брат (по матери) ФИО5 №1, который проживает в также в <адрес> со своим отцом ФИО5 №3 Ранее ФИО5 №1 в течение примерно последних 8 лет сожительствовал с ФИО3 №1 Близких отношений она с ними не поддерживала, но они общаются между собой. Никогда лично не видела, чтобы ФИО5 №1 избивал, причинял побои, применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1 Неоднократно видела у ФИО3 №1 синяки, гематомы на лице, руках, при этом ФИО3 №1 не рассказывала ей, откуда у неё взялись эти синяки на лице. Также может сказать, в 2023 году, осенью в 2022 года, она также видела у ФИО3 №1 гематомы на лице и на её руках, тогда в ходе разговора с ней ФИО3 №1 ей говорила, что гематомы, синяки ей причинил ФИО5 №1

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с ним практически не общаются и отношений не поддерживают.

ФИО5 ФИО5 №10, суду показала, что она состоит в должности врача – гинеколога ГБУЗ ПК «Северная больница КПО». В конце апреля 2023 года она находилась на дневном дежурстве в ГБУЗ ПК «Северная больница в <адрес>. В дневное время, сотрудник полиции ФИО37 привел в больницу на освидетельствование женщину, с которой она знакома ранее не была. Из документа, на основании которого необходимо было провести освидетельствование этой женщины на наличие у неё телесных повреждений она поняла, что ее зовут ФИО3 №1 ФИО3 №1 ей пояснила, что её побили, но кто её побил, где, когда и при каких обстоятельствах она не говорила. По результатам осмотра были обнаружены свежие повреждения бурого цвета, присутствовала болезненность при пальпации. Ею оформлена справка, в которой указано о наличии телесных повреждений. Кроме вышеописанного ей случая, к ней за медицинской помощью ФИО3 №1 не обращалась, она ей медицинскую помощь больше не оказывала.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО5 №12 ФИО3 №1 – их дочь. В период 2022-2023 годов довольно часто видела телесные повреждения у дочери ФИО8. По поводу этих травм дочь поясняла, что ее бил ФИО5 №1 О падениях и ДТП речи не было. Участковый ФИО1 опрашивал дочь в 2022- 2023 году, дату точно сказать не может. Опрашивал в доме, на кухне. ФИО1 сказал, что она вызывает полицию, делает ложные показания. На самом деле дочь вся в синяках тогда была. В дальнейшем она спросила у ФИО3 №1, почему ФИО1 так долго опрашивал ее, на что дочь ответила, что он говорит давать показания о том, что ФИО26 ее не избивает, чтоб ФИО5 №1 его посадят. Также дочь сказала, что ФИО1 заставил подписать очень много документов. Несколько раз ФИО3 №1 сотрудники полиции увозили в полицию, кто именно приезжал не помнит. ФИО1 несколько раз приезжал допрашивать. Также увозил ее в полицию, с его слов для того что дочь ФИО8 допросил начальник полиции.

ФИО5 №2 на тему того, что произошло между ФИО3 №1 и ФИО5 №1 пытался связаться с ней через ФИО5 №1 по телефону. Она разговаривать отказалась.

Также пояснила, что ФИО3 №1 управлять мотоблоком не умеет, и с ее участием ДТП на мотоблоке не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что периодически ее дочь ФИО3 №1 вместе с ее сожителем ФИО5 №1 злоупотребляют спиртными напитками. Домой к ФИО5 №1 и дочери она не ходит. С конца июня 2023 года ее дочь вновь сожительствует с ФИО5 №1 и проживает у него дома. Периодически ФИО3 №1 вместе с ФИО5 №1, злоупотребляют спиртными напитками, что продолжается последние 2-3 года. Сама лично она никогда не видела, чтобы ФИО5 №1 подвергал избиению, наносил побои, или оказывали другое физическое насилие в отношении ее дочери ФИО3 №1 Также она никогда не видела, чтобы ФИО5 №3, то есть отец ФИО5 №1 наносил побои или применял физическое насилие по отношению к ее дочери. Однако, со слов дочери знает, что за время проживания с ФИО5 №1, он часто подвергал её дочь избиению, она рассказывала, что ФИО5 №1 её избивает, наносит ей удары ногами и руками. Каждый случай конкретно она уже не помнит, и рассказать, описать не сможет, но несколько таких фактов она запомнила. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ее дочь ФИО3 №1 пришла к ней, была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора дочь рассказала ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 её избил и в ходе избиения пнул её ногой, куда именно пнул не говорила. Услышав это, она начала ругать ФИО3 №1 за злоупотребление спиртными напитками. Тогда ее дочь ФИО3 №1 сразу же ушла из ее дома, куда не знает. Затем она не видела свою дочь ФИО3 №1 до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонила, но дозвонится не могла, она или не брала телефон или была вне зоны действия сети.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №1, пришла к ней домой, была сильно пьяна, осталась ночевать у нее. На её лице были свежие синяки под глазами, была ссадина на лбу, по поводу которых она ей пояснила, что получила данные травмы на лице в результате падения на землю. Но где, когда и при каких обстоятельствах она упала, дочь ей не рассказывала.

Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней на квартиру приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, который представился, был в форме сотрудника полиции. Зайдя в квартиру, ФИО1, стал общаться с ее дочерью ФИО3 №1, которая находилась в глубокой степени похмелья. ФИО1 она сказала о плохом самочувствии дочери, но он настаивал на необходимости проведения беседы с ней, мотивируя это тем, что ее дочь ФИО8 постоянно делает ложные вызовы в полицию по поводу нанесения ей побоев ФИО5 №1, а на самом деле ФИО5 №1 её не избивает, надо чтобы ФИО8 сказала, что ФИО5 №1 её не бил, а то его «посадят». После этого ее дочь ФИО8 встала с дивана и прошла вместе с участковым ФИО1 на кухню ее квартиры, где они сели за стол. О чем говорили между собой ее дочь и участковый ФИО1, она не слышала. Однако она видела, что участковый ФИО1 заполнял от руки какие-то документы. Что именно он писал и какие документы заполнял, она не знает, она к ним не подходила. Что ее дочь говорила участковому ФИО1, она не слышала, но они о чем-то разговаривали между собой, в процессе того, как он что-то писал от руки. Спустя примерно один час участковый ФИО1 ушел от них. У дочери ФИО3 №1 она поинтересовалась, зачем к ней приходил участковый ФИО1, на что ФИО8 ответила, что участковый ФИО1 просил её сказать, что она сделала ложный вызов по поводу того, что ФИО5 №1 её побил ДД.ММ.ГГГГ, иначе его – ФИО5 №1 посадят в тюрьму. Больше дочь ей ничего не говорила.

Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришел ФИО1, и сказал ее дочери ФИО3 №1, что ей нужно проехать с ним в отдел полиции в <адрес>, пояснив, что её вызывает начальник полиции по поводу обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей побоев ФИО5 №1, после чего ее дочь вышла с участковым ФИО1 из квартиры на улицу, и они на служебной полицейской автомашине уехали, как она поняла в Отдел полиции в <адрес>. Водителя полицейской автомашины она не видела. Спустя примерно 1-2 часа после этого, ей позвонил на сотовый телефон участковый ФИО1 и сказал, что ФИО3 №1 опросили в полиции, и она ушла в больницу в <адрес>. В Северной больнице КПО в <адрес> ее дочь пролежала в стационаре несколько дней, так как ей было плохо со здоровьем на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками. Спустя несколько дней после этого, ее дочь ФИО3 №1 сама ушла из больницы и больше лечение не проходила. После больницы ФИО8 пошла домой к ФИО5 №1, где опять стала употреблять спиртные напитки.

В двадцатых числах мая 2023 года, вечером она вместе со своим мужем ФИО5 №12 находилась в огороде своего дома. Тогда к ней пришел ФИО5 №1, сожитель ее дочери, который сказал ей, что с ней хочет поговорить его старший брат ФИО5 №2, и передал ей свой сотовый телефон. ФИО5 №2 сказал ей примерно следующее: «С Вами хочет поговорить участковый ФИО56, ее брата ФИО57 Юру могут посадить в тюрьму». Она сразу же сказала ФИО5 №2, что не будет ни с кем разговаривать, что они все ей надоели, путь кого хотят того и садят, и разговаривать с ФИО5 №2 не стала, отдала сотовой телефон обратно ФИО5 №1, который ничего ей больше не сказал и ушел из ее огорода и двора на улицу.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что лично не видел как ФИО5 №1 наносил удары его дочери ФИО3 №1, телесных повреждений в 2022-2023 году на теле своей дочери также не заметил. ФИО1 видел один раз, когда он приходил спрашивал дочь, у них она или нет. Когда ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8 опрашивал ФИО1 он был на улице, ничего не видел и не слышал. Когда дочь приходит домой она общается с матерью, он с ней мало разговаривает. Чтоб дочь падала во дворе дома или дома вроде бы не видел. Чтоб дочь с ФИО5 №1 ездили на мотоблоке с телегой не видел.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что во взаимоотношения ФИО3 №1 и ее сожителя ФИО5 №1 он не вмешивался. Он видела на теле ФИО3 №1 синяки, но откуда они появлялись, ему не известно, сам он фактов ее избиения кем-либо не видел.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показал, что состоит в должности полицейского – водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Гайнскому муниципального округа с 1997 года по настоящее время. Помнит, что в мае 2023 года по поручению начальника ФИО5 №4 привозил ФИО3 №1 на служебном автомобиле дежурной части УАЗ «буханка» из <адрес> в здание Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу и увез обратно. Ездил с ФИО1, ФИО58 забрали из дома ее родителей в <адрес>. ФИО1 зашел в дом за ФИО3 №1, его не было в течение 5 минут, затем они вышли вдвоем, сели в служебный автомобиль. ФИО3 №1 села в салон автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Позднее в этот же день он отвез ФИО3 №1 обратно в <адрес>. Более добавить ему нечего.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следует, что в середине мая 2023 года врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №4 ему дано указание съездить на служебном автомобиле вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО1 в <адрес>, откуда привести в отделение гражданку ФИО3 №1 Он на служебном автомобиле УАЗ – 396222, гос. номер №, вместе с УУП ФИО1 выехал в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он подъехал к многоквартирному дому, в котором расположена квартира родителей ФИО3 №1 Где они проживают он знал, так как ранее в 2023 году уже ездил на служебном автомобиле по вызовам ФИО3 №1, что это был за вызов и по какому поводу, он не знает, он как водитель в это не вникал. Затем ФИО1 зашел в квартиру родителей ФИО3 №1, он тем временем развернулся на автомашине, чтобы ехать обратно в <адрес>. Примерно 10 минут спустя, из квартиры ФИО58 вышел УУП ФИО1 вместе с ФИО3 №1, и они оба сели в служебный автомобиль УАЗ. Он все это время сидел в машине. УУП ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 №1 села в салон автомобиля. После этого он услышал, как ФИО3 №1, обращаясь к УУП ФИО1, спросила: «Говорить, как было». В ответ УУП ФИО1 что-то ей сказал, но что именно, он не понял и повторить не сможет, так как он в это время заводил двигатель автомобиля и не услышал слов ФИО1 После этого он отвез их в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу. По дороге УУП ФИО1 и ФИО3 №1 не разговаривали, ехали молча. Он также ни с УУП ФИО1, ни с ФИО3 №1 по дороге не разговаривал. Подъехав к отделению ФИО1 и ФИО3 №1 зашли в здание отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. В этот же день, после обеденного перерыва, он по указанию врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №4 увез ФИО3 №1 из Отделения полиции в <адрес>, а потом вернулся обратно в <адрес> в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу. На обратном пути ФИО3 №1, с ним не разговаривала и ничего у не рассказывала.

ФИО5 ФИО30 суду показал, что несет службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. ФИО3 №1 знает как жительницу <адрес>. На административный участок <адрес>, в котором проживают ФИО3 №1 и ФИО5 №1 выезжал в случаях замещения участкового, который закреплен за данным административным участком. Сообщил, что в течение почти 2 лет ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, участковые по очереди замещают его. При обслуживании данного административного участка сталкиваться по сообщениям с ФИО3 №1 Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 не составлял. ФИО5 №1 знает как сожителя ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО5 №1 в настоящее время условно осужден по ст. 117 УК РФ, состоит на учете в УУИ и ОМВД по Гайнскому району. Сообщил, что мог проводить с ФИО3 №1 и ФИО5 №1 профилактические беседы о не допущении административных правонарушений, при обслуживании данного участка, мог устно провести профилактическую работу, либо к материалам проверки прикладывал рапорт, что была проведена профилактическая беседа. Ему известно, что ФИО5 №1 систематически подвергал ФИО3 №1 избиению, было возбужденно уголовное дело по ст. 117 УК РФ, он проверку по данным материалам не проводил.

Как старший участковый оказывает помощь другим участковым при необходимости, но начальником участковых уполномоченных полиции он не является, у них есть непосредственный начальник. Пояснил, что для УУП могут наступить вредные негативные правовые последствия в случае нарушения процессуальных сроков проведения проверок по сообщениям о преступлениях, в случае не исполнения им указаний при проведении процессуальных проверок вышестоящего руководства, в случае не проведении индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, состоящих на учете. Например, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарным взысканиям за неисполнение указаний руководителя: устное замечание, замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие. Если имеются дисциплинарные взыскания, то это сказывается на премиях. В случае привлечения к таким дисциплинарным взысканиям как строгий выговор, не полное служебное соответствие, наказание в денежном выражении, сотрудник лишается премии. С 2022 года по 2023 год ему передавались для доработки вышестоящим руководителем материалы проверок, которые изначально находились в производстве ФИО1 в связи с допущенной им волокитой. Относительно ФИО1 как сотрудника и коллеги пояснил, что к своим служебным обязанностям относится безответственно, на критику руководства не реагировал. По материалам, которые поступали своевременно проверку не проводил, в дальнейшем руководство материалы расписывали на других участковых. Ему известно ФИО1 не усматривал уголовную ответственность, когда необходимо было проводить проверку в рамках УПК РФ, он проводил в рамках КоАП РФ. В дальнейшем составлялись новые рапорта.

ФИО5 ФИО31 суду пояснил, что является заместителем начальника Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, суду пояснил, что с момента его назначения на должность, ФИО1 отстранен. Он проводил проверку по материалу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по поручению ФИО5 №4, в рамках проверочных мероприятий им была опрошена мать ФИО3 №1, имя которой он не помнит. По результатам проверки материал был направлен в Следственный комитет. С момента его назначения на должность заместителя начальника ФИО1 отстранен. Охарактеризовать подсудимого не может. ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника участковых уполномоченных полиции, его поручения выполняет.

ФИО5 ФИО5 №13, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что ФИО5 №4 является руководителем ФИО1, о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО5 №4 ей ничего не известно. Сделала суждение, что ФИО5 №4 не может оговаривать ФИО1 Родственных отношений между ней и ФИО5 №4 на ДД.ММ.ГГГГ не было, на иждивении детей у них нет, ранее ФИО5 №4 был ее мужем.

Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 №1 по факту нанесения ей побоев сожителем ФИО5 №1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила в качестве оперативного дежурного, сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО5 №5 в районе 11-12 часов, сообщение принимал он, запись в книгу регистрации КУСП тоже делал ФИО5 №5, материал был передан для незамедлительного реагирования участковому ФИО59, который в то время заступил на службу в первую смену в качестве участкового уполномоченного полиции. В период суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не видела. С материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО59 провёл проверку и оставил в дежурную часть не знакомилась. Больше ей пояснить нечего.

Касаемо дорожно-транспортного происшествия с участием гражданки ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она перевернулась на мотоблоке и получила травмы в виде ушибов и гематом пояснить ничего не может, в этот день у нее был выходной.

ФИО1 как сотрудника полиции охарактеризовала как человека сложного в каждом видящего врага.

Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу:

так, согласно сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 нанес ей побои. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов в Книге учета сообщений о происшествиях за № (том 6, л.д. 100);

из объяснений ФИО3 №1, составленных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе ссоры ФИО5 №1 подверг избиению ФИО3 №1 (том 6 л.д. 101-102);

справкой ГБУЗ ПК «Северная БКПО» подтверждается, что ФИО3 №1 была доставлена в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» сотрудником полиции ФИО5 №7, на момент осмотра в левой подвздошной области имеются кровоподтеки (болезненность при пальпации) (том 1 л.д. 27, том 6 л.д. 103);

как следует из объяснения ФИО3 №1, составленных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сделала сообщение в полицию о том, что ФИО5 №1 подверг ее избиению, но фактически ее побоям не подвергал, физическую боль не причинял (том 6 л.д. 116-117);

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по статье 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он составлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1(том 6 л.д. 38);

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в Гайнском районном суде Пермского края, ФИО3 №1 сообщила, что она позвонила в полицию, когда муж ее ударил в живот, это был не ложный вызов (том 6, л.д. 129-131).

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в Гайнском районном суде Пермского края, ФИО3 №1 сообщила, что при осуществлении телефонного звонка в полицию, когда муж ее ударил в живот, это был не ложный вызов, она сообщала ФИО1, что ФИО5 №1 избил ее. ФИО1 в свою очередь оказывал на нее давление, говорил, что если она даст правдивые показания, то ФИО5 №1 посадят, и когда ФИО1 сказал, что составит в отношении нее протокол за ложный вызов, она согласилась (том 6 л.д. 144-147);

согласно постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО3 №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 6 л.д. 139, том 6 л.д. 140-141);

согласно решения Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 №1 оставлено без изменения (том 6 л.д. 148-150);

должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, установлено, что ФИО1 как сотрудник полиции руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 20 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, выносить постановление по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 35 раздела 3 своего должностного регламента ФИО1 обязан рассматривать сообщения, жалобы и заявления граждан, организаций, поступившие в Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу (том 1 л.д. 164-170);

согласно приговора мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО5 №1 признан виновным в истязании ФИО3 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по эпизодам нанесения ФИО3 №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца (том 7 л.д. 92-109);

согласно заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1, согласно данным представленной документации, имелись <данные изъяты> (том 4 л.д. 168-174);

согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 №1 имеется <данные изъяты> (том 4 л.д. 158-160);

из заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, <данные изъяты> (том 7 л.д. 84-87).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности инкриминируемого ему деяния в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 4), проверка доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Также по предъявленному обвинению подсудимому ФИО38 подтверждают следующие обстоятельства и события, установленные:

материалами служебной проверки №, проведенной оперативно – розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал – лейтенантом полиции ФИО39 (том 11 л.д. 110 - 203);

решением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 12 л.д.69 – 75) по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 месяц, восстановлении квалификационного звания «специалист третьего класса», которым в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № – 6058/2024, решение Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД 81RS0005 – 01- 2023 – 000463 – 24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства: «Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом № 342-ФЗ. В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в специальном звании капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО9. поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю о назначении служебной проверки на основании п. 13 Порядка.

В рапорте указано, что в Отделении МВД России по Гайнскому муниципальному округу зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 №1 по факту причинения ей побоев сожителем ФИО5 №1. Из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 подверг её побоям, а капитан полиции ФИО1, применив к ней психологическое воздействие, под угрозой, что в отношении ФИО5 №1 возможно применение наказания в виде лишения свободы, добился от неё показаний о том, что она сама падала, при этом ФИО27 самостоятельно написал объяснение, которое ФИО3 №1 не зачитывал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения капитаном полиции ФИО1 в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо ложный вызов специализированных служб). В действиях капитана полиции ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Гайнский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО39 назначена служебная проверка в отношении ФИО1, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ее сожитель ФИО5 №1 нанес ей побои, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выехавший на место происшествия участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции ФИО5 №7 принял от ФИО3 №1 объяснение, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития алкогольных напитков ее сожитель ФИО5 №1. нанес ей два удара кулаком по телу и один раз ударил ногой, отчего она испытала физическую боль.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Северная БКПО», ДД.ММ.ГГГГ Ф. была осмотрена врачом, у нее были зафиксированы кровоподтеки в левой подвздошной области.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД майором полиции ФИО5 №4 капитану полиции ФИО1 даны письменные указания по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проверку необходимо провести в трехдневный срок в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предписано выполнить ряд проверочных мероприятий.

Пунктами 1, 2, 20 раздела III временного должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанности участкового уполномоченного полиции (в данном случае истца ФИО1) входит знание и применение методики производства и порядка оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях, осуществление делопроизводства по административным делам, проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился с ходатайством на имя врио начальника ОМВД майора полиции ФИО5 №4 о продлении срока процессуальной проверки до 10 суток.

При продлении срока проверки майором полиции ФИО5 №4 капитану полиции ФИО27 вновь даны указания об опросе ФИО5 №1 и принятии решения во вновь установленный десятидневный срок.

По истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО3 №1 было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно употребляла спиртные напитки, после чего падала на землю. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где у нее с ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО5 №1 нанес ей побои. ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника ОМВД майора полиции ФИО5 №4 об обнаружении в действиях Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и продлении срока проверки до 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1 составлен административный протокол в отношении ФИО3 №1 по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 направлено на новое рассмотрение.

Однако после этого постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление в соответствии с постановлением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Гайнском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Пермскому краю в отношении капитана полиции ФИО40 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент проведения проверки производство не окончено, находится на стадии расследования.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, капитаном полиции ФИО1 проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 №1 проведена не в полном объеме, а именно: не приняты меры к установлению очевидцев произошедшего, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, не произведен осмотр места происшествия. В нарушение установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) и порядка проведения процессуальной проверки капитаном полиции ФИО1 не принято предусмотренное законом процессуальное решение (об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности), при этом в отношении Ф. без надлежащей проверки сообщенных последней противоречивых данных составлен протокол по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив материалы служебной проверки №, материалы дела об административном правонарушении №, приняв во внимание положения ст. 1, 9, 12,13 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих круг обязанностей сотрудника полиции при осуществлении проверки по заявлениям о преступлении, ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, пришел к выводу, что материалами служебной проверки доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истцом не были в полном объеме предприняты предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на проверку обращения Ф., а также в том, что без надлежащей проверки в отношении Ф. был составлен протокол по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках проводимых им проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № (эпизод 4) по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Также по предъявленному обвинению подсудимому ФИО38 по всем 4 преступлениям подтверждают следующие обстоятельства и события (с учетом положений статьи 90 УПК РФ), установленные:

приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – 7/2024, УИД №MS0129 – 01 – 2024 – 000339 – 90, с учетом апелляционного определения Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

При принятии обстоятельств, установленных судебными актами, учитывается следующее:

В соответствии со статьей 90 УПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.

С учетом положений статьи 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд непосредственно исследовал по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не участвовал в рассматриваемом уголовном деле. Приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5 №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор свидетельствует о виновности осужденного ФИО5 №1, но не может предрешать виновность иных лиц.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, а форма вины, как элемент субъективной стороны состава преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом указанного судом принимается установленные данные, события, установленные в порядке гражданского судопроизводства с учетом указанных правовых положений.

Относительно доводов стороны защиты о заключениях судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, суд полагает, что противоречий между заключением от ДД.ММ.ГГГГ № м/д и дополнительным от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, дополнительная экспертиза лишь дополняет и конкретизирует выводы первоначальной экспертизы. В ходе побоев или иных насильственных действий причиняется физическая боль, побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств рапорт должностного лица ФИО14 из числа доказательств, имеющихся в материалах служебной проверки (том 11 л.д.186 – 187), поскольку в копии рапорта, находящейся в копии материалов служебной проверки №, проведенной оперативно – розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал – лейтенантом полиции ФИО39 (том 11 л.д. 110 - 203), данные доводы не состоятельны, заключение служебной проверки было предметом рассмотрения по гражданскому делу, принято судебное решение, вступившее в законную силу. Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательно для всех без исключения. По рассматриваемому уголовному делу доказательство « рапорт ФИО14» в качестве самостоятельного доказательства, положенного в основу обвинения, стороной обвинения не представлялось. Материалы служебной проверки запрошены и оглашены по ходатайству стороны защиты. Исключить « рапорт ФИО14» из числа материалов служебной проверки в ходе рассмотрения данного уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено.

Исследованные доказательства по всем 4 преступлениям полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему четырех преступлений.

Доводы подсудимого о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, должностные лица ФИО5 №4, ФИО41, потерпевшая ФИО3 №1, свидетель ФИО5 №1 из предвзятости и неприязненных отношений, в целях сведения счетов пытаются привлечь ФИО1 к уголовной ответственности опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а, следовательно, избранную подсудимым позицию в ходе судебного заседания, суд расценивает, как допустимый способ защиты.

В соответствии со статьями 144, 145, 151 УПК РФ, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выделение из материалов проверки КУСП материалов, с определением их различной подведомственности по лицам или наличием признаков преступления и (или) административного правонарушения указанным правовым нормам не противоречит. Также не противоречит закону направление материалов (надлежащим образом заверенных копий) по подведомственности, с признаками состава административного правонарушения – в суд, орган, должностному лицу, уполномоченного на рассмотрения дела об административном правонарушении, с признаками уголовного дела публичного, частно – публичного обвинения – по подследственности, по делам частного обвинения – по подсудности.

Безосновательны доводы стороны защиты относительно фальсификации в результате регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, при наличии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, «расшиты» и разделены на два процессуальных решения, каждый с регистрационным номером КУСП №, один из которых был направлен мировому судье судебного участка по ст. 19.13 КоАП РФ, второй материал КУСП № направлен в Гайнский районный суд Пермского края по статье 116.1 УК РФ в отношении ФИО5 №1, обращается внимание на справку от 16.05. 2023 участкового уполномоченного ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №7, который указал, что протокол об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «для дальнейшего прекращения», ввиду следующего.

Относительно доводов стороны защиты о фальсификации в результате регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, при наличии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, «расшиты» и разделены на два процессуальных решения, каждый с регистрационным номером КУСП №, один из которых был направлен мировому судье судебного участка по ст. 19.13 КоАП РФ, второй материал КУСП № направлен в Гайнский районный суд Пермского края по статье 116.1 УК РФ в отношении ФИО10, а также справки от 16.05. 2023 участкового уполномоченного ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №7, который указал, что протокол об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «для дальнейшего прекращения» (том 13 л.д.43), то данные обстоятельства о не виновности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сотрудником полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по статье 19.13 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1 по статье 19.13 КоАП РФ составлен ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении им не принималось, соответственно, протокол об административном правонарушении безусловно подлежал направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, для принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено, составлен протокол об административном правонарушении, которому присвоен соответствующий номер, по данному протоколу об административном правонарушении, должно быть принято решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, в связи с чем, протокол об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен определением от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, уполномоченному на его рассмотрение и принятие решения (том 6 л.д. 122), в определении указано, - «Передать дело об административном правонарушении, которое совершила ФИО3 №1 мировому судье судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края». Рассмотрение дела об административном правонарушении относится к полномочиям мирового судьи, указание в справке сотрудника полиции ФИО5 №7 направлен «для дальнейшего прекращения» значения при рассмотрении дела не имеет, мировой судья решение принимает самостоятельно, в определении о передачи дела на рассмотрения, данной записи не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате получения объяснений от ФИО3 №1 и.о начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №6 в ходе проведения контрольного опроса выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 нанес побои ФИО3 №1, в связи с получением данного сообщения, принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку ранее ФИО5 №1 привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки, предусмотренные статьей 116.1 УК РФ (дело частного обвинения), так законом установлена обязательность рассмотрения каждого сообщения, заявления, с принятием соответствующего правового решения, что и было сделано, каких – либо противоречий не усматривается.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Установив наличие признаков преступления частного обвинения, материалы обосновано в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) были направлены в Гайнский районный суд Пермского края.

Не является юридически значимым обстоятельством доводы о том, какие выносились решения по направленным материалам, содержащим признаки преступления по делам частного обвинения судьей Гайнского районного суда Пермского края, сопроводительные письма с направлением материалов, поскольку это не относится к данному уголовному делу. Присвоение номеров материалам производится с использованием автоматизированной системы учета, какие именно присвоены номера тому или иному материалу самостоятельного значения не имеет. Ссылки стороны защиты на не установление кем была учинена подпись материалов проверки в графе № в Журнале КУСП за получение материала КУСП №, а ФИО1 отрицает факт вручение ему данных материалов, то данное для данного уголовного дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, не является; именно подсудимый ФИО1 проводил проверку по данному материалу, что установлено с достаточной достоверностью и именно данное обстоятельство (лицо проводившее проверку по сообщению о противоправных действиях в отношении ФИО3 №1 и принятое решение должностным лицом полиции по поступившему сообщению) имеет значение для уголовного дела, данное обстоятельство установлено, проверку проводил именно подсудимый ФИО1, как это и было поручено ему старшим начальником, соответствующее решение принималось именно ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда, в принципе свободы оценки доказательств воплощается, в том числе независимость суда, самостоятельность судебной власти.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

По событию в рамках проводимых ФИО1 проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

По событию в рамках проводимых ФИО1 проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

По событию в рамках проводимых ФИО1 проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

По событию в рамках проводимых ФИО1 проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4) суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Позиция подсудимого о его оговоре не соответствует исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и расценивается судом, как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается показаниями как допрошенной по делу потерпевшей, так и свидетелей обвинения, доказательствами по делу. Показания данных лиц, между собой полностью согласуются и вносятся судом в основу приговора суда, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Несмотря на то, что некоторые свидетели обвинения непосредственными очевидцами преступлений не являлись, на что обращено внимание стороной защиты, их показания обоснованно используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО5 №14, свидетель ФИО33, которые показали следующее.

ФИО5 ФИО5 №14 суду показал, что ранее проходил службу с ФИО1, а именно до 2024 года, сейчас является пенсионером по выслуге лет, уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С 2010 года по 2017 год он осуществлял свою служебную деятельность в Госавтоинспекции совместно с ФИО1 Выразил личное мнение, о том, что ФИО5 №4, имеет предвзятое отношение к ФИО1 в связи с тем, что находясь в должности инспекторов Госавтоинспекции они с ФИО1 неоднократно выявляли случаи нахождения ФИО5 №4, имеющего признаки алкогольного опьянения, в заведенном транспортном средстве в форменном обмундировании, и ими с ФИО5 №4 проводились профилактическая работа о недопущении грубых нарушений сотрудниками ОВД правил дорожного движения и законодательства об административных правонарушениях. Также пояснил, что в 2014 году он и ФИО1 в ходе несения службы выявили управление ФИО5 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом с боковым прицепом. В ходе привлечения ФИО5 №1 в административной ответственности последний угрожал ФИО1, что создаст условия для его увольнения из Отделения внутренних дел.

ФИО5 ФИО33, сообщила, что со слов знакомых знает, что ФИО5 №1 бьёт ФИО3 №1 В июне 2023 года ФИО3 №1 нанесла побои ее матери, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося маме стало плохо, она попала в больницу. После выписки матери, она сделала сообщение в полицию, к ней приходил ФИО1, брал заявление, опрашивал, но окончательное решение не принимал, это сделал сотрудник полиции ФИО7, которой не нашёл взаимосвязи между действиями ФИО3 №1 и той травмой, которая указана в выписке ее матери.

Показания свидетелей не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого – либо отношения показания указанных свидетелей к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Какие – либо сложившиеся взаимные отношения, между сослуживцами, руководителями, гражданами, в том числе, наличие разногласий, не совпадение мнение, противоречие интересов, в том числе, конфликты, не создают для их участников особого правового статуса, своеобразного иммунитетета, освобождающего от ответственности; вне зависимости от сложившихся отношений и прочих обстоятельств, действует общеправовой принцип равенства всех перед законом и судом.

Доводы подсудимого ФИО1, сославшегося на показания свидетеля ФИО5 №14 относительно неприязненных отношений к нему со стороны начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №4 голословны, надуманы, не подтверждаются надлежащими доказательствами, сотрудники органов внутренних дел обязаны строить служебные отношения в соответствии с требованиями Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также подсудимым ФИО1 приведены суждения о несоблюдении в территориальном органе внутренних дел положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по его мнению, имеется конфликт интересов ввиду наличия у ряда сотрудников конфликта интересов в связи с родственными отношениями. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав; порядок взаимоотношения сотрудников органов внутренних дел, служебная субординация, требования к служебному поведению, определен порядок обжалования дисциплинарных взысканий. Вменяемые подсудимому ФИО1 действия, он совершал самостоятельно, по мотивам, указанным выше, именно ФИО1 был обязан беспрекословно, точно и в срок исполнить требования закона о порядке, сроках, процедуре проведения проверок по сообщению граждан; руководитель (начальник) никаким образом не отдавал по указанным деяниям ФИО1 приказов, явно противоречащих закону; приказ должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы (пункт 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), все инкриминируемые ему действия в отношении потерпевшей ФИО3 №1 ФИО28 совершал самостоятельно, по своему усмотрению, основания полагать, что нарушение закона, законных прав и интересов потерпевшей ФИО3 №1 ФИО1 произошло в результате действий (бездействий) иных лиц (в том числе, ФИО5 №4, ФИО41, ФИО5 №13, ФИО5 №1, ФИО3 №1) не имеется.

Доводы, на которые ссылается подсудимый ФИО1 не свидетельствует о его невиновности, надуманы, безосновательны.

Также безосновательны ссылки подсудимого на наличие, по его мнению, конфликта интересов (личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) в связи с прохождением службы в территориальном органе внутренних дел сотрудников полиции ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО30. При рассмотрении данного уголовного дела не установлено, что действия (бездействия) указанных лиц каким либо образом способствовали и (или) были причиной совершения подсудимым ФИО1 вменяемых ему деяний, либо нарушили права и законные интересы потерпевшей ФИО3 №1 Также показания по данному делу каждый из них давал самостоятельно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Именно по данному конкретному делу, доводы подсудимого ФИО1 в указанной части безосновательны. Вменяемые противоправные действия ФИО1 совершал лично, никто из должностных лиц не поручал ему совершать действия, не соответствующие закону. Оценивая указанные доводы подсудимого ФИО1 суд оценил доказательства по уголовному делу, и пришел к выводу, что по именно данному уголовному делу, указанные доводы подсудимого ФИО1 безосновательны.

Основываясь на положениях статей 10,46,47, части 3 статьи 123 Конституция Российской Федерации, части 1 статьи 252 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о наличии (отсутствии) конфликта интересов при производстве по данному уголовному делу, дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения; Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 и другими нормативными правовыми актами, определяющими противодействие коррупции, в порядке, условиях предусмотренном, законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок установления и урегулирования конфликта интересов; судебный контроль и судебная защита нарушенных прав осуществляется в ином виде судопроизводства – административного судопроизводства (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Относительно доводов подсудимого ФИО1 защитника относительно того, что он осуществляет деятельность на должности федеральной государственной службы, имеет специальное звание, а уголовное дело возбуждено первоначально по части 1 статьи 286 УК РФ, а следовало возбудить исходя из его статуса по части 2 статьи 286 УК РФ, данные доводы не состоятельны. В соответствии с п. п. 2, 9, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов. Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных должностях Российской Федерации".

Государственные должности Пермского края определены в статье 25 "Устав Пермского края", принят Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК. ФИО1 государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации не занимает, а равно главой органа местного самоуправления не является, а доводы как его, так и защитника являются не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Все доказательства, представленные в материалы дела проверены судом, проведена их оценка по правилам статей 87,88 УПК РФ, каких – либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о недостоверности доказательств, в том числе, по мотивам указанным стороной защиты, не имеется.

Надуманны также доводы относительно мотива оговора со стороны ФИО5 №1, ФИО3 №1, согласно которого в 2014 году ФИО1 и ФИО5 №14, будучи сотрудниками Госавтоинспекции, составили в отношении ФИО5 №1 протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ложные показания. Между тем, прошел значительный период времени, ФИО5 №1 пояснил, что никакой обиды у него нет, он откликался на все обращения ФИО1, его телефонные звонки, никогда не уклонялся от обращений ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела № по обвинению ФИО5 №1 по части 1 статьи 117 УК РФ показывают, отсутствие какой либо заинтересованности ФИО5 №1 в привлечении к какой либо ответственности ФИО1

Данные доводы стороны защиты оцениваются как способ защиты.

Относительно доводов стороны защиты о правоспособности свидетеля ФИО5 №1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 №3 сторона защиты указывает, что ФИО5 №1 состоял на учете <данные изъяты>», а также потерпевшая ФИО3 №1 имеет <данные изъяты> указывая, что указанным лицам в обязательном порядке должна была быть назначена судебная психиатрическая экспертиза, поэтому показания указанных лиц в основу обвинения, должны быть оценены критически, в порядке пункта 2 части 1 статьи 75 УПК РФ признаны недопустимыми.

Данные доводы не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», по результатам амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 №1, - у ФИО3 №1 имеется <данные изъяты> психическое расстройство не сопровождается такими расстройствами восприятия, внимания, мышления и памяти, которые могли бы лишать ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В период, относящийся к совершенным в отношении ФИО58 противоправным действиям, у нее не было какого – либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать показания. В настоящее время у ФИО58 не имеется какого – либо психического здоровья, которое могло бы лишать ее способности участвовать в следственных действиях и в суде.

Согласно части 1 статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Гражданин признается недееспособным по решению суда. Заявление о недееспособности может быть подано лицами, перечисленными в п. 2 ст. 281 ГПК РФ. Ни потерпевшая ФИО3 №1, ни свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №3 недееспоспособными не признавались. Само по себе наличие у гражданина какого – либо заболевания, в том числе, в психической сфере, не свидетельствует о том, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Статья 60 Конституции РФ закрепляет за гражданином Российской Федерации право самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Если гражданское и гражданско-процессуальное законодательство (ст. 17, 18, 21, 26, 28 ГК РФ; ст. 36, 37 ГПК РФ) содержит понятия правоспособности и дееспособности, то в уголовно-процессуальном праве таких понятий нет. Потерпевшая ФИО3 №1, свидетель ФИО5 №1 не признаны недееспособным либо ограниченно дееспособными, данных о том, что они страдают таким психическим расстройством, которое по своему характеру лишает их возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, не имеется.

Согласно справок ГБУЗ ПК «Северная больница Коми – Пермяцкого округа» ФИО5 №1 на учете у врача – психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался состоял на консультативном учете (группа по обращаемости) с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199, 205 том 1). <данные изъяты>

Данных о том, что свидетель ФИО5 №1 по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено, также указанных обстоятельств не было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по части 1 статьи 117 УК РФ. Оценка дееспособности – правовая категория, суд убедился в том, что свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №3 являются дееспособными лицами, способны давать показания по обстоятельствам дела, назначение судебно – психиатрической экспертизы в целях проверки достоверности его показаний не требуется.

Потерпевшая ФИО3 №1 согласно справок ГБУЗ ПК « Северная больница Коми – Пермяцкого округа» (том 1 л.д. 201) на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога при ГБУЗ ПК «Северная больница Коми – Пермяцкого округа» с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты> Оценка дееспособности – правовая категория, суд убедился в том, что потерпевшая ФИО3 №1 является дееспособным лицом, способна давать показания по обстоятельствам дела, назначение дополнительной судебно – психиатрической экспертизы в целях проверки достоверности ее показаний не требуется. Проверка показаний и их оценка производится исключительно судом. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 употребляла спиртные напитки, подтверждают материалы уголовного дела, не отрицается самой потерпевшей, более того, противоправные действия по отношению к ней со стороны ФИО5 №1, как следует, материалов уголовного дела №, его показаний в судебном заседании, показаний самой потерпевшей ФИО3 №1 связаны в том числе, с употреблением ею спиртных напитков. Сомнений в способности потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не возникло, а потому и оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения судебной экспертизы в целях установления их психического состояния, на чем настаивает сторона защиты, не имелось. Потерпевшие недееспособными не признавались, совершают гражданско-правовые сделки без каких-либо ограничений, имеют избирательные и иные права граждан Российской Федерации.

Оснований сомневаться в дееспособности не имеется. Также и сам подсудимый ФИО1 не имел сомнений во вменяемости ФИО3 №1, составляя в отношении ФИО3 №1 протоколы об административном правонарушении, при возбуждении дел об административных правонарушений в отношении ФИО3 №1 и их рассмотрении положения статьи 2.8 КоАП РФ не применялись.

Подсудимый ФИО1 не высказывал сомнений в и правоспособности свидетеля ФИО5 №1, в отношении которого как он поясняет сам, возбуждал дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, а также отбирал объяснения при проведении проверок по заявлению ФИО3 №1, а также при проведении бесед.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, права лиц, страдающих психическими и поведенческими расстройствами, подлежат защите от злоупотреблений властью и произвола. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение этих мер - в силу неотчуждаемости основных прав и свобод человека и их принадлежности каждому от рождения - не должно приводить к какому бы то ни было умалению прав лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе права каждого на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени, права на личную неприкосновенность, исключающего незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека и, соответственно, не допускающего насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, а также права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сторона защиты указывает на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №1 употребляет спиртные напитки, проходила лечение по поводу злоупотребления спиртными напитками, вызывает нарекание ее поведение в быту, ранее привлекалась к административной ответственности. Между тем, индивидуальные особенности гражданина, его поведение, не предоставляет право сотруднику полиции право принимать незаконные решения, нарушающие законные права и интересы граждан, вне зависимости от указанных обстоятельств, равенство граждан гарантировано статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Особенности психики потерпевшей и ее поведение, само по себе не ставит под сомнение ее дееспособность и способность давать показания по обстоятельствам дела.

Вне зависимости от наличия у лица, какого либо заболевания психического или поведенческого характера, таким лицам должна быть гарантирована возможность государственной и судебной защиты своих прав; суд лично убедился и составил собственное мнение о психическом состоянии ФИО5 №1 и ФИО3 №1 и непосредственно убедился в том, что указанные лица, при наличии определенных особенностей развития и состояния здоровья, способны понимать значение своих действий и руководить ими, являются вменяемыми и дееспоспособными лицами, их показания подлежат оценки на общих основаниях, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО5 №1 не допустимыми не имеется, иное понимание будет свидетельствовать о дискриминации лица по признаку наличия психического либо поведенческого расстройства, и тем самым нарушать положения статьей 17,18,19 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

Из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 88 УПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом показания ФИО5 №1 и ФИО3 №1 оцениваются по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными. Будучи неоднократно допрошенной, потерпевшая давала показания, которые последовательно подтверждала. Подтвердила свои показания потерпевшая ФИО3 №1 и в ходе судебного заседания, ее показания являются подробными и последовательными, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в указанных показаниях, а поэтому суд не усматривает оснований не доверять им Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей судом признаются несостоятельными.

Показания потерпевшей проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным статьей 88 УПК РФ правилам, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО28 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ее показания согласуются, в целом, с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. Потерпевшая при даче показаний в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, неприязненных отношений к подсудимому не имела, при этом, давая изобличающие подсудимого показания, она лишь способствовала установлению истины по уголовному делу.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 на должность врио начальника ОМВД по Гайнскому муниципальному округу приказом начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю назначен не был, обязанности не исполнял, при этом «незаконно за должностью врио начальника ОМВД по Гайнскому МО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 151 УПК РФ направляет материал проверки КУСП 855 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Гайнского МСО СУ СК России по Пермскому краю ФИО21 по факту установления наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ в действиях ФИО1 для принятия решения (том 1 л.д.4)», то данные доводы не состоятельны и надуманны. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ № (том 11 л.д.81,82), - «На основании главы 4 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу майора полиции ФИО5 №4, на период отсутствия на службе начальника Отделения (отпуск, командировка, больничный лист, вакант по должности и др.) должностные обязанности возлагаются на заместителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД по Гайнскому муниципальному округу майор полиции ФИО5 №4 временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, в соответствии с должностным регламентом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника территориального округа была вакантна. Отдельный приказ об исполнении ФИО5 №4 обязанностей начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу не выносился, поскольку его вынесение не требовалось». Согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД по Гайнскому муниципальному округу майора полиции ФИО5 №4(том 11 л.д.93 – 102, имеется раздел 4 «Взаимозаменяемость», в которой закреплены указанные положения. Вышестоящему органу в порядке подчиненности Главному управлению МВД России по Пермскому краю было известно об исполнении обязанности вакантной должности начальника ОВД по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №4,

Кроме того, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено врио заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу - руководителем группы (ГРЛС) майором полиции ФИО31

Порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, событии с признаками преступления регламентированы ст. 20, 140, 144, 145 и 151 УПК РФ, установлена обязательность принятия правового решения, в числе которых - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 (пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ). Подписание сопроводительного письма о направлении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.4) ФИО5 №4 нормы законодательства не нарушает. Кроме того, подобное сопроводительное письмо мог подписать и заместитель начальника территориального органа внутренних дел. Также правовые нормы, определяющие поводы и основания для возбуждения уголовного дела, (глава 19 УПК РФ) устанавливают обязательность рассмотрения сообщений, вне зависимости от того, от кого поступило сообщение, заявление, а также закон указывает на иные источники поступления информации, то есть открытом перечне поводов и универсальности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Относительно доводов подсудимого о проведении в отношении него стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. В соответствии с положениями ст. 29 ч. 2 п. 3 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Порядок помещения и сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы регламентированы положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 203 УПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Согласно требованиям ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса в суде первой и апелляционной инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, по настоящему делу не нарушены, доводы подсудимого относительно не согласия с вступившими в законную силу судебными постановления, доводы подсудимого ФИО1 о не согласии с проведением в отношении него судебной психиатрической экспертизы не состоятельны, были предметом судебного контроля, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Ссылки подсудимого ФИО1 на Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых Генеральной Ассамблеей ООН Резолюцией 46/119 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, не имеют отношения к данному уголовному делу, касаются иных правоотношений, гарантий прав лиц, страдающих психическими заболеваниями, применяются, например, в отношении лиц, страдающими психическими расстройствами при применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», применении принудительных медицинского характера (глава 51 УПК РФ), производстве по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ). Нарушений норм уголовно – процессуального закона при помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения судебно – психиатрической экспертизы, не установлено.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов в отделении стационарной судебно – психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ 14 час 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо «иным болезненным состоянием психики», лишившим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период содеянного, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ФИО1 деяния у него не отмечалось также признаков какого – либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследование, на основании которого было составлено данное заключение, проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с применяемыми научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, при этом какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает заключение экспертов в области психологии и психиатрии обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, отказ отвечать на вопросы сторон и суда в судебном заседании, не признание им вины в совершении инкриминируемых ему деяний оценивается судом, как допустимый способ защиты, реализацией прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 16 установленных частью 3, пунктом 3, пунктом 21 части четвертой статьи 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, ФИО1 воспользовался предоставленными гарантиями защищать свои права и законные интересы любыми законными средствами и способами, что является допустимым; также соответствует принципам уголовного судопроизводства, состязательности сторон, презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ, презумпция невиновности и право обвиняемого оспаривать любое доказательство его вины является составной частью права на защиту и правом на справедливое судебное разбирательство.

Также судом учитывается следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", - Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в том числе: «никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющий оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования законодательства, выразившееся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии.

Доводы стороны защиты на отсутствие в материалах дела статистических таблиц учета эффективности работы подсудимого ФИО1 и иных участковых уполномоченных ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу за 2022, 2023 годы, показания должностных лиц ОМВД по Гайнскому муниципальному округу Пермского края ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО30, ФИО5 №7, приведя доводы, «служебных показателей участкового уполномоченного не существует, дисциплинарная ответственность за не выполнение «неких показателей УУП» не предусмотрена. Данные доводы не состоятельны, обязанности сотрудника полиции определены статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Суд считает установленным факт наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», поскольку умышленные преступные действия ФИО1 как должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителя власти, в отношении потерпевшей ФИО3 №1 выразились также, помимо указанного выше, также в том, что он, будучи осведомленным о совершении в отношении потерпевшей противоправных действий, стремясь избежать впоследствии трудовых и временных затрат на проведение проверочных мероприятий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ, документированию, организацию проведения судебно – медицинской экспертизы, правовая квалификация (имеются ли признаки преступления или дела об административное правонарушение, не относится ли к делам с административной преюдицией, установлению всех обстоятельств события, проведения осмотра места происшествия, избежания нареканий в связи с наличием на обслуживанием участке правонарушений против личности, с целью избежания нареканий со стороны руководства за нарушение сроков проверки, посредством оказания на ФИО3 №1 морального, психологического давления и уговоров, не принял заявления (в устном или письменном виде); не составил рапорт об обнаружении признаков преступления (административного правонарушения), то есть не зарегистрировал тем самым в установленном законом порядке в качестве сообщения о преступлении изложенные последней обстоятельства, в том числе, убеждая ФИО3 №1, сообщил о возможном виде ответственности в виде уголовного наказания в отношении ее сожителя ФИО5 №1, склонил последнюю к отказу от заявлений о совершенных правонарушениях ФИО5 №1, кроме того, составил протоколы об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО3 №1, заведомо зная о ее невиновности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гайнского районного суда Пермского края по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Гайнского районного суда Пермского края оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обжаловал наложенное на него дисциплинарное взыскание, связанное с нарушением требований статьей 144,145 УПК РФ, требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок, регистрацию и разрешение в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе допущенных сроках принятия должностным лицом ФИО1 правовых решений. Исковые требования ФИО1 были признаны не подлежащими удовлетворению, привлечение его к ответственности за допущенные нарушения признаны обоснованными и законными.

При проведении проверок по сообщениям ФИО3 №1, как следует из исследованных материалов, подсудимый ФИО1 своевременно проверку и принятие правового решения в установленные сроки не провел.

Таким образом, ФИО1 ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков и порядка проведения проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП, поэтому имел личную заинтересованность, пытаясь повысить свои служебные показатели, к которым в числе прочих относится соблюдение сроков проведения процессуальных проверок, который составляет по сообщением с признаками преступления – 3 суток, может быть продлен до 10 суток. По сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения проверки подсудимым ФИО1 были нарушены, в установленный 10 суточный срок он даже не получил объяснения от ФИО3 №1 ФИО1, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение сроков проведения проверок, нарушения установленных сроков проведения проверок, понимая, что в случае передачи материалов для возбуждения в отношении ФИО5 №1 уголовного преследования, по сообщениям, по которым истек срок проверки, в отношении будет назначена и проведена служебная проверка, будет рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности. Также в случае выявления фактов неисполнения ФИО1 указаний прямых начальников, которые он игнорировал, допуская нарушение сроков и порядка проведения проверок, могло быть также быть инициирование служебной проверки и привлечение к дисциплинарной и иным видам ответственности. ФИО1 пытался уменьшить объем своей работы. Получив от ФИО3 №1 сведения о побоях со стороны ФИО5 №1, ФИО1 понимал, что ему предстоит выполнить большой объем работы: провести медицинское освидетельствование ФИО3 №1, назначить проведение судебно – медицинской экспертизы, установить и опросить свидетелей и очевидцев, запросить характеризующие материалы на указанных лиц. Возбуждение дела об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 №1 избавляло его от выполнения значительного объема работы и соблюдения при этом срока проверки. Также привлечение ФИО5 №1 к ответственности против жизни и здоровья, повлекло бы продление нахождения его на профилактическом учете, проведение с ним дополнительной работы. Как сообщил свидетель начальник УУП и ПДН ФИО5 №6 в базу ОМВД ФИО1 внесены сведения о проведении профилактических мероприятий, однако, в базу рапорта не прикрепил, также свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что в связи с проверками по заявлениям ФИО3 №1

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему указанные выше преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания (как основного, так и дополнительных) за все четыре преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, полные данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекался, учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 2 высших профессиональных образования, имеет ряд грамот, дипломов, благодарственных писем, ведомственных и памятных знаков, символических знаков, публикации о нем и членах семьи в периодической печати; состоит в браке, также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая является многодетной, ведет здоровый образ жизни, занимается совместно с членами семьи физической культурой и спортом, участвует в общественной жизни муниципального округа, занимается научной работой.

Судом всецело учитываются все полные данные о личности подсудимого ФИО1(в том числе, том 1 л.д. 174, 180,188,189,л.д. 200,204, том 1 л.д. 44, 47,том 10 л.д.170 – 173, 178 – 183,том 11 л.д.103 – 107, 180/2, 181,182/2,184,185, 242, том 12 л.д. 184, 188 – 190, 192 - 250, л.д.104, л.д.178, 184,186,187, 188 – 190, 192 – 250, том 13 л.д.1 -9, 134 - 159), состояние его здоровья, ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту, характеризуется положительно, является многодетным отцом, добропорядочным супругом, имеет 2 высших профессиональных образования, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет ведомственные и общественные знаки отличия, активное участие в общественной, физкультурной, спортивно – массовой работе, положительно характеризовался при выполнении задач в командировке на Северо – Кавказского региона и Чеченской Республике, также учитываются сведения, информацию, которую о себе сообщил в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник в том числе, об образе жизни, участии в спортивной, общественной жизни, планах на будущее, участии в обучении и воспитании детей, публикациях в периодической печати о нем, его семье, а также его авторских статьях в научных изданиях.

В силу пункта "г" части первой статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством по четырем преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ судом признается смягчающими обстоятельствами по всем четырем преступлениям, наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий; награждение ведомственными знаками отличия, иными видами поощрений федеральных и региональных органов власти, наличие различных видов поощрений органов местного самоуправления, общественными и спортивными органами, организациями,

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено. Признание иных обстоятельств ссмягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание за совершение четырех преступлений предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом не установлено.

Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют. Ссылка стороны защиты на положения статьи 14 УПК РФ исследована судом. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу подсудимого, из материалов дела не усматривается.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. Особая уязвимость жертв домашнего насилия и необходимость активного участия государства в их защите подчеркиваются в ряде международных документов, например, в Декларации об искоренении насилия в отношении женщин 1993 г., принятой Резолюцией 48/104 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГг., Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № (2023)" (подготовлен Верховным Судом РФ). Необходимость предоставления эффективных мер государственной защиты и скорейший доступ граждан к правосудию; защиту прав пострадавших от преступлений бытового насилия путем предоставления им надлежащих возможностей отстаивать свои права и интересы непосредственно в суде неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно правовой позиции (в отношении семейного насилия) которого, - «Непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только виновным в противоправном деянии, но и самим государством. Жертвы преступлений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов».

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1, совершал противоправные действия, указанные выше, с достаточной достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, неустранимых сомнений в достоверности доказательств виновности подсудимого не имеется, то обстоятельство, что он не признает вину, не свидетельствует о его невиновности, не доказанности виновности и не может являться основанием для оправдания подсудимого ФИО1 Иное понимание будет свидетельствовать о не исполнении задач Уголовного кодекса Российской Федерации, определенных статьей 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений; умаление чести и достоинства личности не только виновным в противоправном деянии, но и самим государством, не исполнение требований статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений и обеспечение государством потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении подсудимого категории этих преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что, исходя из отношения подсудимого к содеянному, данных о личности подсудимого, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для ее применения.

Каких либо действий, направленных на полное восстановление публичных, охраняемых законом интересов общества или государства ФИО1 не предпринимал, в связи с чем, нет оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем преступлениям, связи с отсутствием условий, которые являются обязательными для применения положений данных статей закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (четыре преступления), и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи, чем оснований применения ст. 64УК РФ не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1 при совершении им каждого из преступлений предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания за указанные преступления не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности всех четырех совершенных преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,полных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление

Также на основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности четырех совершенных им преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией как обязательное, полагая, что совершенные подсудимым деяния делают невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначаемое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии со статьей 48 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Государственных наград установленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» подсудимый ФИО1 не имеет.

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, также восстановления справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего 4 преступления, относящихся к категории тяжких при указанных в приговоре обстоятельствах, последствия которых выразились в существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в подрыве авторитета правоохранительных органов, законных прав и интересов потерпевшей, нарушения Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I), согласно которой ФИО1 поступив на службу в органы внутренних дел, присягал на верность народам Российской Федерации (том 11 л.д. 143), - «Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на меня служебные обязанности. Клянусь достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну. Клянусь, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. Если же я нарушу принятую мной Присягу, то готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации. Служа Закону - служу народу!», которую ФИО1 нарушил, также допустив нарушение требований, предъявляемых на основании закона и общественной морали к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Применение дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде лишения специального звания «капитан полиции» по данному уголовному делу при условном осуждении соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, отвечают основополагающим принципам уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, будут способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначение условного наказание с применением при этом положений статьи 48 УК РФ, будет свидетельствовать об индивидуализации наказания, суд с учетом всесторонне и полной оценки всех обстоятельств, приходит к выводу, что, несмотря на условное осуждение, сохранение специального звания невозможно. Подсудимый ФИО1, исходя из полных данных о личности, с учетом семейного положения ФИО1, имеющего несовершеннолетних детей (Конституция Российской Федерации, относит к числу важнейших ценностей России как правового и социального государства семью, материнство, отцовство и детство, провозглашает, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 19, часть 3; статья 38, части 1 и 2; статья 67.1, часть 4), не требует немедленной изоляции от общества, назначение наказания без применения статьи 73 УК РФ, может сказаться на благополучии его семьи, подсудимому ФИО1 предоставляется возможность в течении испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и в части условного осуждения достижение целей наказания возможно с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, совершенные преступлений, относятся к категории тяжких, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, преступления совершены в период и в связи с исполнением обязанностей службы против государственной власти, интересов государственной службы, при этом подсудимый ФИО1 действовал вопреки интересам службы, что негативно характеризует сотрудников органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, разрешая данный вопрос, суд действует не произвольно, а учитывает полные данные о личности виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе возможность его не применения (например, деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УПК РФ), учитывается также нарушение подсудимым ФИО1 присяги (клятвы). Назначении данного вида дополнительного наказания при одновременном назначении условного осуждения соответствует целям, задачам, принципам уголовного наказания, индивидуализации наказания, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, иной вид наказания не достигнет достижения указанных целей, предупреждению совершения новых преступлений, будет свидетельствовать о попустительстве и способствовал бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание, будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности всех четырёх преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенных преступлений, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания по четырем преступлениям.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшей по делу ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 300000 рублей.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 которого данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

МВД России, как это указано в подпункте 100 пункта 11 Положения, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Гражданский соответчик МВД России извещен о производстве по делу, представителя не направил, отзыва по гражданскому иску не направил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, из обстоятельств причинения вреда (должностным лицом при исполнении служебных обязанностей), вины нарушителя и его поведения после совершения преступления, учтена степень нравственных страданий гражданского истца ФИО3 №1, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Поскольку нравственные страдания были причинены истцу в результате преступных действий ФИО1, который в тот момент находился при исполнении должностных обязанностей в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, то обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда возложена на Российскую Федерацию, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа, в данном случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного, или возмещается за счет бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 от адвоката по назначению отказывался, поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом по соглашению. На основании части 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по событию в рамках проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «капитан полиции»;

по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ (по событию в рамках проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3(три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2(два) года с лишением специального звания «капитан полиции»;

по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ (по событию в рамках проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3(три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2(два) года с лишением специального звания «капитан полиции»;

по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ (по событию в рамках проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2(два) года, с лишением специального звания «капитан полиции»;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 06 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года 6(шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>,ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО53 при проведении предварительного расследования в сумме 27031 рубль 70 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья И.В. Шерстюков