Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1806

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18

сентября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании перечисления налогов и обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании перечисления налогов и обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит установить фактические трудовые отношения между ООО «Триумф» и ФИО3; взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 25.05.2016 по 31.01.2018 в размере 931 639,21 рублей (из расчета 45 977,00 рублей в месяц); обязать ООО «Триумф» перечислить в соответствующие бюджеты налоги на общую сумму 402 468,13 рублей, в том числе: подоходный налог, удержанный с заработной платы ФИО3 - 121 113,09 рублей; налог в пенсионный фонд России -204 960,62 рублей; налог в фонд социального страхования - 27 017,54 рублей; налог в фонд обязательного медицинского страхования - 47 513,60 рублей; налог на травматизм - 1863,28 рублей; взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что истица ФИО3 работала в ООО «Триумф» (кафе Коляда) в должности юрисконсульта с 25.05.2016 по 31.01.2018 без оформления трудовых отношений и начисления заработной платы. Официально истица была трудоустроена в ООО «Лотос» (кафе Коляда), где получала заработную плату в размере 40 000 рублей на руки или с учетом НДФЛ 45 997,00 рублей в месяц, что подтверждается Справками для оформления кредита от 01.08.2017 и от 17.10.2017, выданными работодателем на имя истицы. Учредителем ООО «Лотос» и ООО «Триумф» является ФИО4. Все работники сети кафе «Коляда», которые трудоустроены официально, получают официальную («белую») и неофициальную («черную») зарплату, с некоторыми работниками вместо трудовых договоров заключены договоры подряда с открытой датой заключения, такие работники получают только «черную» заработную плату - это обычная практика для всей сети кафе «Коляда», чтобы экономить на налогах. С договоров подряда, заключенных с работниками, вообще не уплачиваются налоги. Истица подчинялась директору ООО «Триумф» Ш., позже директору П., управляющей сетью кафе «Коляда» Ш., которая являлась главным должностным лицом всех предприятий сети кафе «Коляда» и учредителю ФИО4, выполняла их указания и поручения. Истица работала на равных условиях, как в ООО «Триумф», так и в ООО «Лотос». Выполняемая работа в ООО «Триумф» не отличалась по объему и содержанию от выполняемой работы в ООО «Лотос». Рабочее место юриста сети кафе «Коляда» было определено учредителем и находилось в кафе по <адрес>. Выполняемая юристом работа для ООО «Триумф» не требовала от юриста, чтобы он выполнял ее по адресу, где ответчик готовит еду и кормит своих посетителей - по <адрес>. Тем не менее, истица часть работы выполняла непосредственно по <адрес>, что подтверждено актами проверок кафе. Рабочее время истица равномерно распределяла на выполнение трудовой функции юрисконсульта всей сети кафе «Коляда». Работу по совместительству истица выполняла в свободное от основной работы время. Однако по распоряжению учредителя порядок выполнения работы мог быть изменен: сначала выполнение работы по совместительству, потом основная работа. Несмотря на то, что трудовым договором с ООО «Лотос» режим рабочего времени для истицы установлен с 9.00 до 18.00 часов фактически ФИО3 работала в режиме гибкого рабочего времени и по основному месту работы. В обязанности истицы входило полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «Триумф». Выполняемая работа в ООО «Триумф» не отличалась по объему и содержанию от выполняемой работы в ООО «Лотос».

Истица полагает, что работа в ООО «Триумф» должна быть оплачена по тарифу, аналогичному в ООО «Лотос» - 45 977,00 рублей в месяц (с учетом НДФЛ) или 40 000 рублей в месяц на руки (без НДФЛ). Задолженность перед истицей по заработной плате в ООО «Триумф» за период с 25.05.2016 по 31.01.2018 включительно составляет по 931639,21 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также перечислить в соответствующие бюджеты налоги, согласно представленного расчета.

Действия ответчика по фактическому допущению работника к работе без оформления трудового договора и начисления заработной платы являются неправомерными, лишают истицу гарантий, установленных законом, и возможности получения достойной пенсии. Неправомерные действия ответчика причинили истице глубокие нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, чувстве вины и несправедливости. На протяжении всего времени работы у ответчика истица думала о том, как заставить работодателя оформить трудовые отношения, платить зарплату и не потерять работу у другого работодателя в ООО «Лотос» в результате таких требований, поскольку учредителем ООО «Триумф» и ООО «Лотос» является одно и то же лицо - ФИО4 и требования к одному юридическому лицу приведут к последствиям для работника в другом юридическом лице.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Лотос» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ, следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.135 ТК Р.Ф., заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.57 ТК РФ, существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда. В них, в частности, входят: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты и надбавки, поощрительные выплаты.

Согласно ст.72 ТК Р.Ф., изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3 работала в ООО «Лотос» (сеть кафе «Коляда») в должности юрисконсульта с 25.05.2016 по 31.01.2018.

Из представленных ответчиком ООО «Лотос», табелей учета рабочего времени, а также реестров банка за спорный период, следует, что у ООО «Лотос» отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, согласно размеру заработной платы, установленной трудовым договором с ФИО3

Какого-либо дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении заработной платы истцом суду не представлено.

По смыслу норм ТК РФ, следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст.136 ТК РФ), установленной в трудовом договоре с работником, что не может повлечь за собой взыскания иных, кроме как установленных трудовым договором, сумм в качестве оплаты труда работника.

Из пояснений сторон судом установлено, что ООО «Лотос» и ООО «Триумф» входят в единую сеть кафе «Коляда», однако являются отдельными юридическими лицами, у которых также разные руководители.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора продолжительность рабочей недели ФИО3 в ООО «Лотос» составляла 40 часов, выходной суббота, воскресенье (п. 6.2 договора), режим рабочего времени: с 09-00 до 18-00 (п. 6.4 договора).

Истец ФИО3 не оспаривает, что в полном объеме на протяжении установленного рабочего времени выполняла работу в должности юрисконсульта в ООО «Лотос» и в полном объеме получала заработную плату.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.1, работавшая директором ООО «Лотос» и П. – специалист отдела кадров ООО «Лотос» пояснили суду, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Лотос» на должность юрисконсульта на полную ставку, рабочее место у ФИО3 было по адресу: <адрес>, и в течение всего рабочего времени, за исключением необходимости убытия по работе, она находилась на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля П., работавшая директором ООО «Триумф», пояснила, что ФИО3 в их организации не работала, трудовой договор с нею не заключался, заработнаяплата не начислялась и не выплачивалась, штатная должность юриста в ООО «Триумф» отсутствовала, как и рабочее место юриста.

Показания свидетеля К., работавшей в ООО «Лотос» в качестве юриста, также не опровергают данные обстоятельства.

Таким образом, работая в спорный период в ООО «Лотос» на протяжении полной рабочей недели продолжительностью 40 часов, ФИО3 могла работать на основании трудового договора в этот же период в иной организации, в частности, в ООО «Триумф» только по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ), то есть в свободное от основной работы время, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Триумф» не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, в штатном расписании ООО «Триумф» отсутствует должность юрисконсульта, согласно табелей учета рабочего времени ФИО3 работником ООО «Триумф» по трудовому договору не являлась, свою трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве истец в ООО «Триумф» не предоставляла, приказ о приеме ее на работу и увольнении в ООО «Триумф» не издавался.

Между тем, судом установлено, что ФИО3, в период своей работы в ООО «Лотос» действительно оказывала ООО «Триумф» разовые юридические услуги по распоряжению своего работодателя ООО «Лотос», что однако нельзя расценить как трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Триумф».

Как следует из п. 12 должностной инструкции юрисконсульта ООО «Лотос», с которой ознакомлена ФИО3, юрисконсульт выполняет иные поручения руководителей, в том числе выполняет иную юридическую работу (проверка договоров, консультирование, получение необходимых разрешений и согласований и т.п.), в течение своего рабочего времени в отношении организаций сети кафе «Коляда» (группы компаний «Коляда»).

При этом, судом достоверно установлено, что ООО «Триумф» не предоставляло ФИО3 регулярную оплачиваемую работу по должности юрисконсульта, не обеспечивало ее условия труда в соответствии с требованиями, предусмотренными трудовым законодательством, не выплачивало ей заработную плату, а ФИО3 не выполняла трудовую функцию под управлением и контролем работодателя ООО «Триумф» и не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Триумф» и т.д.

Представленное истцом заявление об увольнении на имя директора ООО «Триумф», на котором имеется запись о согласовании, а также акты приема-передачи документов от ФИО3 не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Триумф» и ФИО3, поскольку не подтверждают, было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ООО «Триумф» о выполнении истцом работы по должности юрисконсульта, была ли допущена ФИО3 к выполнению этой работы; выполняла ли она эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и т.д.

Как пояснила свидетель П., она действительно, по просьбе ФИО3, указала на заявлении об увольнении «согласовано», однако в данном случае ею подписывался обходной лист по просьбе ФИО3 о том, что она не возражает против увольнения ФИО3 из ООО «Лотос».

Указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе проведенной у ответчика служебной проверки, акт по результатам которой представлен в материалы дела, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что случаев нарушения трудовой дисциплины ФИО3 в период работы в ООО «Лотос» не установлено, а записи на заявлениях об увольнениях сделаны руководителями компаний сети кафе «Коляда» ошибочно и получены ФИО3, незаконным способом используя свое должностное положение и доверительного отношения к ней руководителями компаний сети кафе «Коляда».

Представленные в материалы дела иные документы (акты приема-передачи документов, договоры с контрагентами, завизированные ФИО3, листы записей из ЕГРЮЛ, нотариальные и иные подобные документы) свидетельствуют о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Довод ФИО3 о том, что справки для получения кредита от ООО «Лотос», являются доказательствами размера заработной платы ФИО3 в ООО «Триумф», несостоятелен. Данные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются справками по форме 2-НДФЛ, единственная из форм, которая подтверждает размер заработной платы и в т.ч. факт трудоустройства лица в определенной должности в определенной организации. Кроме того, они не могут являться доказательством трудоустройства ФИО3 в ООО «Триумф» и начисление ей там заработной платы.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы юрисконсульта на основании трудового договора в ООО «Триумф», суду не представлено, также истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что она была допущена к работе директором ООО «Триумф» или уполномоченным ею лицом.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Триумф» в ее пользу невыплаченной заработной платы и возложении на ответчика обязанности по перечислению налогов за ФИО3

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 ТК Р.Ф., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О том, что ей не начисляется заработная плата в полном объеме истец узнала более чем 1,5 года назад, не позднее 2016 года, в период оформления трудовых отношений и работы в ООО «Лотос». О том, что с нею не подписывают трудовой договор на полную сумму заработной платы (по её мнению), истец узнала в день подписания трудового договора 25.05.2016, т.е. более чем полтора года назад.

Таким образом, истец пропустила сроки исковой давности по предъявлению искового заявления за защитой нарушенных прав, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2009г. №21-В09-5 указано, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (либо иные выплаты) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик по делу предоставил суду доказательства того, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в тех размерах, о которых указывает истец.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что при длящемся характере спорных правоотношений не подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку в рассматриваемом случае спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. Суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Иные доводы истца правового значения при разрешении спора не имеют и подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Триумф» виновных действий в отношении истца и отсутствии факта нарушения ее трудовых прав, не имеется оснований и для взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании перечисления налогов и обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин