Решение № 12-58/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе Дело № 12-58/2024

«10» сентября 2024 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 года серии <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.08.2024 года серии <адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его, указав, что 16.08.2024 инспектор ДПС взвода № 1 ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Туапсинскому району вынес определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения, 16.08.2024 в 16 часов 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 4 км+900 м, ФИО1, управляя мотоциклом №, г.р.з. №, двигался по краю проезжей части справа со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. № под управлением ФИО3, который завершил маневр левого поворота во встречном направлении. Пострадавших в ДТП нет. Однако, виновным в данном ДТП ФИО1 себя не считает. Так, ФИО1, управляя мотоциклом №, двигался по автодороге Джубга-Сочи 4 км + 900 м со стороны автодороги «Дон» в сторону пгт. Джубга. Движение осуществлялось по главной дороге по крайней правой полосе, расположенной ближе к обочине. При подъезде к повороту на прилегающую справа ул. Звездную, двигавшийся по встречному потоку движения, на транспортном средстве Хендай Солярис, водитель ФИО3, стал осуществлять маневр - поворот налево, то есть съезд на ул. Звездную, при этом проигнорировал пункт 13.12 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также пункт 1.2 ПДД РФ, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, ФИО1 в этот момент, имел приоритет при движении по главной дороге и именно водитель указанного транспортного средства Хендай Солярис, обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, уступить дорогу движущемуся по главной дороге, принадлежащему ФИО1 мотоциклу VOGE DS525X ADV. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также водитель транспортного средства Хендай Солярис ФИО3, при совершении поворота налево, осуществил въезд на встречную полосу движения на ул. Звездная, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 уже проехал перекресток, однако из-за выезда водителя автомобиля Хендай Солярис, на встречную полосу движения произошло столкновение с мотоциклом ФИО1 ФИО1 при движении по главной дороге, находясь на пересечении с прилегающей справа ул. Звездная, имея при этом приоритет движения, увидел транспортное средство Хендай Солярис, водитель которого не убедился в безопасности выполнения своего маневра и совершил поворот налево в полосу, предназначенную для встречного движения, перекрыл ФИО1 проезд, тем самым водитель автомобиля Хендай Солярис, нарушил пункт 9.1. ПДД РФ. ФИО1 пытался предотвратить столкновение с указанным автомобилем, так применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, но не смог, так как автомобиль резко выехал на полосу ФИО1 и перекрыл проезд, от чего в результате столкновения и транспортное средство Хендай Солярис и мотоцикл VOGE DS525X ADV получили механические повреждения. Водитель транспортного средства Хендай Солярис совершая съезд с главной дороги на второстепенную, должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество, а именно принадлежащему ФИО1 мотоциклу, движущемуся по главной дороге. Так, преимущество, согласно ПДД – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. У водителя транспортного средства Хендай Солярис не было преимущественного проезда: он, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге принадлежащему мотоциклу, осуществил движение по траектории, движение по которой не допускается, чем создал аварийную ситуацию и после чего допустил столкновение с мотоциклом ФИО1 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что ФИО1, управляя мотоциклом VOGE DS525X ADV, двигался по краю проезжей части справа со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Согласно указанию Министра внутренних дел Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 25.07.2012 предписано прекращение применение инспекторами ДПС приборов измерения скорости движения транспортных средств, не имеющих функций фото-видеофиксации. При контроле за превышением установленной скорости движения транспортных средств сотрудниками ДПС должны применяться приборы, имеющие в себе функций фото-видеофиксации. Однако, указанный факт о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в определении является личным субъективным мнением инспектора, так как каких-либо приборов фиксирующих скоростной режим инспектором не применялось, экспертиза по установлению скорости движения транспортного средства ФИО1 не производилась, в виду чего, данный факт является безосновательным и не мог быть принят при вынесении определения. В связи с чем вынесенное определение от 16.08.2024, является незаконным и подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение от 16.08.2024 получено ФИО1 16.08.2024, то есть крайний срок подачи жалобы на определение 26.08.2024. Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Иными словами, если жалоба будет подана путем отправки почтовой связью до истечения 10 суток, установленных статьей 30.3 КоАП РФ, то срок обжалования не будет считаться пропущенным если почтовое отправление будет получено свыше срока обжалования, ведь днем подачи жалобы будет считаться день ее сдачи в организацию связи.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое определение, дополнительно отметив, что не смотря на движения по обочине, он пользовался преимущественным правом проезда, так как двигался по главной дороге.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены определения, отметив, что оно соответствует закону и обстоятельствам ДТП, поскольку ФИО1 во время движения на мотоцикле двигался по обочине, где проезд запрещен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены определения указав, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается как материалами дела, так и видеоматериалами с регистратора, установленного в транспортном средстве Хендай Солярис.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 в 16 часов 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 4 км+900 м, ФИО1, управляя мотоциклом №, г.р.з. №, двигался по краю проезжей части справа со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. Т015ВН193 под управлением ФИО3, который завершил маневр левого поворота во встречном направлении.

Оценив действия участников ДТП, инспектор ДПС взвода № 1 ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Туапсинскому району 16.08.2024 года вынес определение серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Хендай Солярис, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 представил и приобщил к материалам дела видеоматериал с регистратора, установленного в транспортном средстве Хендай Солярис.

Судом исследован данный фотоматериалам и установлено, что в момент ДТП ФИО1, управляя мотоциклом VOGE DS525X ADV, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине, при этом вопреки доводам ФИО1, изложенных в жалобе, последний не пользуется правом первоочередного проезда перекрестка (на видео видно как ФИО1 в нарушение ПДД РФ объезжает пробку по обочине), в связи с чем как верно отмечено инспектором в определении последний, не учитывая интенсивность движения и не выбрав необходимую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис.

Напротив, как видно из видеоматериала, водитель автомобиля Хендай Солярис, убедившись в безопасности своего маневра, так как его пропускал двигающийся в попутном направлении автомобиль, совершил поворот налево в установленном месте, однако при совершении поворота допустил наезд на встречную полосу, в связи с чем был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ссылка ФИО1 на то, что привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждает виновность ФИО3 в ДТП, не принимается, так как данное нарушение и привлечение к ответственности не влияет на выводы суда, поскольку привлечение по данной статье не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Изложенные обстоятельства, верно, расценены инспектором, как отсутствие в действия водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО3 состава административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых в оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения должностного лица, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 года серии <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков