Решение № 12-58/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

23RS0036-01-2024-001235-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сиротикной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным ФИО1 указывает на то, что, по его мнению, водитель автомобиля «Ауди» сначала столкнулся со стоящим авто «Киа», после чего его отбросило и произошло столкновение с его авто «Мерседес», кроме того, полагает, что проверка по факту ДТП прошла формально, не были приняты во внимание его пояснения, не установлены очевидцы ДТП, видеозапись не содержит четкой записи, не проведена техническая экспертиза, схема ДТП составлена без реальных замеров расстояний.

В связи с изложенным заявитель просит постановление инспектора признать незаконным, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы с участием его представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, уточнив требования – постановление инспектора признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что автомобиль «мерседес» под управлением ФИО1 двигался во второй полосе движения по <адрес>, справа от него и на пол корпуса автомобиля впереди. Когда автомобиль «Мерседес» стал перестраиваться в третий (правее) ряд, где двигался он (ФИО3) произошло столкновение автомобилей. От данного столкновения его (ФИО3) автомобиль отбросило вправо и произошло столкновение с стоящим автомобилем «Киа» под управлением ФИО5 После ДТП, когда все водители вышли из автомобилей, ФИО1 сказал, что не увидел его (ФИО3) автомобиль.

Инспектор ОБ ДПС ШИБДД УМВД РФ по КК ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проверка по данному ДТП была проведена в полном объеме, были запрошены все возможные видеозаписи, однако в данном месте дороги камер ЕДДС нет. Из истребованной видеозаписи на здании налоговой инспекции сам момент ДТП не виден. Очевидцев ДТП ни один из водителей авто не назвал и установить их не представилось возможным.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен судебной повесткой. Согласно пояснениям момента ДТП он не видел.

Применяя аналогию права, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Мерседас» госномер Р 219 МЕ 193 двигался по второй полосе движения (при 4-х полосном движении) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В третьей полосе движения в этом же направлении двигался автомобиль «Ауди Q5» госномер Х 071 МК 123 под управление ФИО3 В районе <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей, после чего произошло столкновение между автомобилем «Ауди» и стоявшим на крайней правой полосе движения автомобилем «Киа», госномер № водитель ФИО5

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что по его мнению, сначала произошло столкновение автомобилей «Ауди» и «Киа», после чего авто «Ауди» от удара отбросило влево и произошло столкновение с его автомобилем «Мерседес».

Указанное мнение ФИО1 полностью опровергается исследованным материалом административного производства. Согласно имеющейся в данном материале схеме ДТП, составленной и подписанной со слов всех участников ДТП, место столкновения автомобилей «Мерседес» и «Ауди», указанное со слов ФИО1, находится на расстоянии около 6 метров до места расположения стоявшего автомобиля «Киа». При таких обстоятельствах столкновение автомобилей «Ауди» и «Киа» никак не могло произойти до столкновения авто «Мерседес» и «Ауди».

Из представленной суду видеозаписи установлено, что до столкновения автомобилей «Мерседес» и «Ауди», автомобиль «Мерседес», двигаясь на пол корпуса впереди «Ауди» слева, без обозначения своего маневра указателями, стал смещаться вправо на третью полосу движения, где двигался авто «Ауди», не убедился в безопасности своего маневра в нарушение п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Доводы заявителя жалобы о неполноте проведенной проверки так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При проведении проверки инспектором получены объяснения всех участников ДТП, запрошены возможные видеозаписи ЕДДС, осмотрены автомобили и с учетом полученных сведений вынесено обжалуемое постановление. Довод о том, что инспектором не были установлены очевидцы ДТП суд считает несостоятельным, поскольку ни в ходе проведения проверки по ДТП, ни в настоящее время заявителем не указаны никакие иные очевидцы ДТП. В ходе проведения проверки ФИО1 не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления давности и последовательности повреждений автомобилей.

Суд так же не находит оснований для проведения экспертизы, поскольку давность повреждений будет соответствовать дате ДТП, поскольку никакой иной информации о том, что автомобили Пака А.В., ФИО3 и ФИО5 участвовали каких-либо иных ДТП не имеется, а последовательность повреждений достоверно установлено исходя из схемы места ДТП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В действиях инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 нарушений действующего законодательства не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий -