Решение № 12-58/2024 5-231/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 12-58/2024

Материал №12-58/2024

УИД 23MS0219-01-2024-001507-88

И.о. мирового судья судебного участка №219

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-231/2024)


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 05 июля 2024 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 23.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №5-231/2024. В обоснование жалобы указано следующее.

Из постановления следует, что о дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен заблаговременно путем направления CMC - сообщения по телефонному номеру, указанному в расписке о согласии на оповещение.

С данным выводом суда заявитель не согласен, так как сообщение на абонентский номер, находящийся у него в пользовании, с датой судебного заседания он не получал. При составлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия согласия об CMC- уведомлении. Инспектор ограничился лишь требованием подписать чистый бланк.

При рассмотрении дела суд не убедился, путем направления запроса оператору сотовой связи и получении информации о доставке на его абонентский номер указанного CMC - уведомления о дне, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о надлежащем уведомлении о дне, месте и времени рассмотрения дела недопустимы и незаконны.

Он был лишен возможности участия в заседании суда и реализации своих права на защиту.

Назначая наказание, суд не установил и не учел финансовое положение ФИО1 Так как он официально трудоустроен, имеет постоянный материальный доход.

При назначении наказания суд пришел к необоснованному выводу о наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. С данным выводом суда он не согласен, так как не является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию.

Заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 23.05.2024 по делу №5-231/2024, отменить, наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 23.05.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

03.05.2024 в 09 ч 53 мин, управляя автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 9 км + 900 м автодороги «г.Армавир - с.Успенское - г.Невинномысск» в Успенском районе Краснодарского края, при выполнении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом путем направления СМС-сообщения по телефонному номеру, указанному в расписке о согласии на оповещение таким способом (при фиксации факта отправки и доставки сообщения, а также его содержания), сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья счел, что действия привлекаемого лица следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания мировой судье учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Как указал в постановлении мировой судья, совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины и по своему характеру является грубым нарушением, поскольку представляет собой повышенную опасность, о чем наглядно свидетельствуют последствия нарушения в виде причинения имущественного и физического вреда другим участникам дорожного движения. Общественная опасность рассматриваемого правонарушения заключается также в игнорировании привлекаемым лицом общеобязательных норм и правил, относящихся к нему как к участнику дорожного движения и публичных правоотношений.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В постановлении мировой судья указал, что установить и учесть финансовое положение привлекаемого лица не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание, а потому достаточных данных, свидетельствующих о возможности и целесообразности назначения административного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в числе прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела в 2023 и 2024 годах ФИО1 6 раз привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждый раз ему было назначено наказание в виде штрафа, штрафы оплачены.

Мировым судьей были исследованы представленные доказательства виновности ФИО1 в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должным образом мотивировал принятое решение.

К доводом ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту суд относится критически.

В материалах дела имеется извещение №ZK-515/010105, согласно которому ФИО1, 21.05.2024 лично получил судебное уведомление о дне судебного заседания. Кроме того ему было направлено смс-извещение, на основании согласия об уведомлении посредством смс, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 23.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков