Приговор № 1-57/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 30 мая 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

представившего удостоверение №573 и ордер №004993,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

…..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 до 14 часов 40 минут 26 апреля 2016 года, ФИО2 находился в раздевалке литейного цеха ООО «ШМЗ» по адресу: <...>.

ФИО2, достоверно зная, что в ящике №57 для хранения личных вещей К. хранится сотовый телефон марки Lenovo модели А 2010-а, из корыстных побуждений решил тайно похитить этот телефон.

Реализуя свой преступный умысел, при отсутствии в раздевалке работников завода, ФИО2 в период с 08 до 14 часов 40 минут 26 апреля 2016 года, путем отжатия дверцы ящика №57, незаконно проник в это хранилище чужого имущества, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Lenovo модели А 2010-а, стоимостью 4802 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на сумму 4802 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду рассказал, что 26 апреля 2016 года пришел на работу в ООО «ШМЗ». В раздевалке в здании литейного цеха на втором этаже имеются ящики для хранения имущества работников. Ящики имеют запорные устройства. У каждого работника свой ящик с номером. Знал, что в ящике с №57 хранит свои вещи К. Когда находился в раздевалке, в ящике К. играл телефон. Примерно в 14 часов 40 минут, когда никого в раздевалке не было, одной рукой отогнул дверцу ящика К., а другой рукой достал из ящика телефон потерпевшего. Телефон выключил и спрятал. Потом телефон отнес домой, передал в пользование супруге, сказал, что телефон украл. В период предварительного следствия просил у потерпевшего прощения.

В протоколе явки с повинной от 16 января 2016 года и протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 изложены показания по сути аналогичные данным в судебном заседании. (т.1 л.д.151, 170)

После оглашения указанных протоколов ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

26 апреля 2016 года в полиции зарегистрировано заявление К. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лицо, похитившее из ящика раздевалки телефон. (т.1 л.д.34)

У потерпевшего К. изъяты документы о приобретении и пользовании телефоном марки Lenovo модели А 2010-а. (т.1 л.д.90-103)

Осмотром места происшествия установлено наличие на втором этаже здания ООО «ШМЗ» помещения раздевалки, в котором находятся индивидуальные деревянные ящики для хранения вещей. Ящик с №57 имеет исправное запорное устройство в виде замка, находящегося в положении «заперто». (т.1 л.д.36-39)

Согласно протоколу выемки от 20 января 20126 года, у свидетеля А. Е.Ю. изъят телефон марки Lenovo модели А 2010-а. Телефон осмотрен, признан вещественным доказательство по делу. (т.1 л.д.106-117)

Проведенной оценкой установлена наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона марки Lenovo модели А 2010-а на 26 апреля 2016 года, которая составила 4802 рубля. (т.1 л.д.122-139)

В ходе предварительного следствия потерпевший К. дал показания о том, что 26 апреля 2016 года с 07 часов 30 минут до 14 часов 40 минут находился на работе в литейном цехе ООО «ШМЗ» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Нагорная, д.16. В это время работал также ФИО2. В своем ящике №57 в помещении раздевалки оставил телефон марки Lenovo модели А 2010-а, который не выключал. Ящик, в котором хранился телефон с другим имуществом, был заперт на замок. В конце рабочей смены обнаружил пропажу телефона. Если отжать руками дверь ящика, то появится щель, через которую можно похитить вещи из ящика. О краже сообщил в полицию, выдал документы о покупке и пользовании телефоном. (т.1 л.д.65-67)

Свидетель У. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 26 апреля 2016 года находился на работе в ООО «ШМЗ» совместно с К. и А-вым. У К. был телефон, который тот оставлял в ящике раздевалки. В этот день было время, когда ФИО2 оставался в раздевалке один. Примерно в 19 часов 30 минут от ФИО2 узнал о пропаже телефона К. (т.1 л.д.71)

В ходе предварительного следствия свидетель А.Е.Ю. дала показания о том, что находилась в браке с ФИО2, имела от брака ребенка. В октябре 2016 года ФИО2 позвонил и сказал, что у коллеги по работе похитил телефон. Через некоторое время встретилась с А-вым и обменялась телефонами, получила от него телефон марки Lenovo модели А 2010-а. Когда приехали сотрудники полиции, выдала им этот телефон. (т.1 л.д.85-87)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о наличии в собственности телефона, хранении телефона в индивидуальном запираемом ящике и хищении телефона из этого ящика;

- показаниями свидетеля У. о том, что потерпевший имел телефон, хранил его в своем запираемом ящике, откуда тот был похищен;

- показаниями свидетеля А.Е.Ю. о том, что со слов ФИО2 знает, что тот у коллеги по работе похитил телефон, потом пришел и сама обменялась с А-вым телефонами, затем полученный по обмену телефон выдала работникам полиции.

Суд считает приведенные показания не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет проведенной оценке телефона, так как она выполнена лицом, имеющим специальные познания. Выводы в заключении обоснованы, являются ясными и понятными.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются:

- с заявлением К. о пропаже телефона из запертого ящика;

- с протоколом выемки документов о приобретении и пользовании потерпевшим похищенного телефона;

- с протоколом выемки у А. Е.Ю. телефона потерпевшего;

- с протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие индивидуального запираемого ящика для хранения личного имущества.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его действия были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлением был причинен ущерб потерпевшему, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия имущества из владения.

Подсудимый осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество у потерпевшего было похищено тайно.

Подсудимым совершено хищение из иного хранилища, то тесть сооружения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей – индивидуального деревянного ящика, имеющего запорное устройство, используемого для хранения личных вещей работника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО2В….

Участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что ФИО2 работает в МП ЖКХ слесарем, спиртным не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни связь не поддерживает, по месту жительства с соседями не конфликтует.

По месту работы в МП ЖКХ г.Шуя ФИО2 охарактеризован грамотным, квалифицированным, ответственным и исполнительным рабочим. ФИО2 не имеет дисциплинарных взысканий. Он является ответственным, целеустремленным и трудолюбивым, принимает деятельное участие в организации культурного досуга членов трудового коллектива.

По заключению комиссии судебных психиатрических экспертов №554 от 24 марта 2017 года,…. (т.1 л.д.146-148)

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного и заключению судебных психиатрических экспертов и приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- наличие малолетнего ребенка;

- состояние здоровья виновного;

- раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности преступления.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы преступления и средства его обнаружения – подлежат выдаче собственнику.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон, а также документы о приобретении и пользовании телефоном – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич