Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-000878-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №.... от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока производства страховой выплаты в полном объеме за период с 19.10.2018 по 12.04.2019 в размере 400 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на отправление корреспонденции в размере 225 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2018 на ул. Клары ФИО2, 1, г. Новошахтинск произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль ГАЗ 32021, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А.Ю., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ ...., допустил наезд на гидроцикл Yamaha FX 1800 Gt, госномер ...., который располагался на прицепе с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ему по праву собственности, автогражданская ответственность не застрахована.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Г.А.Ю., что подтверждается документами ОГИБДД.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от 24.09.2018, в результате ДТП гидроциклу Yamaha FX 1800 Gt, госномер ...., причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): повреждения пластикового корпуса с левой стороны, бампер правой стороны, накладка передняя правая, потертости правой части корпуса.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 далее но тексту: «Положение о правилах ОСАГО»), он 28.09.2018 известил страховщика – АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел 19.10.2018 страховую выплату в размере 50 614 руб.

Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 18.10.2018.

Он обратился к официальному дилеру Yamaha ООО «Адекват» с целью ремонта гидроцикла, однако ему было отказано по причине отсутствия технологии ремонта проникающих сквозных отверстий и разрывов стеклопластика, так как изготовителем такой ремонт не предусмотрен, а корпус гидроцикла, как отдельная деталь (узел), в РФ не поставляется.

В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому экспсрту-технику. Согласно экспертному заключению №.... от 20.03.2019, выданному ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 473 726,84 руб., рыночная стоимость гидроцикла на дату ДТП составляет 578 930 руб., а стоимость годных остатков составляет 105 203,16 руб. При этом он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

25.03.2019 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая доставлена ответчику 27.03.2019, с приложением указанного выше экспертного заключения, в которой он требовал выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в размере 1%. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 359 386 руб., исходя из расчёта: 349 386 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (убытки по оплате услуг эксперта) – 50 614 руб. (произведенная выплата).

После принятия Новошахтинским районным судом искового заявления, ответчик 12.04.2019 произвел выплату по результату рассмотрения претензии в размере 346 386 руб.

Истец считает, что у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока производства страховой выплаты в полном объеме, исходя из ниже приведенного расчета: 346 386 руб. - общий размер ущерба, признанный страховщиком после рассмотрения претензии; количество дней за период: с 19.10.2018 по 12.04.2019 = 175 дней. Раечек неустойки: 346 386 руб. 00 коп. / 100 * 1 * 175 = 606 175,50 руб.

В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Букурова С.В., указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом дополнений и изменений, и просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в 15 час. 00 мин. в <...> водитель Г.А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 32021, госномер .... 61, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий на прицепе, госномер .... 77, гидроцикл Yamaha FX 1800 Gt, госномер .... 61. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – гидроцикл Yamaha FX 1800 Gt, госномер .... 61.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 24.09.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Г.А.Ю. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018 и материалам дела, гражданская ответственность Г.А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.....

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец 01.10.2018 (л.д. 41) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком, после осмотра транспортного средства, 19.10.2018 была произведена выплата истцу в сумме 50 614 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в «Независимая оценка и экспертиза» ИП К.А.В. Согласно экспертному заключению №.... от 20.03.2019 «Об определении стоимости ТС и стоимости годных остатков транспортного средства – гидроцикла Yamaha FX 1800 G г.н. ....», поврежденное транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость на дату ДТП (24.09.2018) транспортного средства составила 578 930 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП поврежденного транспортного средства составила 105 203,16 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 472 72684 руб.

25.03.2019 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба транспортному средству, которая была получена ответчиком 27.03.2019. Однако, ответчик доплату не произвел.

Экспертное заключение №.... от 20.03.2019 «Об определении стоимости ТС и стоимости годных остатков транспортного средства – гидроцикла Yamaha FX 1800 G г.н. ....» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления ущерба заявлено не было, оценивать его критически суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что исследование проведено с достаточной полнотой, противоречий в выводах эксперта-техника суд не усматривает, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной профессии.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 614 руб. Согласно выводам экспертного заключения №.... от 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 726,84 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 578 930 руб., величина годных остатков транспортного средства – 105 203,16 руб. следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 578 930 руб. (стоимость имущества) – 105 203,16 руб. (стоимость годных остатков) = 473 726,84 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 386 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 50 614 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком 12.04.2019 была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 346 386 руб.

Истцом требования о взыскании между установленной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено не было.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты (346 386 руб.) в размере 173 193 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 346386 руб. Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взысканние судом суммы штрафа 173193 руб. и неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в совокупности более чем в 1,5 раза превышают сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период продолжительностью 4 мес.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 225 руб., понесенные им в связи с отправлением почтовой корреспонденции ответчику.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордере №.... от 30.04.2019, ФИО1 было оплачено 20 000 руб. адвокату Букурову С.В. по соглашению от 25.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Букурова С.В. в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 250 418 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 03.06.2019 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.