Решение № 2-956/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при помощнике судьи Филоновой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что в октябре 2016 года к нему обратился ранее знакомый ему ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь и предоставить в долг на условиях последующего возврата крупную сумму денег, конкретный размер которой было договорено обсудить позднее. Истец согласился и через интернет-ресурс «Сбербанк Онлайн» в период с октября 2016 года по май 2018 года перечислил ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 2994000 рублей. Заемные отношения между сторонами надлежащим образом не оформлялись, но ответчик вплоть до осени 2018 года указанные денежные средства обещал вернуть. В телефонном разговоре, состоявшемся между сторонами в середине октября 2018 года, неожиданно для истца ответчик отказался возвращать предоставленные ему в долг денежные средства. Истец указал в иске, что каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком не имеет, никаких сделок, в силу которых бы истцом были перечислены денежные средства не заключалось, целей дарения денежных средств или благотворительности, переводя деньги ответчику, истец не преследовал. В отсутствие правовых оснований сбережения перечисленных денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2994000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 2994000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 152899 рублей, а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 865 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.05.2019 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 перечислял за период с октября 2016 года по май 2018 года с использованием системы «Сбербанк онлайн», с принадлежащих ему банковских карт №, №, № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 №, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 2994000 рублей в долг, согласно ранее достигнутой договоренности, по заключенному между ними в устной форме договору займа, рассчитывая на возврат денежных средств. При этом, каких-либо гражданско-правовых обязательств пред ответчиком истец не имеет, никаких сделок, в силу которых бы истцом были перечислены денежные средства, с ответчиком не заключалось, целей дарения денежных средств или благотворительности, переводя деньги ответчику истец не преследовал, таким образом, со стороны истца имеется исполнение по не заключенному в установленном законом порядке договору. В октябре 2018 года ФИО4 попросил ответчика вернуть спорные денежные средства, но ФИО2 отказался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера №40020 от 18.09.2019 года, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца. Пояснили суду, что в январе 2014 года к ФИО2 обратился его дальний родственник ФИО4 с просьбой оказать финансовую помощь и предоставить в долг 3000000 рублей. ФИО2 не располагал такой суммой денег и предложил ФИО4, что он возьмет для ФИО4 на свое имя кредит в сумме 2500000 рублей, а также отдаст ФИО4 имевшиеся у него в наличии денежные средства в сумме 500000 рублей. У ФИО2 на тот момент была постоянная высокооплачиваемая работа и он хотел помочь своему родственнику. Так как, со слов ФИО4, денежные средства ему были необходимы для ведения бизнеса, то по договоренности, ФИО4 должен был возвращать их ФИО2 по своему усмотрению не позднее февраля 2021 года. В феврале или марте 2014 года ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 рублей. Таким образом, ФИО4 действительно перевел на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 2994000 рублей в счет возврата долга. Заемные отношения между ними не оформлялись, потому что ФИО4 является его родственником, между ними были хорошие доверительные отношения. В 2016 году ФИО2 не обращался к ФИО4 с просьбой об оказании ему финансовой помощи, потому что на тот момент у него была постоянная хорошо оплачиваемая работа и он не нуждался в материальной помощи ни с чьей стороны. Соответственно, никаких денежных средств в долг у ФИО4 он не брал. Спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика многократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно на расчетный счет ответчика во исполнение не существующего обязательства.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что, по смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с октября 2016 года по май 2018 года с использованием системы «Сбербанк онлайн», неоднократными платежами перечислил с принадлежащих ему банковских карт №, №, № и №, выданных ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 №, выданную ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 2994000 рублей.

При рассмотрении дела судом из объяснений представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 был установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства, оформленные в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд полагает недоказанным факт наличия между ФИО4 и Бабаевым Р..В. договора займа денежных средств в размере 2994000 рублей, который истец приводит в качестве доказательства перевода спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку истец не предоставил суду надлежащим образом заверенную копию указанного договора, который, в свою очередь, согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должен был быть совершен в простой письменной форме, кроме того, денежные средства перечислялись истцом периодическими платежами в течение полутора лет, на протяжении которых истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, тот факт, что истец ФИО4 знал об отсутствии между сторонами какого-либо денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, полученные ФИО2 от истца денежные средства в общей сумме 2994000 рублей не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были намеренно предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований о возмещении неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу также отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.09.2019 года.