Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело №2-956/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 августа 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, третьему лицу Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав следующее. По информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области прокуратурой района проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлением, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по Кагальницкому району находилось уголовное дело №, возбужденное 31.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по подозрению ФИО4 в совершении в период времени с 13.05.2013 по 22.05.2015 хищения у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области денежных средств в размере 1103291 рубль при получении социальной выплаты в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года». 17.10.2018 в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. 17.10.2018 от ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признав при допросе в качестве подозреваемого от 17.10.2018 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в полном объеме и дав свое согласие на прекращение уголовного дела в полном объеме. 07.03.2019 уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ФИО4 причинен ущерб федеральному и региональному бюджетам в размере 1103291 рубль. Прокурор Кагальницкого района просил взыскать с ФИО4 возмещение причиненного ущерба в размере 1103291 рубль, из них: в пользу федерального бюджета 505553 рублей, в пользу областного бюджета – 597738 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.46-47), иск не признали; просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ФИО4 в незаконном получении субсидии не подтверждается материалами дела. ФИО4 также заявлено о применении срока исковой давности по данному делу (л.д.62-63).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 598 от 15 июля 2013 года, действовавшим в период предоставления социальной выплаты ФИО4 и членам её семьи, утверждена федеральная программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Условия участия в федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" определены самой программой в зависимости от категории ее участников.

Приложением № 4 к данной программе утверждено Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее по тексту – Типовое положение). Данное Типовое положение действовало в период возникновения спорных правоотношений.

По условиям Типового положения о предоставлении социальных выплат (п. 29) жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета Ростовской области и бюджетов муниципальных районов.

В период 2013-2015 г.г. ФИО4 предоставила в Администрацию Кагальницкого района Ростовской области полный пакет документов для включения её и членов её семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на основании представленного Администрацией Кагальницкого района Ростовской области списка, утвержден сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат по Ростовской области на 2015 год, в который включены ФИО4 и члены её семьи – супруг ФИО1, сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

В рамках реализации Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 год", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года № 598, в мае 2015 года ФИО4 на семью из четырех человек была предоставлена социальная выплата (субсидия) в размере 1471055 рублей (л.д.59, 64, 72).

Указанные денежные средства (субсидия) 08.09.2015 и 02.11.2015 в полном объёме перечислены на счёт подрядной организации ИП ФИО5 (л.д.72). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

В дальнейшем, в связи с расторжением брака (изменился состав семьи с 4 человек до 3 человек) часть денежных средств была возвращена в соответствующие бюджеты (л.д.56-58, 59-61). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

С использованием данных денежных средств ФИО4 был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 23.01.2017, запись о регистрации № (л.д.66, 69-70).

В дальнейшем, на основании договора дарения от 28.06.2017 года зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ФИО4 и её сыновьями – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65-68)

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по Кагальницкому району от 31 марта 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении субсидии (л.д.8-7).

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по Кагальницкому району от 17 октября 2018 года по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.48-49). По данному уголовному делу в отношении ФИО4 продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по Кагальницкому району от 07 марта 2019 года уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.50-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании социальной выплаты, истец ссылается на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд никаких иных доказательств незаконного получения ФИО4 указанной субсидии.

Из содержания постановления старшего следователя Отдела МВД России по Кагальницкому району от 07 марта 2019 года по уголовному делу № усматривается следующее. В ходе следствия было установлено, что при подаче заявления с пакетом документов по выше указанной целевой программе и при получении социальной выплаты у ФИО4, не было умысла на хищение бюджетных денежных средств, так как, с 15.01.2013 по настоящее время ФИО4 работает в КФХ «Любава» в должности бухгалтера. Также не был подтвержден факт укрытия при подаче документов и получении социальной выплаты подозреваемой ФИО4 о наличии у нее в собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53).

Администрация Кагальницкого района Ростовской области, в силу действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства (п.21 Типового положения) проверяла правильность оформления документов, указанных в пункте 19 Типового положения, и достоверность содержащихся в них сведений, формировала списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и плановый период и направляла их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган исполнительной власти. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, Администрация Кагальницкого района Ростовской области была обязана возвратить документы заявителю с указанием причин возврата.

Принимая решение об уменьшении размера субсидии из бюджета Кагальницкого района Ростовской области (постановление Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 28.03.2016 №), органом местного самоуправления не признано незаконным включение ФИО4 и членов её семьи в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат по Ростовской области на 2015 год (л.д.60).

Исключение одного члена семьи из состава участников для получения субсидии (в связи с расторжением брака) не может свидетельствовать о незаконности получения субсидии в целом на семью с меньшим количеством её членов.

Определяя основания для заявления иска как возмещения ущерба, причиненного преступлением, прокурор полагал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.327 УК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд не соглашается с данными доводами прокурора в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд или орган предварительного следствия не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

Пунктом 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Так, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст.159.2 УК РФ состав преступления образует мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО4 за незаконное получение субсидий возможна только в случае наличия её вины в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением ФИО4 преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Наличие факта причинения ФИО4 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат и прокурором в судебном заседании не представлено.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-63).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный иск инициирован Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, именно по его сообщению прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, не являющимся ценной бумагой, по форме, предусмотренной приложением № 5 к Программе. Срок действия свидетельства составляет 1 год с даты выдачи, указанной в свидетельстве. Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации..

В рассматриваемом случае, таким органом является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, именно данный орган принимал решение о предоставлении ФИО4 вышеуказанной субсидии.

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с 26.06.2015 было известно о предоставлении ФИО4 вышеуказанной субсидии, поскольку ФИО4 из бюджета Российской Федерации и из бюджета Ростовской области получила субсидию: 25.06.2015 в размере 674071 рубль и 26.06.2015 в размере 796984 рубля (л.д.72).

Данный иск предъявлен в суд 20.06.2019, по истечению трёхлетнего срока, с момента выдачи Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области указанной субсидии.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 инициировано по заявлению её бывшего супруга ФИО1 от 23.03.2016, поданному в СУ СК РФ по Ростовской области, по данному заявлению 04.05.2016 года Отделом МВД России по Кагальницкому района зарегистрирован материал проверки КУСП. Прокурором Кагальницкого района Ростовской области осуществляется надзор за деятельностью Отдела МВД России по Кагальницкому района, тем самым, в мае 2016 года прокурору должно было быть известно о наличии проверки по факту получения ФИО4 указанной субсидии.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, в том числе, что за каждым из членов семьи ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенное с использованием социальной выплаты, предоставленной ФИО4 на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и взыскания социальной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Кагальницкого района Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья Н.В.Поляков